亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）泰中商終字第00393號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 泰州市中級(jí)人民法院 2015-03-02

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地常州市鐘樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人王峰，總經(jīng)理。
委托代理人馬濤（特別授權(quán)），北京大成（常州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣永芬（特別授權(quán)），北京大成（常州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）江蘇泰州大橋有限公司，住所地泰州市海陵區(qū)。
法定代表人常青，董事長(zhǎng)。
委托代理人顧冶青（特別授權(quán)），江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人闞有?。ㄌ貏e授權(quán)）。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）為與被上訴人江蘇泰州大橋有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大橋公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服泰州市海陵區(qū)人民法院于2014年11月3日作出的（2014）泰海商初字第0357號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司原審訴稱(chēng)，2013年5月29日，劉峰駕駛我公司承保的蘇DXXXXX號(hào)轎車(chē)（登記車(chē)主為常州新威企業(yè)管理有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)新威公司）在鎮(zhèn)泰高速常泰方向47公里處，車(chē)輛撞上高速公路上的散落物，致車(chē)輛受損。我公司承保了該車(chē)的409000元車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，我公司賠付了因該事故造成的車(chē)輛修理費(fèi)用等共計(jì)113149元。大橋公司作為事故路段的經(jīng)營(yíng)管理者，疏于對(duì)高速路段的管理，未盡到保證高速公路通暢的義務(wù)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損失，該損失應(yīng)由大橋公司承擔(dān)。我公司作為車(chē)輛的保險(xiǎn)人，在賠付后依法獲得了追償權(quán)。請(qǐng)求判令大橋公司支付我公司賠償款113149元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱(chēng)
大橋公司原審辯稱(chēng)，根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，案涉事故的責(zé)任人應(yīng)為車(chē)輛駕駛?cè)藙⒎?，劉峰?duì)該事故發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部責(zé)任，我公司并非《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)所指的“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的第三人”，某保險(xiǎn)公司起訴我公司沒(méi)有法律上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。同時(shí)我公司作為高速公路經(jīng)營(yíng)單位，已經(jīng)按照國(guó)家和省交通部門(mén)規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作流程履行了全部養(yǎng)護(hù)、巡查和清障義務(wù)，對(duì)本次事故不存在任何過(guò)錯(cuò)。某保險(xiǎn)公司未能在事故發(fā)生后第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察、定損，我公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司主張的賠付金額不屬于本次保險(xiǎn)事故責(zé)任。請(qǐng)求依法駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明，2012年8月20日，新威公司為其名下的蘇DXXXXX號(hào)轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為自2012年8月27日起至2013年12月26日止。2013年5月29日，新威公司員工劉峰駕駛蘇DXXXXX號(hào)轎車(chē)，行駛至S35鎮(zhèn)泰高速公路常泰公路47KM處時(shí)，由于避讓不及撞上路上散落物，造成車(chē)輛損壞。交警部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉峰負(fù)事故的全部責(zé)任，劉峰在交通事故認(rèn)定書(shū)上確認(rèn)自行承擔(dān)車(chē)輛修理費(fèi)用。常州寶尊汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行維修，新威公司向其給付維修費(fèi)用為113149元；某保險(xiǎn)公司向新威公司給付保險(xiǎn)理賠款113149元。后某保險(xiǎn)公司認(rèn)為大橋公司作為事故路段的經(jīng)營(yíng)管理者，疏于對(duì)高速路段的管理，導(dǎo)致案涉車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損失，要求大橋公司賠償事故造成的損失，向原審法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人要求代位行使被保險(xiǎn)人新威公司對(duì)大橋公司請(qǐng)求賠償案涉車(chē)輛損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)大橋公司存在對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害行為造成案涉保險(xiǎn)事故，且被保險(xiǎn)人新威公司因大橋公司的損害行為享有對(duì)大橋公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利承擔(dān)舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，大橋公司系案涉路段的經(jīng)營(yíng)管理者，案涉路段路上存在散落物，則基于駕駛?cè)藙⒎迮c大橋公司之間的有償服務(wù)合同關(guān)系，大橋公司未能履行保障高速公路暢通的義務(wù)，存在違約行為，該違約行為導(dǎo)致案涉車(chē)輛撞上散落物造成車(chē)輛損失，違約行為與案涉損失之間存在直接因果關(guān)系，大橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，駕駛員駕駛保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛行駛至案涉路段時(shí)，駕駛員由于避讓不及撞上路上散落物，造成車(chē)輛損壞。故本案中駕駛?cè)说鸟{駛行為及案涉路段路上存在散落物的事實(shí)結(jié)合導(dǎo)致案涉事故的發(fā)生。案涉道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)駕駛?cè)说鸟{駛行為及案涉路段路上存在散落物的事實(shí)均未作出評(píng)價(jià)及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。駕駛?cè)藙⒎鍖?duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中作出的劉峰負(fù)事故的全部責(zé)任的認(rèn)定予以認(rèn)可，并自認(rèn)劉峰自行承擔(dān)車(chē)輛修理費(fèi)用；某保險(xiǎn)公司確認(rèn)劉峰系被保險(xiǎn)人新威公司的員工，其駕駛行為系職務(wù)行為；則被保險(xiǎn)人新威公司已經(jīng)確認(rèn)并無(wú)第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害需要承擔(dān)責(zé)任及賠償車(chē)輛修理費(fèi)用。本案中大橋公司所提交的證據(jù)證明其已履行了相應(yīng)法規(guī)及技術(shù)規(guī)范制度所確認(rèn)的高速公路養(yǎng)護(hù)巡查等義務(wù)，案涉路段存在散落物并非其違反法定義務(wù)的情節(jié)；而劉峰上述確認(rèn)由其單方承擔(dān)事故造成車(chē)輛損失的行為，排除了該起事故中大橋公司基于有償服務(wù)合同中可能存在的違約賠償責(zé)任；故某保險(xiǎn)公司所主張的劉峰與大橋公司之間的有償服務(wù)合同關(guān)系中，大橋公司并無(wú)承擔(dān)賠償被保險(xiǎn)人新威公司在案涉事故中損失責(zé)任的法定或約定事由。某保險(xiǎn)公司以交通事故認(rèn)定書(shū)作為保險(xiǎn)理賠依據(jù)，其在作出保險(xiǎn)理賠決定前，已經(jīng)明知被保險(xiǎn)人對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定及對(duì)車(chē)輛修理費(fèi)用的自行承擔(dān)的確認(rèn)，故某保險(xiǎn)公司要求代位行使被保險(xiǎn)人新威公司對(duì)大橋公司請(qǐng)求賠償案涉車(chē)輛修理費(fèi)用113149元的主張，依法不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)大橋公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2562元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審法院對(duì)于某保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證對(duì)大橋公司的損害行為的認(rèn)定缺乏依據(jù)；二、原審法院對(duì)大橋公司已經(jīng)履行了高速公路養(yǎng)護(hù)巡查義務(wù)的認(rèn)定缺乏依據(jù)；三、原審法院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)中被保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)輛修理費(fèi)用自行承擔(dān)的認(rèn)定缺乏依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判大橋公司承擔(dān)車(chē)輛損失并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人大橋公司辯稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定的事實(shí)準(zhǔn)確。原審法院在審理過(guò)程中通過(guò)舉證質(zhì)證及法庭調(diào)查，已經(jīng)查明了案涉事故發(fā)生的原因。本案事故是由于駕駛員劉峰未能按照交通安全法規(guī)的規(guī)定在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)對(duì)路面情況疏于觀察所致，交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)劉峰承擔(dān)全部責(zé)任足以證明。二、原審判決適用法律正確。原審法院依據(jù)某保險(xiǎn)公司在庭審中對(duì)訴訟請(qǐng)求是基于服務(wù)合同法律關(guān)系所提起，依據(jù)合同關(guān)系來(lái)判定責(zé)任應(yīng)當(dāng)有法律規(guī)定或合同約定的義務(wù)未履行，大橋公司才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，大橋公司已經(jīng)舉證證明按照法律規(guī)定履行了對(duì)公路的巡查義務(wù)，某保險(xiǎn)公司現(xiàn)在認(rèn)為大橋公司未能提供滿足車(chē)輛通暢行駛的條件，唯一的證據(jù)就是路面存在散落物，但路面存在散落物并不是事故發(fā)生的原因，也就是路面存在散落物與最終發(fā)生事故本身并不存在必然的因果關(guān)系。某保險(xiǎn)公司要求大橋公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)為某保險(xiǎn)公司未能就大橋公司違反服務(wù)合同義務(wù)充分舉證，認(rèn)定大橋公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，適用法律準(zhǔn)確。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未舉證新的證據(jù)。原審判決查明認(rèn)定的案件事實(shí)有充分證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：大橋公司在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系中是否存在違約行為，基于服務(wù)合同關(guān)系應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。
本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，本案某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在賠償新威公司車(chē)輛損失后依法取得向負(fù)有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的第三者代位求償?shù)臋?quán)利。但是，某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)應(yīng)限定在第三者相對(duì)于受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償或者違約責(zé)任范圍內(nèi)。
依據(jù)交警部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本案所涉交通事故系單方事故，駕駛員劉峰負(fù)事故的全部責(zé)任。劉峰所駕駛車(chē)輛受損是因?yàn)楦咚俟肥鹿事范温访嬗猩⒙湮?，駕駛員避讓不及發(fā)生碰撞所致。據(jù)此，劉峰或者說(shuō)新威公司與大橋公司之間發(fā)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系；又事故發(fā)生在高速公路上，新威公司依法繳納了車(chē)輛通行費(fèi)，與該路段高速公路經(jīng)營(yíng)管理者之間存在有償服務(wù)合同關(guān)系。依照法律規(guī)定，新威公司有權(quán)選擇侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后，依法取得新威公司的權(quán)利人地位。本案中某保險(xiǎn)公司明確表示依據(jù)有償運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系主張合同相對(duì)人大橋公司承擔(dān)違約責(zé)任。大橋公司即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同關(guān)系中對(duì)于新威公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。
根據(jù)國(guó)家和江蘇省相關(guān)高速公路管理規(guī)定，高速公路經(jīng)營(yíng)管理者有義務(wù)保障高速公路安全暢通，違反法律或者地方性法規(guī)、規(guī)章以及相應(yīng)規(guī)范性文件的規(guī)定，未盡到法定或者相應(yīng)義務(wù)致使發(fā)生交通事故或者其他安全生產(chǎn)事故造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。本案中大橋公司對(duì)于屬于其經(jīng)營(yíng)管理的路段，制定并規(guī)范執(zhí)行了超過(guò)國(guó)家規(guī)定的安全巡查、維護(hù)等的義務(wù)，道路路況技術(shù)規(guī)范符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。大橋公司原審提交的相關(guān)證據(jù)以及駕駛員的確認(rèn)、事故發(fā)生后的快速反應(yīng)等均印證了大橋公司的主張，足以認(rèn)定大橋公司在履行有償運(yùn)輸服務(wù)合同中不存在違約行為或者說(shuō)其他違反法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的行為。恰恰相反，駕駛員劉峰于凌晨5時(shí)許，在雙向六車(chē)道、路況、燈光俱佳、車(chē)輛稀少?zèng)]有視覺(jué)障礙的情形下，疏于對(duì)路面情況的觀察，與路面散落物發(fā)生碰撞致使事故發(fā)生造成損失，其行為違反了交通安全法律法規(guī)，交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉峰存在違約行為。據(jù)此，依照法律規(guī)定，大橋公司在履行有償運(yùn)輸服務(wù)合同中，不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
此外，由于新威公司為涉案車(chē)輛投保了不計(jì)免賠特別險(xiǎn)，依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)和保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司就不計(jì)免賠特別險(xiǎn)賠付責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金額，由于某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同收取了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司因不計(jì)免賠特別險(xiǎn)而超出第三者對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的損害的賠償責(zé)任亦不得向負(fù)有賠償責(zé)任或者違約責(zé)任的第三者追償。本案中，某保險(xiǎn)公司主張全額賠償亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2562元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳茂林
審判員李樂(lè)文
代理審判員陳霄燕
二〇一五年三月二日
書(shū)記員徐文蘭