亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宜中民再上字第10號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 再審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2015-11-06

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，公司住所：深圳市福田區(qū)深南中路2號(hào)新聞大廈20層，組織機(jī)構(gòu)代碼：89222596-8。
法定代表人：郭XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：譚XX，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：萬(wàn)載縣溢德物流有限公司，住所地：萬(wàn)載縣，組織機(jī)構(gòu)代碼：59184091-6。
法定代表人：范XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：耿XX，遼寧同方律師事務(wù)所律師。
第三人：深圳市共速達(dá)物流有限公司，住所地：深圳市羅湖區(qū)。
法定代表人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周X，該公司法務(wù)主管。
第三人：廣州市共速達(dá)物流有限公司，住所地:廣州市黃埔區(qū)。
法定代表人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
第三人：沈陽(yáng)暢恒運(yùn)輸有限公司，住所地：沈陽(yáng)市新民區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：56944779-8。
法定代表人：趙X，該公司董事長(zhǎng)。
第三人：吳X，男，漢族，住沈陽(yáng)市，
與萬(wàn)載縣溢德物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱溢德物流）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，萬(wàn)載縣法院于2013年9月24日作出（2013）萬(wàn)民二初字第76號(hào)民事判決，后經(jīng)該院決定，對(duì)該案再審并追加廣州市共速達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州共速達(dá)）、深圳市共速達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳共速達(dá)）、沈陽(yáng)暢恒運(yùn)輸有限公司、吳X為第三人，于2015年8月14日作出民事判決。某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人譚XX、被上訴人溢德物流的委托代理人耿XX，第三人深圳共速達(dá)的委托代理人周X到庭參加訴訟，第三人廣州共速達(dá)、沈陽(yáng)暢恒運(yùn)輸有限公司、吳X經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2013年8月22日，原告某保險(xiǎn)公司訴至萬(wàn)載法院稱，2013年3月26日，被告溢德物流承運(yùn)14卡板315箱電子產(chǎn)品至沈陽(yáng)，又轉(zhuǎn)托沈陽(yáng)暢恒運(yùn)輸有限公司實(shí)際運(yùn)輸，由李純棚駕駛遼Ａ×××××遼Ａ×××××運(yùn)載該貨物，運(yùn)輸途中至河北省××與××Ｂ×××××的車(chē)輛碰撞，造成車(chē)輛及車(chē)載貨物損壞，因原告為上述事故的保險(xiǎn)人，事故發(fā)生后，原告即履行了賠付185113.08元的義務(wù)，現(xiàn)依法起訴，向被告溢德物流行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。
被告溢德物流經(jīng)原一審合法傳喚未到庭答辯。
原一審查明，第三人深圳共速達(dá)向原告某保險(xiǎn)公司投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。2013年3月26日，溢德物流承運(yùn)深圳共速達(dá)委托的14卡板315箱電子產(chǎn)品從廣州運(yùn)至沈陽(yáng)，后又將該貨物轉(zhuǎn)委托沈陽(yáng)暢恒運(yùn)輸公司實(shí)際運(yùn)輸，李純棚為司機(jī)。2013年3月30日，李純棚駕駛遼Ａ×××××（遼Ａ×××××）掛車(chē)，在運(yùn)至河北省××與車(chē)牌號(hào)桂Ｂ×××××的掛車(chē)發(fā)生刮擦，造成集裝箱受損，貨物損壞的事故，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定，李純棚負(fù)本次事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生后，依深圳共速達(dá)物流的申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司賠付了185113.08元。
原一審認(rèn)為，原告向被保險(xiǎn)人深圳共速達(dá)履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)后，即獲得保險(xiǎn)合同第三人即溢德物流公司的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，因此溢德物流應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失185113.08元。
以上判決生效后，因發(fā)現(xiàn)提交給某保險(xiǎn)公司的道路交通事故認(rèn)定書(shū)系偽造文書(shū)，萬(wàn)載法院決定對(duì)該案進(jìn)行再審，并追加深圳共速達(dá)、廣州共速達(dá)、沈陽(yáng)暢恒運(yùn)有限公司、吳X為第三人。
再審一審中，原審原告某保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)及理由與原審一致。
二審被上訴人辯稱
原審被告溢德物流辯稱，一、保險(xiǎn)公司與貨損人廣州共速達(dá)不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，不具備訴訟主體資格；二、所有能證明貨損的證據(jù)都是貨物所有人三和盛公司單方制作，未有收貨方拒收證明，定損價(jià)值也不合法，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
再審被申請(qǐng)人辯稱
第三人深圳共速達(dá)述稱，深圳共速達(dá)與廣州共速達(dá)是母子公司關(guān)系，事故認(rèn)定書(shū)是溢德物流提供給我公司的，且認(rèn)定書(shū)的真?zhèn)闻c本案保險(xiǎn)理賠關(guān)系不大。
第三人廣州共速達(dá)、沈陽(yáng)暢恒、吳X未答辯。
再審一審查明，三和盛電子于2013年3月26日委托廣州共速達(dá)將14卡板315箱電子基板運(yùn)送至沈陽(yáng)安川電機(jī)，收貨人為湯文元，運(yùn)費(fèi)計(jì)7809元。同日，廣州共速達(dá)將該批貨物轉(zhuǎn)委托給溢德物流承運(yùn)，運(yùn)費(fèi)為4326元，2013年3月27日，溢德物流委托吳X將一批安利產(chǎn)品從廣州運(yùn)至沈陽(yáng)，運(yùn)載車(chē)輛為吳X的遼Ａ×××××（遼Ａ×××××）貨車(chē)，李純棚為駕駛員。2013年3月30日14時(shí)許，當(dāng)該車(chē)行駛至河北省××東光××區(qū)時(shí)，與羅年山駕駛的桂Ｂ×××××車(chē)刮擦。李純棚與羅年山達(dá)成由羅年山賠償李純棚3000元了結(jié)此事故的協(xié)議，因事故小且雙方達(dá)成了賠償協(xié)議，負(fù)責(zé)出警的河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)未對(duì)此事故出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)。2013年4月3日，16托盤(pán)重量3136公斤的電子基板組件從沈陽(yáng)空運(yùn)至東莞，托運(yùn)人為三和盛公司，運(yùn)費(fèi)51113元。該月5日廣東衡量行保險(xiǎn)公估公司受原審原告某保險(xiǎn)公司的委托，對(duì)損壞的電子基板定損，計(jì)有202塊基板報(bào)廢，價(jià)值為137155.54元。2013年4月7日，18托盤(pán)計(jì)費(fèi)重量計(jì)2428公斤的基板元件空運(yùn)至沈陽(yáng)，收貨人為湯文元，運(yùn)費(fèi)為39644元。因深圳共速達(dá)已向某保險(xiǎn)公司投保，其下屬包括廣州共速達(dá)在內(nèi)的21家企業(yè)承運(yùn)的貨物都已投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，且在有效保險(xiǎn)期間，2013年5月22日，深圳共速達(dá)委托廣州共速達(dá)以車(chē)輛刮擦托運(yùn)貨物損壞為由向太平洋保險(xiǎn)深圳分公司索賠，索賠金額為310904.98元。因廣東衡量行保險(xiǎn)公估公司定損為185113.08元，2013年6月28日，太平洋保險(xiǎn)深圳分公司通過(guò)快錢(qián)支付清算信息有限公司向深圳共速達(dá)支付理賠款185113.08元。2013年7月2日，深圳共速達(dá)將以上款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至廣州共速達(dá)銀行賬戶上。廣州共速達(dá)在收到理賠款后，將原由其享有的追償權(quán)利轉(zhuǎn)給某保險(xiǎn)公司。
再審一審另查明，溢德物流與廣州共速達(dá)于2012年2月1日簽訂了為期一年的供應(yīng)商承運(yùn)合同。而吳X所有的遼Ａ×××××半掛車(chē)掛靠于沈陽(yáng)暢恒運(yùn)輸有限公司。且廣州共速達(dá)提交給某保險(xiǎn)公司用以理賠的交通事故認(rèn)定書(shū)（李純棚負(fù)全責(zé)）系偽造。
再審一審認(rèn)為，原審原告某保險(xiǎn)公司在支付理賠款后雖從廣州共速達(dá)處取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)利，但其向法庭提交的證據(jù)不足以證實(shí)廣東衡量行保險(xiǎn)公估公司現(xiàn)場(chǎng)勘查的損壞貨物即廣州共速達(dá)委托給溢德物流承運(yùn)的電子產(chǎn)品，而現(xiàn)有的證據(jù)也無(wú)法證實(shí)溢德物流是否將涉案貨物轉(zhuǎn)交給吳X實(shí)際運(yùn)輸且造成了貨損。故對(duì)原審原告某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代位求償權(quán)不予支持，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司不服以上判決，向本院上訴稱，一、再審一審認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)證實(shí)溢德物流在貨物掌管期間對(duì)貨物造成損害屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予改判。二、我公司基于運(yùn)輸合同取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，無(wú)需舉證吳X實(shí)際參加運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，也無(wú)需證明深圳共速達(dá)實(shí)際參與了本次運(yùn)輸即可取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，一審駁回我公司訴請(qǐng)屬適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求改判。
被上訴人溢德物流辯稱，一、上訴人提交的證據(jù)不能證明廣州共速達(dá)交付的貨物是完好無(wú)損的，也不能證明其托運(yùn)的貨物與受損的貨物是同一批貨物，因能證明貨物受損的證據(jù)“當(dāng)事司機(jī)出具的事情經(jīng)過(guò)”及“溢德公司出具的事故說(shuō)明”都已經(jīng)被法院依法向交警部門(mén)調(diào)取的材料予以否認(rèn)。二、保險(xiǎn)公司存在過(guò)失，未在報(bào)案的第一時(shí)間對(duì)受損貨物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，而公估報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)勘查的地點(diǎn)是在三和盛電子公司，該報(bào)告也是根據(jù)三和盛電子公司單方出具的材料來(lái)確定貨物的損失。三、造成貨物實(shí)際損失的不是答辯人，保險(xiǎn)公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》60條對(duì)我公司主張代位求償權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
第三人深圳共速達(dá)述稱：運(yùn)輸合同是否履行，依證據(jù)規(guī)則的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由履行合同方也即溢德物流公司來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，一審判決保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任屬適用法律不正確。
第三人廣州共速達(dá)、沈陽(yáng)暢恒運(yùn)輸有限公司、吳X未到庭答辯。
二審期間，當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院另查明，李純棚與羅年山駕駛的掛車(chē)發(fā)生刮擦后，向被上訴人某保險(xiǎn)公司報(bào)了案，但被上訴人并未到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查。其余查明事實(shí)與再審一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，但本案爭(zhēng)議的并非被上訴人溢德物流是否履行了與廣州共速達(dá)之間簽訂的運(yùn)輸合同，而是被上訴人溢德物流在履行該運(yùn)輸合同中，是否存在對(duì)其承運(yùn)的貨物造成了貨損的違約行為。上訴人某保險(xiǎn)公司既選擇被上訴人溢德物流違約來(lái)主張自己在向廣州共速達(dá)理賠后，依保險(xiǎn)合同的約定，其享有的對(duì)上訴人溢德物流的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證原則，上訴人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人在履約中存在違約行為及該違約行為造成了多少損失的舉證責(zé)任。從上訴人某保險(xiǎn)公司提交給法庭的證據(jù)上看，即沒(méi)有廣州共速達(dá)與被上訴人溢德物流詳細(xì)的發(fā)貨明細(xì)清單，也沒(méi)有被上訴人溢德物流轉(zhuǎn)托給吳X運(yùn)輸?shù)陌l(fā)貨清單及收貨人安川電機(jī)關(guān)于貨物的拒收證明，更沒(méi)有上訴人到交通事故碰撞現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)貨損狀況的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致依據(jù)其提交的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)判斷，難以確認(rèn)三和盛電子公司從沈陽(yáng)空運(yùn)回東莞接受廣東衡量行保險(xiǎn)公估公司定損的電子基板就是廣州共速達(dá)從三和盛電子收貨后，再轉(zhuǎn)托給溢德物流運(yùn)輸?shù)碾娮赢a(chǎn)品。也即，公估報(bào)告中評(píng)估的貨物損失是否由被上訴人溢德物流在履行運(yùn)輸合同中所造成，依現(xiàn)有證據(jù)已無(wú)法確認(rèn)。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司即無(wú)法證實(shí)被上訴人溢德物流存在違約行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律風(fēng)險(xiǎn)，萬(wàn)載縣法院再審一審適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持萬(wàn)載縣人民法院（2015）萬(wàn)民再字第1號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)4036元，由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)涂青達(dá)
代理審判員周海燕
代理審判員陳可伊
二〇一五年十一月六日
書(shū)記員陽(yáng)青