亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉商終字第693號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-12-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：嘉興市南湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：沈X，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：高XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：劉XX，浙江南湖律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2015）嘉秀商初字第633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人高XX、被上訴人王XX的委托代理人劉XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2015年5月25日，王XX的朋友阮永華駕駛投保在某保險公司處的車輛與他人發(fā)生道路交通事故。該事故經(jīng)嘉興市公安局秀洲區(qū)分局交通警察大隊處理，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定阮永華承擔(dān)事故的全部責(zé)任。王XX賠償?shù)谌烁黜椯M用合計274095.68元。王XX提供了所有理賠材料后，某保險公司沒有按保險合同規(guī)定賠償損失。王XX認(rèn)為某保險公司應(yīng)支付理賠款200875.78元，遂向原審法院提起訴訟。原審法院對王XX提交的證據(jù)中記載的有關(guān)事項亦予以認(rèn)定。
原審法院審理認(rèn)為：王XX向某保險公司支付保險費，取得了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及商業(yè)保險保險單，雙方之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系成立。發(fā)生保險事故后，某保險公司同意向王XX理賠，因損失的計算發(fā)生爭議，以至未能完成理賠?，F(xiàn)就王XX主張的費用、某保險公司的意見及原審法院對各項損失的認(rèn)定列示如下：
1、死亡補償金。王XX主張5年＊19373元／年=96865元，某保險公司無異議，故予以認(rèn)定。
2、醫(yī)療費。王XX主張24095.68元，依據(jù)為王XX提供的證據(jù)6中實際支出的醫(yī)療費24095.68元。某保險公司認(rèn)為依照王XX提供的證據(jù)1、2中相關(guān)保險條款的約定，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定，故對其中的化驗費35.01元、計算機(jī)圖文報告費8元、膠片費40元、血費3955元不予認(rèn)可；對其中的西藥費91.09元，核定為該費用的95%，即削減4.55元；對其中的檢查費50元，核定為該費用的90%，即削減5元；共應(yīng)削減4047.56元。原審法院認(rèn)為，王XX主張的醫(yī)療費，均系醫(yī)院為挽救受害人生命而必須使用的藥品、血液、器材及檢查等費用，屬于合理費用，王XX向受害人家屬賠償并無不當(dāng)，某保險公司應(yīng)予理賠。且本案中沒有證據(jù)表明某保險公司就上述免除、減輕其責(zé)任的內(nèi)容向王XX作出足以引起投保人注意的提示，故應(yīng)認(rèn)定該費用為24095.68元。
3、交通費。王XX主張1000元，系肖愛鳳的家屬自位于嘉興市××王江涇鎮(zhèn)家中往返嘉興市第二醫(yī)院的費用，某保險公司認(rèn)為過高，認(rèn)為500元即可，故酌定為750元。
4、誤工費。處理交通事故及善后事宜，受害人親屬產(chǎn)生的誤工損失，王XX主張按3人15天計，為3人＊15天＊44519元／365天=3658.60元（注：王XX計算有誤）。某保險公司認(rèn)為僅需3人3天即可。原審法院認(rèn)為，受害人親屬的誤工損失，宜按浙江省統(tǒng)計局公布的2014年浙江省私營單位就業(yè)人員年平均工資38689元標(biāo)準(zhǔn)，以3人7天計算，故認(rèn)定此項費用為：3人＊7天＊38689／365=2225.94元。
5、精神損害撫慰金。王XX主張50000元，某保險公司認(rèn)為阮永華在交通事故中造成一人死亡，并負(fù)全部責(zé)任，如果被依法追究刑事責(zé)任，則沒有必要賠償精神損害撫慰金，因此某保險公司沒有責(zé)任對此項費用進(jìn)行理賠。原審法院認(rèn)為，阮永華賠償給受害人家屬的費用中，包含精神損害撫慰金，該費用系合理、合法的賠償款。目前，阮永華未被追究刑事責(zé)任，本案中考慮到侵權(quán)人阮永華的主觀方面為過失，其實際賠償給受害人家屬的總金額遠(yuǎn)超經(jīng)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的金額，較好地安撫了受害人家屬，阮永華并未因此獲利，故酌定某保險公司應(yīng)賠付給王XX的精神損害撫慰金為40000元。
6、死因鑒定費。王XX主張3000元，某保險公司不予認(rèn)可，認(rèn)為該費用不在約定的理賠范圍內(nèi)。原審法院認(rèn)為，該項鑒定的委托人系嘉興市公安局秀洲區(qū)分局交通警察大隊，王XX未能提供支付款項的相關(guān)票據(jù)，故此項費用不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
7、喪葬費。王XX主張為22256.50元，某保險公司無異議，故予以認(rèn)定。
綜上，原審法院認(rèn)定某保險公司應(yīng)賠付王XX的保險金為：96865元＋24095.68元＋750元＋2225.94＋40000元＋22256.5元=186193.12元。
另，某保險公司答辯稱行為人駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，在理賠中應(yīng)予以折扣。但是，《機(jī)動車商業(yè)保險保險單》及其所附的《2009版渤海財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車商業(yè)保險條款》中并無此項約定，況且也無證據(jù)表明某保險公司就有關(guān)免責(zé)事項依法向王XX作了提示，故對某保險公司的此項辯解意見不予采納。訴訟中，阮永華稱其賠付給肖愛鳳家屬的款項均由王XX實際支出。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付王XX保險金186193.12元；二、駁回王XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2157元（已減半收?。?，由王XX負(fù)擔(dān)157元，某保險公司負(fù)擔(dān)2000元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、對于涉案交通事故，阮永華負(fù)全部責(zé)任，且其造成一人死亡，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。阮永華實際賠付給受害人家屬的金額遠(yuǎn)超依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的金額，受害人家屬才同意簽訂諒解書，現(xiàn)受害人家屬未追究阮永華的刑事責(zé)任，精神撫慰金應(yīng)由阮永華自己承擔(dān)，如果由某保險公司承擔(dān)，則會助長此類事故的發(fā)生。受害人如因交通事故死亡，可以請求精神損害撫慰金，但應(yīng)由肇事司機(jī)承擔(dān)，同等責(zé)任或同等責(zé)任以下的情況才由保險公司承擔(dān)。二、從《嘉興志源司法鑒定所法醫(yī)病理鑒定意見書》中可知，受害人未經(jīng)尸檢，無法確定死亡是否由交通事故導(dǎo)致。原審判決某保險公司賠付精神撫慰金，導(dǎo)致實體判決明顯不公。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
王XX答辯稱：對某保險公司認(rèn)為阮永華未被追究刑事責(zé)任系因多支付了賠償款的觀點不認(rèn)同，此系某保險公司的臆斷。王XX無權(quán)決定是否對受害人進(jìn)行尸檢，事故認(rèn)定書中已寫明了受害人的死亡原因。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決沒有錯誤，請求二審法院依法維持原判。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，某保險公司對王XX向其投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和商業(yè)保險、被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故的事實沒有異議，并同意向王XX理賠，但是認(rèn)為精神損害撫慰金不應(yīng)理賠，遂提起上訴。對此，本院認(rèn)為，對于阮永華駕駛被保險車輛與受害人發(fā)生碰撞導(dǎo)致受害人受傷并于事故發(fā)生后第三日死亡的事實，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，某保險公司對交通事故導(dǎo)致受害人死亡的事實所提異議不成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，死亡受害人的近親屬有權(quán)向阮永華主張精神損害撫慰金，故阮永華賠付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。因肇事車輛已在某保險公司處投保交強(qiáng)險，王XX系被保險人，其有權(quán)選擇由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，對于財產(chǎn)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償，故對于精神損害撫慰金，某保險公司應(yīng)予理賠。某保險公司認(rèn)為阮永華因賠付金額較多得到了受害人家屬諒解而未被追究刑事責(zé)任，則精神損害撫慰金應(yīng)由阮永華承擔(dān)，但該主張沒有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院綜合考慮阮永華的過錯程度、賠付金額等因素，將某保險公司應(yīng)賠付的精神損害撫慰金酌定為4萬元，并無不當(dāng)。
綜上，某保險公司的上訴理由不成立，本院不予采納。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員馮靜
代理審判員石明潔
二〇一五年十二月十七日
書記員蔣佳蓮