亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）贛09民終946號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2017-08-26

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：江西省宜春市。統(tǒng)一社會信用代碼：91360900739181XXXX。
負責人：童XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧XX，江西甘雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宜春市袁州區(qū)惠通汽車運輸有限公司靈泉分公司。住所地：江西省宜春市。統(tǒng)一社會信用代碼：91360902314603XXXX。
負責人：施X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，江西雪辰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人宜春市袁州區(qū)惠通汽車運輸有限公司靈泉分公司（以下簡稱惠通公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2016）贛0902民初5568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判某保險公司少承擔93670元；2.一審、二審訴訟費用由惠通公司承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號車的施救費26320元及拖車費7500元，沒有載明拖車的公里數(shù)及單價，沒有事實依據(jù)且明顯過高。從兩車的行駛證信息可知，載重為十至十五噸，屬四類車，根據(jù)江西省發(fā)展和改革委員會文件贛發(fā)改收費〔2013〕245號關(guān)于江西省高速公路清障施救收費標準：十至十五噸的貨車10公里內(nèi)的拖車作業(yè)費為460元，10公里之外每超1公里加收1公里的作業(yè)費20元。交通事故發(fā)生地點到最近出口的停車場最多50公里，應(yīng)當計算的拖車費：（460元+50公里×20元）×2輛車=2920元；吊車費2500元×2輛車=5000元；兩輛車的吊車及拖車費共為7920元。對于多產(chǎn)生的25900元拖車費及吊車費，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁由某保險公司承擔。一審法院以江西中晟司法鑒定中心作出的中晟[2017]贛鑒字第15號鑒定意見認定贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車的車輛損失為147770元，有失公正。根據(jù)鑒定報告第四項鑒定分析和說明，惠通公司不配合提供贛Ｃ×××××號車輛進行鑒定，依據(jù)相關(guān)司法鑒定規(guī)則的要求及規(guī)定，惠通公司應(yīng)承擔不利的法律后果。同時，即便車輛是修理完畢，更換的零件鑒定機構(gòu)明顯可以看出，不存在無法鑒定的問題。因此，江西中晟司法鑒定中心作出的鑒定報告在客觀上不具公正性，無法讓人信服。
被上訴人惠通公司辯稱，1.關(guān)于拖車費、施救費問題。一審中，某保險公司就該兩項費用申請重新鑒定，鑒定結(jié)論沒有改變，惠通公司的該項訴訟請求已經(jīng)因某保險公司的鑒定行為和鑒定結(jié)論再次得到證實，依法應(yīng)予支持，該費用是惠通公司因事故實際支付的費用，屬于保險理賠范圍。發(fā)改委的文件只是參照標準，不是禁止性規(guī)定，不能作為本案定案依據(jù)。2.某保險公司提出車損鑒定不公正，沒有事實依據(jù)。重新鑒定，鑒定機構(gòu)到了修理廠進行實地查勘，對修復項目也進行了審核，有雙方當事人提供的大量拆解照片，鑒定機構(gòu)認為不需要對車輛進行復勘，也可以做出鑒定結(jié)論，是合理合法的，不存在問題。某保險公司認為因未提供車輛復勘就認為鑒定報告不具有公正性，不應(yīng)得到支持。某保險公司的上訴無證據(jù)證實，不應(yīng)得到支持，請二審法院依法駁回。
被上訴人惠通公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險責任范圍內(nèi)支付惠通公司保險理賠款共計301980.9元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年3月9日，惠通公司為贛Ｃ×××××/CR659掛號重型普通半掛車在某保險公司處投保了交強險、車上人員責任險（駕駛員）10萬元不計免賠、車上人員責任險（乘客）20萬元不計免賠，商業(yè)第三者責任險不計免賠1OO萬、車輛損失險不計免賠24萬元、車上貨物責任險。保險期限：2016年3月13日至2017年3月12日。2016年8月25日21時40分，駕駛?cè)艘捉ū{駛贛Ｃ×××××/CR659掛號車由南往北行駛至大廣高速公路3068KM+700M處時，車輛撞上由鐘義幼駕駛的贛Ｂ×××××號中型自卸貨車，造成贛Ｃ×××××/CR659掛號車乘車人梁云萍、贛Ｂ×××××號車駕駛?cè)绥娏x幼、乘車人蔡雪梅、鐘誠程受傷，兩車及車輛所載貨物和高速公路路產(chǎn)設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交警認定，易建兵負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，梁云萍在宜春市××區(qū)西村中心衛(wèi)生院進行了治療，用去醫(yī)療費1940.9元。2016年11月10日，惠通公司委托高安匡正司法鑒定中心對受損車輛修復費用進行司法鑒定，修復費用為193495元。惠通公司分別支付施救費26320元，拖車費7500元，貨物損失47600元，車輛損失193495元，鑒定費2000元，醫(yī)療費1940.9元，路產(chǎn)損失23125元，共計301980.9元。
庭審中，某保險公司對車輛損失、施救費、拖車費、貨物損失的金額有異議，提出重新鑒定。2017年3月24日該院委托江西中晟司法鑒定中心對以上項目進行了重新鑒定。鑒定結(jié)論為：車輛損失147770元、施救費26320元、貨物損失47600元。
一審法院認為，惠通公司在某保險公司處購買了交強險、商業(yè)第三者責任險不計免賠、車輛損失險不計免賠、車上人員責任險不計免賠，車上貨物責任險等險種，惠通公司的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，某保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)進行賠償。根據(jù)鑒定報告和惠通公司支付款項的情況，該院認定金額：車輛損失147770元、施救費26320元、貨物損失47600元的80％即38080元、拖車費7500元、鑒定費2000元，醫(yī)療費1940.9元，路產(chǎn)損失23125元，共計246735.9元。故惠通公司的訴訟請求部分予以支持。對某保險公司要求重新鑒定的請求，該院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決：一、限某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付惠通公司保險賠償款246735.9元。二、駁回惠通公司的其他訴訟請求。案件受理費5830元，減半收取計2915元，鑒定費7000元，共計9915元，由惠通公司負擔2478元，由某保險公司負擔7437元。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，關(guān)于惠通公司支付的施救費和拖車費問題。本案保險事故發(fā)生后，高速公路清障施救單位對事故車輛進行了施救，惠通公司為此實際支付施救費26320元，并取得了正式票據(jù)，該費用是為了防止和減少保險標的的損失而支出的必要、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”之規(guī)定，應(yīng)由某保險公司承擔。江西省發(fā)展和改革委員會贛發(fā)改收費〔2013〕245號文件中的指導性收費標準，系行政機關(guān)對清障施救單位收費所作的管理性規(guī)定，某保險公司不得以此文件對抗其依法應(yīng)履行的義務(wù)，一審法院判令某保險公司承擔惠通公司實際支付的施救費26320元并無不當?；萃ü緦⑹鹿受囕v從事故發(fā)生地贛州市拖運至高安市修理，未經(jīng)某保險公司同意，因此產(chǎn)生的拖車費7500元，本院酌定由惠通公司自行承擔50%即3750元，對某保險公司要求扣減拖車費的上訴請求，本院部分予以支持。
關(guān)于事故車輛損失鑒定問題。某保險公司對惠通公司單方委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見提出異議，一審法院根據(jù)某保險公司的申請，委托江西中晟司法鑒定中心對贛Ｃ×××××號車輛的損失情況進行了重新鑒定。雖然鑒定中惠通公司未能提供車輛及更換的受損零件，但根據(jù)鑒定意見書，鑒定機構(gòu)系根據(jù)某保險公司提供的517張照片和惠通公司提供的63張照片對車輛受損情況進行鑒定，對無法確認受損的部件不確認更換，并已扣減該部分金額，惠通公司已承擔了未充分配合鑒定的不利后果，某保險公司認為重新鑒定意見不具公正性，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，對其該上訴主張本院不予采納。
綜上，某保險公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)幕萃ü镜膿p失包括：車輛損失147770元，施救費26320元，拖車費3750元，貨物損失38080元，路產(chǎn)損失23125元，鑒定費2000元，醫(yī)療費1940.9元，合計242985.9元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、變更江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2016）贛0902民初5568號民事判決第一項為：限上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人宜春市袁州區(qū)惠通汽車運輸有限公司靈泉分公司支付保險金242985.9元；
二、撤銷江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2016）贛0902民初5568號民事判決第二項；
三、駁回被上訴人宜春市袁州區(qū)惠通汽車運輸有限公司靈泉分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5830元減半收取計2915元，鑒定費7000元，二審案件受理費2142元，合計12057元，由上訴人某保險公司負擔9450元，由被上訴人宜春市袁州區(qū)惠通汽車運輸有限公司靈泉分公司負擔2607元。
本判決為終審判決。
審判長馬崗
審判員巢澍望
審判員楊耀星
二〇一七年八月二十六日
書記員徐斌