亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第483號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-06-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：朱XX。
委托代理人：周XX、高X。
被上訴人（原審原告）：錢(qián)XX。
委托代理人：尹XX。
上訴人為與被上訴人錢(qián)XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2014）紹新商初字第854號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員季璐璐、錢(qián)丹琳參加評(píng)議的合議庭，于2015年5月5日進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人周XX、被上訴人錢(qián)XX的委托代理人尹XX到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年5月2日，原告就其名下號(hào)牌為浙D×××××的捷豹車(chē)輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)。其中商業(yè)保險(xiǎn)中車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額600000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1000000元，保險(xiǎn)期限自2013年5月2日起至2014年5月2日止。2013年12月5日，原告駕駛上述保險(xiǎn)車(chē)輛由嵊州駛往新昌，途經(jīng)新蟠線1公里南巖橋頭時(shí)與道路護(hù)欄相撞，因此造成了護(hù)欄損壞、車(chē)輛受損的交通事故。事故責(zé)任經(jīng)新昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告因此賠付了護(hù)欄損失1200元，車(chē)輛損壞花去修理費(fèi)249143元，合計(jì)損失250343元。
另認(rèn)定，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單有關(guān)特別約定第二條約定“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，必須當(dāng)場(chǎng)報(bào)交警處理，并在48小時(shí)內(nèi)向我司報(bào)案，否則本公司有權(quán)拒賠”；原告投保的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章第五款約定“發(fā)生意外事故時(shí)后，投保人有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任……（八）事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”。
原審法院審理認(rèn)為：本案原告向被告投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，原告在保險(xiǎn)期間駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，事故后曾叫人到現(xiàn)場(chǎng)頂替，被告以原告行為構(gòu)成保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人免責(zé)事由為由拒賠。因原、被告采用的是被告提供的格式保險(xiǎn)條款，故現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的是被告是否已就免責(zé)條款盡到提示義務(wù)被告是否可以免責(zé)根據(jù)《保險(xiǎn)法》及司法解釋精神，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。原告事故后打電話叫人到現(xiàn)場(chǎng)頂替，屬法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形無(wú)疑，作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，被告的明確說(shuō)明義務(wù)雖依法可以減輕，但并不能免除，而且被告作為保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)依法負(fù)有舉證責(zé)任。被告主張其業(yè)務(wù)員在辦理原告投保時(shí)按流程應(yīng)該已將保單及格式條款交給了原告，但未能就此提供相應(yīng)證據(jù)；庭審中提供的保單抄件上特別條款的內(nèi)容與其他文字、字體相同，沒(méi)有足以引起注意的其他符號(hào)或明顯標(biāo)志；也沒(méi)有證據(jù)證明已就保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明。故原告關(guān)于本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的主張，該院依法予以支持。且本起事故系單方事故，被告在事故當(dāng)日曾致函交警部門(mén)要求調(diào)查相應(yīng)事實(shí)，其函件反映原告該日零時(shí)53分向其報(bào)案稱(chēng)車(chē)輛駕駛員為他人，中午就承認(rèn)是其本人駕駛，交警調(diào)查也未認(rèn)定原告有酒駕、無(wú)證駕駛等其他違法情形中。因此，原告因事故賠付第三人護(hù)欄損失1200元及其車(chē)輛損失249143元應(yīng)當(dāng)分別由被告在原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告關(guān)于其應(yīng)免責(zé)的主張無(wú)理，該院不予支持。此外，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，原告為確定事故車(chē)輛損失而支出的鑒定費(fèi)，屬于原告為查明保險(xiǎn)車(chē)輛損失而支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告錢(qián)XX保險(xiǎn)賠償金人民幣250343元。限于判決生效后十日內(nèi)付清。受理費(fèi)5056元減半收取2528元，評(píng)估費(fèi)18000元，合計(jì)訴訟費(fèi)人民幣20528元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。于判決生效后十日內(nèi)繳納。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：首先，被上訴人于事故發(fā)生后叫人到現(xiàn)場(chǎng)頂替的行為違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，上訴人不予理賠理由正當(dāng)。其次，因被上訴人的行為具有法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，上訴人在保單中就免責(zé)事由以特別約定的方式進(jìn)行了載明，即可證明上訴人已就該免責(zé)事由作出了明確說(shuō)明，被上訴人以上訴人未履行明確說(shuō)明義務(wù)要求上訴人賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人錢(qián)XX未提交書(shū)面答辯狀，在二審?fù)ピ?xún)中辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉事故的賠償責(zé)任。上訴人主張案涉事故屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，其主要理由基于兩點(diǎn)：一是根據(jù)保單中特別約定條款第二條之約定“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，必須當(dāng)場(chǎng)報(bào)交警處理，并在48小時(shí)內(nèi)向我司報(bào)案，否則本公司有權(quán)拒賠”；上訴人認(rèn)為被上訴人于事故發(fā)生后并未及時(shí)報(bào)案，故有權(quán)拒賠。本院認(rèn)為，該特別約定條款的內(nèi)容性質(zhì)上屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，上訴人對(duì)上述格式條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)履行明確說(shuō)明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中上訴人沒(méi)有舉證證明已就該免責(zé)條款向被上訴人作出了明確說(shuō)明，故上訴人主張的該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。二是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)條款》中第二章第五款第（八）項(xiàng)之約定，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人于事故發(fā)生后打電話讓人到現(xiàn)場(chǎng)頂替的行為屬于該免責(zé)條款約定的情形，但因被上訴人并未認(rèn)可收到該相關(guān)保險(xiǎn)條款，上訴人也未能提供證據(jù)證明已將保險(xiǎn)條款交付被上訴人，故上訴人主張案涉事故屬于保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除范圍并以此拒賠依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5055元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)田欣
代理審判員季璐璐
代理審判員錢(qián)丹琳
二〇一五年六月十二日
書(shū)記員張銀萍