亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邢民三終字第56號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邢臺市中級人民法院 2015-01-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人張建京，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆建新，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉XX，女，漢族，威縣洺州鎮(zhèn)村人，住本村。
委托代理人孫福江，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋XX，男，漢族，威縣方營鄉(xiāng)馬塘寨村人。
委托代理人孫福江，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人劉XX、宋XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，因不服河北省威縣人民法院（2014）威民二初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人閆建新，被上訴人劉XX、宋XX的委托代理人孫福江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明認(rèn)定，原告劉XX系冀EXXX56牽引車的實際車主，原告宋XX系冀EXXX6掛號車的實際車主。原告宋XX同意本次訴請的理賠款全部由原告劉XX領(lǐng)取，被告對此無異議。2014年5月18日4時6分，原告宋XX駕駛上述車輛沿濟(jì)南繞城高速由南向北行駛至65公里處，與吉中飛駕駛的魯AXXX88、魯1F85掛重型半掛車相撞，又與中央護(hù)欄相撞，造成人員受傷、對方車載貨損受損、路產(chǎn)損失和雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ü芾聿块T出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告宋XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告因本次事故造成的損失如下：1、冀EXXX56牽引車車連損失80，330元（物價部門鑒定數(shù)額）；2、車損價格鑒證費2，700元；3、施救費9，800元；4、路產(chǎn)損失19，562元。
原告的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險、車損險、第三者責(zé)任險、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審認(rèn)為，原告方的車輛在被告處投保了相應(yīng)險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告方的合理損失，被告應(yīng)在保險合同約定范圍予以賠償。關(guān)于原告方的車輛損失，被告主張原告方的車損評估過高，應(yīng)以被告公司定損的數(shù)額55，500元為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，被告系負(fù)有賠償義務(wù)的合同一方當(dāng)事人，其自身作出的定損結(jié)論不具有客觀公正性，故對被告的主張不予認(rèn)可。而原告方提交的車損鑒定意見書系具有相應(yīng)資質(zhì)的獨立第三方機(jī)構(gòu)作出，能夠證實原告車輛損失鑒定數(shù)額為80，330元，雖原告方提交的修車清單和發(fā)票證實原告實際支出的修車費用為85，488.20元，但原告方主張按照鑒定意見書的車損數(shù)額80，330元要求被告予以賠償，其主張合理、合法，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告因事故造成的車輛損失為80，330元。關(guān)于原告方訴請的車損鑒定費屬于為查明保險標(biāo)的具體損失所支出的合理的、必要的費用，且有蓋有鑒定機(jī)構(gòu)公章的票據(jù)為證，被告依法應(yīng)予以賠償。被告應(yīng)賠償原告因事故支出的鑒定費數(shù)額為2，700元。關(guān)于路產(chǎn)損失部分，原告方提交的路產(chǎn)損失清單、賠償通知書和路產(chǎn)賠償發(fā)票，被告方均無異議，故被告方應(yīng)賠償原告因事故支出的路產(chǎn)損失數(shù)額為19，562元。關(guān)于施救費部分，原告方提交施救費發(fā)票一張，擬證明原告因事故支出施救費9，800元，被告主張原告的施救費數(shù)額過高，且該發(fā)票不是公安機(jī)關(guān)出具的正式施救費發(fā)票，應(yīng)以被告方主張的3，500元為準(zhǔn)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，被告方主張按3，500元賠償無任何事實及法律依據(jù)，原告方提交的施救費發(fā)票為正式發(fā)票，且已列明為施救費用，可以證實原告因事故支出施救費9，800元，故被告應(yīng)賠償原告的施救費為9，800元。關(guān)于訴訟費的承擔(dān)，本案屬保險合同糾紛。按照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費應(yīng)敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額，故對被告的抗辯不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司支付原告劉XX因事故造成的車輛損失80，330元；二、被告某保險公司支付原告劉XX車損鑒定費2，700元；三、被告某保險公司支付原告劉XX墊付的路產(chǎn)損失19，562元；四、被告某保險公司支付原告劉XX因事故支出的施救費9，800元。上述給付事項共計112，392元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費2，550元，減半收取1，275元，由被告某保險公司。（原告已全額預(yù)交，本院不作清退，被告應(yīng)在支付上述款項時一并支付原告。）
上訴人訴稱
判決后某保險公司不服，提出上訴稱，事故發(fā)生后，被上訴人濟(jì)南價格認(rèn)證中心對事故車輛損失的評估為80330元，根據(jù)車輛保險金額55500元，評估金額明顯超過維修價格，而且沒有提供維修發(fā)票和維修明細(xì)清單，不能證明修車的實際費用，我公司認(rèn)為，評估不合理，請求重新對事故車輛進(jìn)行鑒定。對于施救費我公司認(rèn)為數(shù)額過高，只認(rèn)可3500元。依據(jù)交強(qiáng)險條款第十條、商業(yè)第三者責(zé)任險條款的規(guī)定，2700元的鑒定費和1275元的案件受理費，不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。請求上級法院依法發(fā)還重審或者改判。
被上訴人劉XX、宋XX辯稱，事故車輛損失鑒定是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，其鑒定數(shù)額80330元，實際修車清單和發(fā)票證實修車費用為85488.20元，簽訂評估價格沒有超過維修價格。對于鑒定結(jié)論，上訴人沒有在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)視為對評估價格的認(rèn)可。上訴人的內(nèi)部定損不能對抗法定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。我方主張80330元合理合法。施救費9800元為正式發(fā)票，是施救發(fā)生的實際支出費用，上訴人理應(yīng)賠償。鑒定費2700元是為查明車損支出的必要合理的費用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持。
本院查明的案件事實，與原審查明的案件事實一致，不再贅述。
本院認(rèn)為，保險合同成立后，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險責(zé)任事故，保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，依照法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定在其責(zé)任險額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被上訴人劉XX、宋XX投保了車損險、第三者責(zé)任險、不及免賠險、盜搶險等六個保險險種，保險公司應(yīng)當(dāng)按照投保人投保的險種及其保險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險車輛經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被保險車輛損失數(shù)額為80330元，其修車的實際支出為85488.20元，且該鑒定（認(rèn)證）結(jié)論和修車發(fā)票，在原審開庭審理之前，已經(jīng)進(jìn)行了證據(jù)交換并予以質(zhì)證，且發(fā)表了質(zhì)證意見，開庭審理時上訴人和被上訴人雙方又就該證據(jù)各自陳述了自己的觀點。經(jīng)本院核實證據(jù)材料，實際修車支出費用，高于鑒定損失數(shù)額，故原審依據(jù)原告低于實際修車費用的請求數(shù)額，在不超過保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，判令保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任并無不當(dāng)。因此，上訴人保險公司關(guān)于評估金額明顯超過維修價格，而且沒有提供維修發(fā)票和維修明細(xì)清單，不能證明修車的實際費用的陳述，與實際不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的施救費、鑒定費、案件受理費，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少和是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。施救費是事故發(fā)生后，在施救過程中必需發(fā)生的費用，也是保險公司賠付的責(zé)任范圍，本案上訴人上訴認(rèn)為，雖然提出施救支出費用過高，但因沒有證據(jù)證明其施救支出不合理部分，不能明確指出那些費用不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)、費用過高，高在何處，因此本院難以支持。鑒定費和訴訟費是被上訴人向上訴人保險公司索賠發(fā)生的必然支出費用，因此上訴人認(rèn)為該兩項支出不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費2550元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長鄧永勝
審判員劉計虎
審判員崔麗華
二〇一五年一月二十八日
書記員張姿巍