亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）安中民三終字第00109號 保險糾紛 二審 民事 安康市中級人民法院 2015-11-10

上訴人（原審被告）。負責人馮萬春，總經(jīng)理。
委托代理人駱云瑞，公司職工。
被上訴人（原審原告）安康建輝地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱建輝地產(chǎn)公司）。
法定代表人劉建，公司董事長。
委托代理人劉思嬌，陜西恒典律師事務所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服陜西省安康市漢濱區(qū)人民法院作出的（2014）漢濱民初字第02143號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人駱云瑞，被上訴人建輝地產(chǎn)公司的委托代理人劉思嬌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年9月19日11時許，建輝地產(chǎn)公司駕駛員張斌駕駛陜GXXX06號小轎車行經(jīng)江北濱江大道建設局門前掉頭時，與直行的方瑋駕駛的陜GXXX15號小轎車發(fā)生碰撞，致該車乘員方云雨菲受傷、雙方車輛部分損壞的交通事故。同日，傷者方云雨菲在安康市中醫(yī)醫(yī)院就診，花費醫(yī)療費430.18元。事故車輛經(jīng)安康市漢濱區(qū)銀眾汽車修理廠施救，施救費為3700元。2014年10月4日，張斌向方瑋支付了方云雨菲受傷的一次性補償款5000元。2014年11月7日，安康市公安局漢濱分局交通警察大隊第254號事故認定書認定張斌負事故全部責任，方瑋、方云雨菲不負事故責任，并確認調(diào)解結(jié)果如下：1.方云雨菲檢查治療費430.18元；2.陜GXXX06修理費53500元；3.陜GXXX15修理費9208元；4.由張斌一次性賠償方云雨菲后期治療費、伙補費等各項費用5000元，作為此次事故一次性結(jié)案處理；以上四項費用合計68130.98元全部由張斌承擔，施救費3800元由張斌承擔，雙方簽字生效，張斌和方瑋分別在當事人簽名欄簽名捺手印。
另認定，2014年6月20日，建輝地產(chǎn)公司為其所有的陜GXXX06號奧迪小型轎車在某保險公司處分別投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，并向某保險公司繳納了保險費。某保險公司于同日簽發(fā)了2171003202014000554號和2171003262014000300號兩份保險單，兩份保險單載明的保險期間均自2014年6月21日至2015年6月20日止。其中交通事故責任強制保險單約定的責任限額為：死亡傷殘賠償金額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元等。機動車商業(yè)保險單約定承保險種為車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險等，以上險種均不計免賠，其中車輛損失險責任限額為838170元，第三者責任險賠償限額為500000元。某保險公司提供的非營業(yè)用汽車損失保險條款第六條（十）項及機動車第三者責任保險條款第五條（十）項均規(guī)定：除另有規(guī)定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人均不負責賠償。事故發(fā)生后，建輝地產(chǎn)公司向某保險公司報險，某保險公司經(jīng)勘察后出具兩份機動車輛保險定損單，將陜GXXX06號車輛和陜GXXX15號車輛的維修費分別定為53500元和9208元。2014年10月15日，陜GXXX15號車經(jīng)安康市陽光車業(yè)有限公司維修，花費修理費9300元，2014年10月16日，陜GXXX06號車經(jīng)陜西英誠汽車銷售服務有限公司維修，花費修理費54400元。同年11月26日，安邦財險安康中心支公司依據(jù)其公司“家庭自用汽車損失保險條款”責任免除第六條第十項：發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人均不負責賠償為由向建輝地產(chǎn)出具了拒賠通知書。建輝地產(chǎn)遂訴至一審法院，要求某保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償建輝地產(chǎn)支付的事故費用14638.18元，并在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償車輛損失57300元，承擔本案訴訟費用。另查明，陜GXXX06號車輛于2014年2月26日在安康蓮花機動車檢測中心有限公司進行了機動車安全技術(shù)檢驗，檢驗結(jié)果為合格，但未及時進行行駛證審驗，在安邦財險處投保時行駛證檢驗記錄記載為檢驗有效期至2013年5月。事故發(fā)生后，建輝地產(chǎn)于2014年11月7日再次在安康蓮花機動車檢測中心有限公司對該車進行了機動車安全技術(shù)檢驗，檢驗結(jié)果為合格，并對行駛證進行了審驗，檢驗有效期至2015年5月。
原審認為，建輝地產(chǎn)公司為其所有的車牌號為陜GXXX06號小轎車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，并按約定交納了保險費，雙方的保險合同關系依法成立。建輝地產(chǎn)公司車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故，某保險公司應按保險合同約定進行理賠。某保險公司辯稱，依據(jù)其公司的非營業(yè)用汽車保險條款的約定：發(fā)生保險事故時被保險車輛無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責賠償被保險車輛損失，建輝地產(chǎn)公司車輛在發(fā)生事故時年檢已過期，故只在交強險的限額內(nèi)進行賠付，對商業(yè)險部分不予賠付。因建輝地產(chǎn)公司在某保險公司處投保時，行駛證已過年檢審驗期，某保險公司應當知道該情況而依然予以承保，并未就該免責事項進行提示說明，有違誠實信用原則；本案車輛在事故發(fā)生前已經(jīng)進行了安全技術(shù)檢測，檢測結(jié)果合格，事故發(fā)生后再次檢驗合格，且進行了行駛證審驗。表明保險事故發(fā)生時被保險車輛安全技術(shù)合格，行駛證未加蓋審驗章并不影響車輛的安全性能，且交警隊的事故認定書也并未認定該事故是因建輝地產(chǎn)公司車輛安全技術(shù)不合格導致的，故建輝地產(chǎn)公司車輛行駛證上未加蓋當年度年檢審驗章，與本次保險事故的發(fā)生無因果關系。因此某保險公司依據(jù)免責條款主張免賠的辯解理由不能成立，原審不予采納。對建輝地產(chǎn)公司要求某保險公司在交強險的限額內(nèi)賠償?shù)谌哚t(yī)療費430.18元、一次性補償5000元、車輛損失費9208元，共計14638.18元的訴訟請求，因其未提供給付傷者5000元賠償款的依據(jù)，故對該筆賠償款，原審不予支持。因交強險財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，故對第三者的車損9208元，應在交強險的限額內(nèi)賠付2000元，剩余7208元應在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。對建輝地產(chǎn)公司要求某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付其車輛損失53500元，予以支持；對于施救費3800元，因建輝地產(chǎn)公司提供的施救費發(fā)票上的金額為3700元，其對增加的100元也未進行合理說明，故認定施救費為3700元。某保險公司雖辯稱施救費金額過高，應按國家公布的標準400元一次計算，但未提供國家公布的相關標準，故對其辯稱意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條第二款之規(guī)定，判決：一、由某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償安康建輝地產(chǎn)集團有限公司保險金2430.18元；二、由某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償安康建輝地產(chǎn)集團有限公司保險金64408元。以上一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回安康建輝地產(chǎn)集團有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1598元由某保險公司承擔1498元，安康建輝地產(chǎn)集團有限公司承擔100元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，上訴至本院，請求撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任。依據(jù)的事實和理由是：根據(jù)原審查明事實，被上訴人的車輛在出險時并沒有完成檢驗，而最終檢驗與否的證明，便是行駛證上加蓋的條章。上訴人認為本案所審理的是保險合同，應按照雙方之間的保險合同約定進行審理，而雙方之間的保險合同中就約定了上述的情形屬于免責事由，故上訴人認為上訴人原審中的答辯理由成立。另根據(jù)保險法解釋二第十條之規(guī)定，此類行政法規(guī)的禁止性行為，被上訴人不能以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效，原審判決適用法律錯誤，上訴人有權(quán)拒絕賠償。
被上訴人答辯稱原審認定事實清楚，適用法律正確，請予維持。理由是：1.原審認定事實清楚。雖然被上訴人在車輛出險前未完成檢驗，行駛證上無檢驗合格的條章，但被上訴人在事故發(fā)生前后，在保險期間內(nèi)對車輛進行過兩次檢驗，結(jié)果均為合格，說明事故的發(fā)生不是車輛不合格所致，故原審認定檢驗與否和交通事故發(fā)生沒有因果關系，是正確的。2.原審適用法律正確。原審判決上訴人承擔保險賠付責任的依據(jù)是上訴人違背了誠實信用原則。因為被上訴人為車輛投保時，向上訴人提供了車輛行駛證，當時車輛年檢已過期（行駛證也未加蓋報檢核驗章），上訴人知道這一事實卻依然予以承保，并且未告知被上訴人有“未按規(guī)定檢驗行駛證或檢驗不合格”的免責事由。上訴人審理保險合同應當按照雙方之間的保險合同約定進行，但所謂的《家庭自用汽車損失保險條款》是上訴人的格式條款，上訴人自始至終都未向被上訴人提供該條款或做其他的告知，上訴人明知自己的保險條款中有該項對被上訴人不利的條款，為賺取保費而故意隱瞞這一事項，若再以合同內(nèi)容進行審理，顯失公正。另外，上訴人以《保險法解釋二》第十條進行抗辯，認為這屬于行政法規(guī)的禁止性行為，不能以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效，這是對該條法律規(guī)定內(nèi)容的錯誤解讀，因為該條成立的大前提是“保險人對該條款作出提示后”。在本案當中，如前所述，上訴人受理保險時未對任何免責事由作出提示，更何況是法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。故該條司法解釋在本案中不適用。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為：上訴人某保險公司與被上訴人建輝地產(chǎn)公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護。保險公司在被保險車輛發(fā)生交通事故時，應按照雙方當事人在涉案保險合同中的約定進行賠償。上訴人認為涉案車輛是否按合同約定進行了檢驗，應當以行駛證上是否加蓋條形章為標準，被上訴人的行駛證上未加蓋條形章，故未完成檢驗，上訴人免責；被上訴人認為雖然未及時進行行駛證審驗，但被上訴人在事故發(fā)生前后均進行了機動車安全技術(shù)檢驗，檢驗結(jié)果為合格，上訴人不能免責。對此，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”因此，對于涉案保險合同爭議條款“即被保險車輛在發(fā)生事故時是否按規(guī)定進行了檢驗”的理解不一致的情況下，應當作出對不利于某保險公司的解釋。
此外，從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)《保險法》第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險人在訂立保險合同時負有向投保人就責任免除條款作出明確說明的義務。本案中，建輝地產(chǎn)公司在某保險公司處投保時，行駛證已過年檢審驗期，某保險公司明知該情況而依然予以承保，并未就該免責事項進行明確說明，有違誠實信用原則，故該免責條款不產(chǎn)生效力。綜上，對于上訴人認為被上訴人未按規(guī)定進行審驗應當免責的上訴理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1598元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張玉峰
審判員米漢杰
審判員王佩
二〇一五年十一月十日
書記員宋元元