亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）成民終字第3504號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2015-07-08

上訴人（原審原告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：資陽(yáng)市雁江區(qū)。
負(fù)責(zé)人鐘家思，總經(jīng)理。
委托代理人吳濤，四川尚欣律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏予信，四川尚欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）成都宜居資產(chǎn)管理有限公司。住所地：成都市青羊區(qū)。
法定代表人劉靜，職務(wù)不詳。
委托代理人湯芙蓉，泰和泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張亞軍，泰和泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）張XX，男，漢族，住四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)。
上訴人因與被上訴人成都宜居資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜居公司）、張XX追償權(quán)糾紛一案，不服成都市青羊區(qū)人民法院（2014）青羊民初字第2991號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人吳濤、夏予信，被上訴人宜居公司的委托代理人湯芙蓉、第三人張XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年3月21日，張XX將其所有的川M＊＊＊77號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)、盜搶損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中盜搶損失險(xiǎn)的賠償限額為165900元。2013年11月9日，張XX將該被保險(xiǎn)車輛停放于置信路2號(hào)地面停車場(chǎng)，次日，張XX發(fā)現(xiàn)車輛被盜并前往成都市公安局武侯分局紅牌樓派出所報(bào)案。成都市公安局武侯分局紅牌樓派出所于2013年11月10日9時(shí)17分接警，于2013年11月12日立案?jìng)刹椋摪附刂?014年2月11日尚未偵破。張XX于2014年2月11日向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司于2014年2月20日向張XX實(shí)際賠付了川M＊＊＊77號(hào)被保險(xiǎn)車輛156548.22元的盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金。張XX于2014年2月13日接受甲保險(xiǎn)公司詢問(wèn)時(shí)陳述：停車場(chǎng)守車人員于2014年11月10日早1時(shí)50分左右發(fā)現(xiàn)張XX車輛被盜并立即報(bào)了警。張XX于2014年2月21日在中華人民共和國(guó)四川省資陽(yáng)市雁城公證處辦理公證，公證事項(xiàng)為聲明將被盜的川M＊＊＊77號(hào)車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司。
成都市公安局武侯區(qū)分局紅牌樓派出所于2012年7月蓋章出具《方程式停車場(chǎng)情況說(shuō)明》，主要說(shuō)明：方程式停車場(chǎng)系在轄區(qū)街辦、派出所的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)下，于2005年12月由紅牌樓派出所負(fù)責(zé)向成都市公安局交通管理局申請(qǐng)備案，并由成都宜居資產(chǎn)管理有限公司方程式物業(yè)服務(wù)中心進(jìn)行臨時(shí)管理的臨時(shí)停車場(chǎng)。
原審查明以上事實(shí)有甲保險(xiǎn)公司及宜居公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、張XX的身份信息、《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》、《接受刑事案件登記表》、《太平洋保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》、《太平洋保險(xiǎn)重大疑難案件詢問(wèn)筆錄》、《中國(guó)建設(shè)銀行自助終端客戶憑條》、（2014）資雁證字第351號(hào)《公證書(shū)》、《被盜機(jī)動(dòng)車輛權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書(shū)》、《方程式停車場(chǎng)情況說(shuō)明》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證，具有真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，原審法院予以采信。
原審審理中，1.宜居公司提交《遠(yuǎn)鴻方程式露天停車場(chǎng)場(chǎng)地租賃合同》一份，欲證明宜居公司于2013年4月10日將位于成都市武侯區(qū)置信路2號(hào)地面停車場(chǎng)租與何李用于機(jī)動(dòng)車停車經(jīng)營(yíng)，甲保險(xiǎn)公司對(duì)此證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性持異議，認(rèn)為此份合同只能約束宜居公司與何李雙方，張XX陳述此證據(jù)與張XX無(wú)關(guān)；2.宜居公司提交《臨時(shí)停車場(chǎng)入場(chǎng)單》一份，欲證明停車場(chǎng)僅提供場(chǎng)地租賃，不承擔(dān)車輛保管責(zé)任，該入場(chǎng)單中的“重要提示”載明“1.此單請(qǐng)隨身攜帶，不得放置車內(nèi)；2.車內(nèi)貴重物品請(qǐng)妥善保管，不得放置車內(nèi)，由此引起的車輛損壞情況自己負(fù)責(zé)，本車場(chǎng)不負(fù)責(zé)任；3.本停車場(chǎng)僅提供場(chǎng)地租賃服務(wù)，不承擔(dān)車輛保管責(zé)任，此單只作車輛出入憑證；4.車主必須持此單才能離開(kāi)場(chǎng)地；5.凡進(jìn)入本停車場(chǎng)的車主應(yīng)視為已閱讀本提示，并已同意和接受本提示的全部?jī)?nèi)容”，甲保險(xiǎn)公司對(duì)此證據(jù)材料真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持異議，認(rèn)為該入場(chǎng)單未蓋章也無(wú)存根聯(lián)，且重要提示系免除或減輕責(zé)任的格式條款，張XX陳述停車場(chǎng)確實(shí)交與了張XX停車場(chǎng)入場(chǎng)單，但是具體內(nèi)容張XX無(wú)法確認(rèn)；3.宜居公司另提交（2010）武侯民初字第3332號(hào)《民事判決書(shū)》、（2011）成民終字第4304號(hào)《民事裁定書(shū)》、（2011）武侯民初字第284號(hào)《民事判決書(shū)》，欲證明類似案例的判決結(jié)果，甲保險(xiǎn)公司對(duì)上述裁判文書(shū)的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；4.甲保險(xiǎn)公司提交《成都市停車管理?xiàng)l例》，欲證明停車場(chǎng)不能說(shuō)自己只是場(chǎng)地租賃，宜居公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為該條例系成都市政府發(fā)布的暫行辦法，不能作為證據(jù)使用，且其中第九條也規(guī)定因停車場(chǎng)保管不善才賠償，而宜居公司并無(wú)保管不善的情形。
原審審理中，宜居公司申請(qǐng)證人尹顯圍出庭，尹顯圍系案涉車輛被盜時(shí)停車場(chǎng)的守車人員，尹顯圍陳述：車輛被盜當(dāng)天，尹顯圍在看守車輛時(shí)發(fā)現(xiàn)被盜車輛不對(duì)勁便上前檢查，但駕駛被盜車輛的人一腳油門就開(kāi)走了車輛，尹顯圍當(dāng)時(shí)進(jìn)行了極力阻止未果，于是立即報(bào)警，但是因?yàn)樘焯诳床磺遘嚺?，警察說(shuō)第二天等車主來(lái)報(bào)案；停車場(chǎng)是露天的，出口有欄桿，周圍有綠化帶，車子是從綠化帶沖出去的，沒(méi)有走出口；停車時(shí)有入場(chǎng)單，和宜居公司出示的入場(chǎng)單內(nèi)容一致。張XX對(duì)證人陳述的事實(shí)予以認(rèn)可。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為宜居公司沒(méi)有證據(jù)證明宜居公司人員于何時(shí)報(bào)警，且此停車場(chǎng)多次車輛被盜，但是宜居公司沒(méi)有加強(qiáng)管理，此停車場(chǎng)是開(kāi)放式的，只有綠化帶，一般車都可以沖出去，證明宜居公司保管不善。
甲保險(xiǎn)公司在原審中的訴訟請(qǐng)求是：判令宜居公司支付賠償款156548.22元。
原審法院認(rèn)為，雖然宜居公司與何李簽訂的《遠(yuǎn)鴻方程式露天停車場(chǎng)場(chǎng)地租賃合同》約定宜居公司將停車場(chǎng)交由何李承包經(jīng)營(yíng)，但成都市公安局武侯區(qū)分局紅牌樓派出所出具的《方程式停車場(chǎng)情況說(shuō)明》能夠證明宜居公司系經(jīng)成都市公安局交通管理局備案登記公示的涉案臨時(shí)停車場(chǎng)的管理者，故案涉停車場(chǎng)對(duì)外的民事責(zé)任仍應(yīng)由宜居公司承擔(dān)。宜居公司關(guān)于其非停車場(chǎng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，不是本案適格主體的理由不能成立，原審法院不予采納。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)張XX請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，本案甲保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定對(duì)張XX進(jìn)行了盜搶險(xiǎn)理賠，張XX獲得保險(xiǎn)賠付后公證辦理了被盜機(jī)動(dòng)車輛權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明，甲保險(xiǎn)公司依法獲得保險(xiǎn)代位追償權(quán)，甲保險(xiǎn)公司據(jù)此所取得的代位追償保險(xiǎn)標(biāo)的賠償權(quán)益于法有據(jù)，原審法院依法予以保護(hù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于宜居公司與張XX之間就車輛停放達(dá)成何種合同關(guān)系，以及宜居公司是否應(yīng)對(duì)張XX車輛被盜承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任程度。原審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司主張宜居公司與張XX之間系保管合同關(guān)系，未提交任何證據(jù)證明；保管合同的基本特征是委托人將保管物實(shí)際交由保管人掌控，委托人脫離保管物的控制權(quán)，保管人向委托人交付保管憑證。但本案中，從現(xiàn)有證據(jù)看，張XX未向宜居公司交付車輛鑰匙或行駛證，以脫離對(duì)車輛控制委托保管，雖然庭審中宜居公司提交的《臨時(shí)停車場(chǎng)入場(chǎng)單》系空白入場(chǎng)單且沒(méi)有宜居公司的印章，但本案證人陳述入場(chǎng)時(shí)發(fā)放的入場(chǎng)單與宜居公司庭審時(shí)出示的入場(chǎng)單一致，張XX對(duì)證人的該陳述予以認(rèn)可，故關(guān)于宜居公司在張XX入場(chǎng)停車時(shí)曾向張XX發(fā)放《臨時(shí)停車場(chǎng)入場(chǎng)單》的事實(shí)，原審法院予以確認(rèn)；而該《臨時(shí)停車場(chǎng)入場(chǎng)單》的“重要提示”內(nèi)容表明，停車場(chǎng)僅提供場(chǎng)地租賃服務(wù)，不承擔(dān)車輛保管責(zé)任，入場(chǎng)單僅作為車輛出入憑證，即該入場(chǎng)單不是保管憑證。甲保險(xiǎn)公司或張XX也未提交任何證據(jù)證明宜居公司向張XX交付過(guò)任何有保管意思表示的書(shū)面憑證。綜上，原審法院認(rèn)為，宜居公司與張XX之間的合同關(guān)系不符合車輛保管合同關(guān)系的法律特征，且宜居公司向張XX發(fā)放的臨時(shí)停車場(chǎng)入場(chǎng)單也證明停車場(chǎng)僅提供場(chǎng)地租用服務(wù)，張XX接受該入場(chǎng)單時(shí)也未就此提出異議，故甲保險(xiǎn)公司關(guān)于宜居公司與張XX之間系車輛保管合同關(guān)系的理由不能成立，原審法院不予支持。
宜居公司以提供停車場(chǎng)地并出具《臨時(shí)停車場(chǎng)入場(chǎng)單》的方式向張XX表明提供停車服務(wù)的要約，張XX接受該入場(chǎng)單并停放其車輛的行為是承諾意思表示，雙方之間因此建立停車場(chǎng)地租用合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效。宜居公司在上述入場(chǎng)單中承諾了向張XX停放車輛提供與之相應(yīng)的管理服務(wù)，包括在未收到張XX持有的《臨時(shí)停車場(chǎng)入場(chǎng)單》之時(shí)，禁止張XX車輛駛出停車場(chǎng)，宜居公司基于此義務(wù)應(yīng)當(dāng)在張XX車輛停放期間盡到基本的安保管理義務(wù)。但是本案中在張XX持有《臨時(shí)停車場(chǎng)入場(chǎng)單》的情形下，仍發(fā)生了張XX車輛被盜的事件，其原因在于犯罪嫌疑人駕駛車輛直接從停車場(chǎng)綠化帶沖出從而盜走張XX車輛，而宜居公司作為停車場(chǎng)的管理者，對(duì)停車場(chǎng)的設(shè)施設(shè)置不能完全防范車輛被盜，在停車場(chǎng)系露天的情形下，只在出口設(shè)置了欄桿，并未在停車場(chǎng)的四周完全設(shè)置防范車輛被盜的障礙，綠化帶的隔離高度未達(dá)到阻礙車輛駛出的高度，故宜居公司在履行基本的安保管理義務(wù)時(shí)存在一定的瑕疵，在維護(hù)管理停車場(chǎng)設(shè)施中存在瑕疵，應(yīng)對(duì)其在管理措施的設(shè)置不善、對(duì)停車場(chǎng)的維護(hù)管理不善所造成的張XX損失，承擔(dān)必要范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，故原審法院認(rèn)定酌情以賠償損失的20%為宜；根據(jù)前述認(rèn)定，甲保險(xiǎn)公司享有代位追償權(quán)，該賠償款宜居公司應(yīng)向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，賠付金額為31310元（156548.22元×20%=31310元）。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決宜居公司向甲保險(xiǎn)公司支付賠償款31310元；駁回甲保險(xiǎn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3431元，減半收取1715元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1372元，宜居公司負(fù)擔(dān)343元。
宣判后，原審原告甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判宜居公司支付全部賠償款156548.22元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由宜居公司負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由是：張XX與宜居公司間建立了保管合同關(guān)系，原審認(rèn)定其建立的停車場(chǎng)地租用合同關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。按照相關(guān)規(guī)定，宜居公司應(yīng)對(duì)張XX車輛丟失承擔(dān)保管不善的損失賠償責(zé)任，其賠償金額應(yīng)為全部損失156548.22元，而非承擔(dān)20%的責(zé)任。
被上訴人宜居公司答辯稱，本案不構(gòu)成保管合同關(guān)系，宜居公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人張XX答辯稱，其沒(méi)有意見(jiàn)發(fā)表。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，張XX與宜居公司間是否建立車輛保管合同關(guān)系，宜居公司是否應(yīng)對(duì)張XX車輛丟失承擔(dān)全額賠償責(zé)任，是本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。甲保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，張XX在宜居公司管理的停車場(chǎng)停車，表明其與宜居公司建立了車輛保管合同關(guān)系，但并未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明其主張。從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，停車場(chǎng)管理人員交付給張XX的停車憑證上并未載明停車場(chǎng)的職責(zé)為車輛保管，張XX停車后也未向停車場(chǎng)交付車輛鑰匙及車輛行駛證等，故雙方間并未存在建立車輛保管關(guān)系的意思表示，甲保險(xiǎn)公司關(guān)于張XX與宜居公司間建立了保管合同關(guān)系、宜居公司應(yīng)對(duì)張XX車輛丟失承擔(dān)全額賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定張XX與宜居公司間建立了停車場(chǎng)地租用關(guān)系，并酌情認(rèn)定宜居公司對(duì)車輛丟失承擔(dān)20%賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。綜上，原審審判程序合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)3431元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)魏云霞
審判員蒲云龍
代理審判員李婧杰
二〇一五年七月八日
書(shū)記員劉一穎