亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）晉中中法商終字第225號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-07-09

上訴人（原審原告）張XX，男。
委托代理人程愛桃，山西昭余律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）。住所地，山西省晉中市祁縣新建北路259號。
負(fù)責(zé)人樊雋，該公司經(jīng)理。
委托代理人翟寶才，山西均儒律師事務(wù)所律師。
上訴人張XX因保險合同糾紛一案，不服祁縣人民法院（2014）祁商初字第239號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張XX所有的晉K×××××重型半掛牽引車以其名義在某保險公司投有交強(qiáng)險一份，保險期間為2014年3月4日至2015年3月3日。以祁縣盛瑞汽車運(yùn)輸有限公司名義在某保險公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險限額為500000元，商業(yè)機(jī)動車損失險限額為234000元，并投有不計免賠險，期限為2014年3月4日至2015年3月3曰。
2014年9月5日17時許，張XX雇傭楊建剛駕駛晉K×××××重型半掛牽引車、晉K×××××掛重型廂式半掛車由西向東行駛時，與前方同向行駛的孔祥輝駕駛的晉K×××××?xí)xK×××××掛號車追尾肇事，肇事后楊建剛駕駛的該車側(cè)翻在道路北側(cè)玉米地，致玉米及水利設(shè)施受損、雙方車輛不同程度受損、無人員傷亡的道路交通事故。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定楊建剛負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張XX因此次事故造成的損失為：車輛修理費(fèi)144091元（原審委托司法鑒定中心由平遙司法鑒定中心作出鑒定），車損鑒定費(fèi)4000元，施救吊裝費(fèi)16000元，拖車費(fèi)酌情認(rèn)定6700元，玉米及水利設(shè)施賠償款酌情認(rèn)定1000元，以上總計171791元。
上述事實有張XX提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、施救吊裝費(fèi)票據(jù)、拖車費(fèi)收據(jù)、玉米及水管賠償款收條、鑒定費(fèi)收據(jù)、車損鑒定意見書、保單及雙方當(dāng)事人的庭審陳述予以佐證。
本案在審理過程中，經(jīng)主持調(diào)解，因雙方當(dāng)事人意見分歧較大，致調(diào)解未果。
原審認(rèn)為，雙方之間簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同、商業(yè)車損險合同、商業(yè)第三者責(zé)任險合同是雙方真實意思表示，合法有效，依法予以確認(rèn)。本院所涉事故及交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書雙方均不持異議，予以采信。所投保車輛發(fā)生交通事故產(chǎn)生的損失，某保險公司依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案張XX所主張的合理損失，某保險公司依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對張XX主張不合理的損失依法不予支持。對某保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)之辯，于法無據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第二十四條、第五十七條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，原審判決如下：張XX因此次事故所遭受的損失171791元，由某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)車損險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償張XX，限于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3961元，由某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，張XX不服，上訴稱，一審判決無事實和法律依據(jù)。上訴人在一審審理中主張的施救費(fèi)14200元和玉米地水管賠償款4800元是上訴人實際產(chǎn)生的損失，均有票據(jù)予以佐證。但是一審法院卻不認(rèn)定上訴人的這兩項損失。上訴人認(rèn)為，施救費(fèi)和玉米地水管賠償款這兩項損失法院應(yīng)當(dāng)全額維護(hù)上訴人的主張。請求撤銷原判，予以重新改判。
被上訴人太平洋財險當(dāng)庭答辯要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實與原審一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是：上訴人所主張的施救費(fèi)14200元和玉米地水管賠償款4800元，應(yīng)否由被上訴人予以賠償。經(jīng)審查，上訴人一審所提供的施救費(fèi)用支出14200元的兩張票據(jù)雖為正式發(fā)票，但均標(biāo)明是為案涉主、掛車兩車的施救費(fèi)用。而其一審所提供的玉米地水管損失賠償款4800元的證據(jù)則只是個人所出具的收條，并非正規(guī)票據(jù)。且案涉掛車并未在被上訴人處投保。故原審對張XX所主張的上述兩項損失金額合理部分所作酌情認(rèn)定并無不當(dāng)，本院不再變動。
綜上，上訴人張XX的上訴請求事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)275元，由上訴人張XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長胡曉明
審判員楊正平
審判員梁秀梅
二〇一五年七月九日
書記員田晶亞