亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第235號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：山東省臨沂市蘭山區(qū)。
負責人：周XX，總經(jīng)理。
委托代理人：顧XX，山東沂河律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，個體戶。
委托代理人：孫XX，山東正誠信律師事務所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2014）蒙商初字第766號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年2月15日，原告王XX以蒙陰縣恒通汽車貿(mào)易有限公司的名義為其所有的魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）重型半掛車在被告處投保機動車交強險一份和機動車商業(yè)險二份，其中機動車商業(yè)險投保了車輛損失險，主車的保險金額為180000元，掛車的保險金額為72000元；第三者責任險，主掛車的保險金額均為500000元，并投保了上述險種的不計免賠特約險。保險期間自2014年2月16日0時起至2015年2月15日24時止。2014年6月7日22時30分許，盧義堂駕駛上述保險車輛沿五保高速行駛至294KM＋600M處時，因操作不當與高速公路邊坡波形護欄等發(fā)生碰撞，造成車輛受損及路產(chǎn)損失的道路交通事故。盧義堂承擔該次事故的全部責任。同年6月11日，山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊十一大隊出具道路交通事故認定書證實上述事實。事故發(fā)生后，原告提出申請蒙陰縣人民法院依法委托臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所對其保險車輛損失作出評估，其損失被評估為84602元，原告支出評估費2500元，為施救保險車輛原告還支出施救費24000元（代開發(fā)票）。同時在此次事故中還造成路產(chǎn)損失48194.5元，山西省高速公路管理局忻州路政大隊出具公路賠償通知書并收取了該費用。2014年6月17日，原告訴至法院要求被告理賠上述損失共計159616.5元。
同時查明，魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）重型半掛車實際車主為原告，掛靠在蒙陰縣恒通汽車貿(mào)易有限公司名下經(jīng)營，盧義堂系原告雇傭的駕駛員，持有A1A2型駕駛證，具有道路運輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求，保險車輛具有合格的行駛證。在庭審中，被告對原告保險車輛損失評估報告有異議，稱評估數(shù)額過高，要求重新評估原告的保險車輛在事故中的損失。同時還對原告支出的施救費有異議，稱施救費過高，要求予以酌減。被告的保險條款特別約定對于保險車輛發(fā)生保險事故造成的公路設施、通訊光纜、供電設施損壞，在其他免賠率的基礎上增加20%的絕對免賠率。
原審法院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用以及保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中原告的保險車輛在被告處投保了機動車商業(yè)險，原、被告之間存在合法有效的保險合同關系，原告的保險車輛發(fā)生了保險合同約定的保險事故，且出險在保險期間內(nèi)，造成的損失數(shù)額亦在機動車商業(yè)險各分項限的保險責任限額范圍內(nèi)。對原告造成的損失被告應予賠償，對原告的合理的訴訟請求予以支持。對于被告在庭審中稱原告的保險車輛損失評估報告評估數(shù)額過高，要求重新評估的主張，因該評估報告系蒙陰縣人民法院依法委托，所作出的評估數(shù)額客觀公允，故對其主張不予支持。對原告要求理賠的三者路產(chǎn)損失48194.5元，應根據(jù)被告保險條款的約定增扣20%的絕對免賠率，即支持原告要求理賠的三者路產(chǎn)損失為38555.6元（48194.5元X80%）。對于原告要求的施救費應結(jié)合施救距離的遠近以及施救的難易程度綜合予以確認，本案中原告支出的施救費用過高且系代開發(fā)票應予酌減，酌定為12000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告王XX保險車輛損失84602元，評估費2500元，施救費12000元，三者路產(chǎn)損失38555.6元，共計137657.6元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3486元，由原告負擔488元，由被告負擔2998元。
上訴人訴稱
判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決所采信的車輛損失評估報告程序存在嚴重瑕疵，不能作為認定被上訴人的車輛損失的依據(jù)，具體理由：第一，由于事故發(fā)生時被保險人并未及時向上訴人報案，致使上訴人無法查勘現(xiàn)場，無法查驗被保險車輛，無法確認被保險車輛的真實受損情況。一審法院委托臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所對車輛損失進行評估時，一審法院及臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所并未提前通知上訴人到場參與評估，違反了程序合法原則，因此該評估報告不具備有合法證明效力。第二，臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所出具的評估報告中所載的車輛損壞照片與其評估的損壞明細嚴重不符，不能確定被評估車輛損壞的具體情況和更換的具體零部件，該評估結(jié)論缺乏客觀性、真實性；第三，該評估報告并未載明其價格評估依據(jù)的標準，所依據(jù)的標準只是“詢價材料”，不能作為認定車輛損失的依據(jù)。
二、臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所出具的價格評估依據(jù)不能證實評估報告中所記載的損壞的零部件與本案具有關聯(lián)性及受損的真實性，并且評估報告未載明損壞零部件的損壞程度、價格依據(jù)等相關證據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不到庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用?！迸R沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所相關評估人員應當出庭接受質(zhì)詢，說明事故車輛的受損情況、更換的零部件以及價格評估所依據(jù)的標準等情況。
三、對于原告的車輛損失應當重新委托有權評估機構(gòu)進行重新評估。并且按照臨沂市物價局和臨沂市公安局聯(lián)合頒布的臨沂認發(fā)（2014）83號文件的規(guī)定，評估公司應當通知上訴人到場進行事故車輛的現(xiàn)場勘驗，共同確認修理單位，共同確認配件價格、工時費，并且現(xiàn)場核實車輛損壞的具體零部件和更換的零部件。
四、被上訴人的車輛已實際維修，應提交車輛維修發(fā)票和更換部件進貨清單，作為其實際修復車輛的損失依據(jù)。
綜上所述，一審判決認定的被上訴人車輛損失缺乏事實基礎和法律依據(jù)，所采信的證據(jù)存在嚴重瑕疵，對于被上訴人的訴訟請求不應支持。請求二審法院查明案件事實，依法公正判決。
被上訴人口頭答辯稱，一審中對車輛損失由法院委托且由法院技術室對上訴人下達了選擇機構(gòu)通知書，評估機構(gòu)與上訴人勘查人員對車輛共同進行了拆檢，并對更換項目進行了核對，對于更換項目價格問題，具體價格應按評估機構(gòu)核定的價格為準，因此，車輛損失報告程序合法，損失符合客觀事實，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院委托評估時，通知上訴人選擇了評估機構(gòu)，并登記了上訴人工作人員的聯(lián)系方式。臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所接受原審法院委托后，嚴格按照程序進行了評估，并于2014年7月4日出具了保險車輛修復價值資產(chǎn)評估報告書，結(jié)論為修復價值合計84602元。
二審中，被上訴人提供了蒙陰縣茂源汽車修理廠于2014年10月17日出具的收款收據(jù)一份，載明：今收到王XX交來魯QXXXXX、魯QXXXXX掛修理費86000元，及蒙陰縣國家稅務局代開修理費86000元發(fā)票一張。上訴人質(zhì)證認為代開發(fā)票與本案無關聯(lián)性，收款收據(jù)非正式發(fā)票，不具有真實性，被上訴人應當提供維修明細、更換配件進貨清單證明其車輛實際損失。
二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院僅圍繞上訴人的上訴請求進行審理，對于上訴人沒有提出請求的，不予審理。針對雙方在二審中的訴辯主張，本院分述如下：
一、關于臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所評估報告的效力問題。該評估報告系原審法院委托、雙方當事人參與選擇、臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所嚴格按照評估程序評估后出具，具有客觀公正性，原審法院以此作為認定依據(jù)并無不當，上訴人主張未通知其參與、評估報告中所載的車輛損壞照片與其評估的損壞明細嚴重不符、評估報告并未載明其價格評估依據(jù)的標準的理由失實，本院不予認定。關于上訴人主張被上訴人未及時報案的問題，并不影響涉案車輛的損失認定，并不影響評估報告的證明力。
二、關于上訴人主張評估人員應當出庭接受質(zhì)詢的問題。本院認為，一審中上訴人對評估報告質(zhì)證時，并未要求評估人員出庭作證，應視為對權利的放棄，其在二審中再提出要求，本院不予支持。
三、關于上訴人主張重新評估的問題。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。上訴人并未能提出證據(jù)證明臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所評估報告有以上規(guī)定情形，其重新評估的要求本院不予支持。
四、關于涉案車輛的損失。二審中被上訴人又提供了蒙陰縣茂源汽車修理廠出具的修理費收據(jù)及代開發(fā)票，可以相互印證，能夠證明被上訴人實際支出修理費86000元；上訴人關于代開發(fā)票無關聯(lián)性及收據(jù)不真實的異議不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院依據(jù)臨沂泰瑞資產(chǎn)評估事務所評估報告認定被上訴人車輛修復損失84602元并判決上訴人予以賠付正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由均不成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3486元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙鳳金
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年五月七日
書記員張毓