亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濟(jì)商終字第550號(hào) 合同糾紛 二審 民事 濟(jì)南市中級(jí)人民法院 2015-10-19

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市。
代表人潘國(guó)波，總經(jīng)理。
委托代理人王業(yè)勍，山東易濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚XX，男，漢族，住山東省東平縣。
被上訴人（原審原告）谷XX，女，漢族，住山東省東平縣。
兩被上訴人共同委托代理人于兵，男，漢族，濟(jì)南歷下姚家法律服務(wù)所法律工作者，住濟(jì)南市。
上訴人因與被上訴人譚XX、谷XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2015）歷商初字第373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
譚XX、谷XX原審訴稱：譚XX、谷XX的兒子譚永于2013年7月18日在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買激活式保險(xiǎn)卡一份，保單號(hào)ATIXXXAFl300438488，2013年10月29日在東平縣貫中大道東平縣氣象局南路段發(fā)生交通事故死亡，譚XX、谷XX于2013年12月l0日向某保險(xiǎn)公司提出索賠要求，其于2013年l2月13日下發(fā)拒賠通知書(shū)，為此訴至法院，請(qǐng)求判令：（一）某保險(xiǎn)公司賠償譚XX、谷XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)42000元；（二）本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：譚XX、谷XX應(yīng)提交保險(xiǎn)單據(jù)，證實(shí)與保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)關(guān)系。依據(jù)譚永與保險(xiǎn)公司簽訂的意外險(xiǎn)約定，無(wú)證駕駛車輛出險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。而譚永事發(fā)時(shí)屬于無(wú)證駕駛，屬于保險(xiǎn)公司的免賠事由。故應(yīng)駁回譚XX、谷XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：2013年7月18日，被保險(xiǎn)人譚永在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買“隨心?！奔せ钍奖ｋU(xiǎn)卡一份，并交納保費(fèi)100元。經(jīng)保險(xiǎn)公司確認(rèn)，該份保險(xiǎn)的保單號(hào)為ATIXXXAFl300438488。2013年10月29日，被保險(xiǎn)人譚永在東平縣貫中大道東平縣氣象局南路段駕駛重慶力帆ll0型二輪摩托車由東向西行駛，摩托車撞到路邊道路設(shè)施發(fā)生翻倒，造成譚永經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，譚XX、谷XX作為被保險(xiǎn)人的父母向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，并填寫(xiě)了人身意外傷害保險(xiǎn)給付申請(qǐng)書(shū)，某保險(xiǎn)公司亦出具了意外險(xiǎn)人身傷害核損書(shū)，并于2013年12月13日出具拒賠通知書(shū)，以被保險(xiǎn)人的意外事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由不予賠償。另，根據(jù)東平縣公安局老湖派出所及東平縣老湖鎮(zhèn)后梁村民委員會(huì)出具的證明，被保險(xiǎn)人譚永發(fā)生的保險(xiǎn)事故屬實(shí)，被保險(xiǎn)人譚永系譚XX、谷XX的兒子，根據(jù)戶籍信息顯示，被保險(xiǎn)人譚永未婚。
原審法院認(rèn)為：從譚XX、谷XX提交的被保險(xiǎn)人譚永在某保險(xiǎn)公司辦理的“隨心保”激活式保險(xiǎn)卡的復(fù)印件及某保險(xiǎn)公司出具的拒賠通知書(shū)可以看出，被保險(xiǎn)人譚永在某保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)屬實(shí)。被保險(xiǎn)人交納了保險(xiǎn)費(fèi)即履行了合同義務(wù)。該“隨心?！北ｋU(xiǎn)產(chǎn)品屬于人身意外傷害保險(xiǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生意外傷害事故時(shí)某保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以理賠。被保險(xiǎn)人譚永無(wú)證駕駛兩輪摩托車發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人屬于無(wú)證駕駛不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，拒絕予以理賠。對(duì)于被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛摩托車發(fā)生意外事故致死是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司并未舉證證明已將該條款明確告知被保險(xiǎn)人，因此，不能免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，故譚XX、谷XX作為被保險(xiǎn)人的父母有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)理賠款。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠償譚XX、谷XX保險(xiǎn)理賠款42000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)850元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：（一）原審判決認(rèn)定“某保險(xiǎn)公司未將保險(xiǎn)條款明確告知被保險(xiǎn)人，不能免除保險(xiǎn)責(zé)任”，明顯錯(cuò)誤。本案所涉保險(xiǎn)“隨心?！保煌趥鹘y(tǒng)的紙質(zhì)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款是電子版的，而非紙質(zhì)的保險(xiǎn)條款。整個(gè)投保流程需被保險(xiǎn)人自行在網(wǎng)上操作激活，保險(xiǎn)合同才成立，投保流程在保險(xiǎn)卡的背面有明確說(shuō)明。保險(xiǎn)條款等內(nèi)容在激活過(guò)程中己作出提示和明確說(shuō)明，如果被保險(xiǎn)人未閱讀、未同意的情況下，無(wú)法進(jìn)入下一流程，保險(xiǎn)卡也就無(wú)法激活。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定、第十條規(guī)定，被保險(xiǎn)人譚永已激活卡片，保險(xiǎn)合同成立，在譚永激活過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司已盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，更何況譚永無(wú)牌無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《道路交通安全法》第八條、第十九條的禁止性規(guī)定，太平洋人保濟(jì)南支公司無(wú)需盡到明確說(shuō)明義務(wù)。因此，根據(jù)法律規(guī)定某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）原審判決明顯違背保險(xiǎn)法利益衡平的原則，應(yīng)當(dāng)改判。被保險(xiǎn)人譚永購(gòu)買保險(xiǎn)僅支付一百元保費(fèi)，且系無(wú)證無(wú)牌駕駛機(jī)動(dòng)車，如果這種情形能得到賠償，就嚴(yán)重違背了保險(xiǎn)法平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益的原則，也縱容了違法違規(guī)行為，必將給社會(huì)造成不良影響。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。
被上訴人譚XX、谷XX共同答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理本院認(rèn)定：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛車輛導(dǎo)致交通事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的條款是否對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)該條該款規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款同時(shí)履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”根據(jù)該規(guī)定，因本案被保險(xiǎn)人譚永無(wú)證駕駛摩托車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款關(guān)于“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”的規(guī)定，故某保險(xiǎn)公司無(wú)需對(duì)其就上述免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行舉證，但并不能就此免除某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款履行提示義務(wù)負(fù)有的舉證責(zé)任。為此，某保險(xiǎn)公司提交了涉案“隨心?！本W(wǎng)上投保激活操作流程錄像光盤(pán)一張，欲證明保險(xiǎn)卡系由被保險(xiǎn)人在閱讀并同意保險(xiǎn)條款的情況下激活的。該光盤(pán)所載明的內(nèi)容顯示，涉案“隨心?！奔せ钍奖ｋU(xiǎn)卡的保險(xiǎn)條款系電子版條款，條款中對(duì)“被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛車輛導(dǎo)致交通事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”一條進(jìn)行了字體加粗。譚XX、谷XX認(rèn)為該光盤(pán)所播放的視頻內(nèi)容并非譚永投保的視頻，不能證明譚永投保時(shí)的事實(shí)，且保險(xiǎn)卡系由譚永生前所在公司為員工購(gòu)買并由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員激活的。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的“隨心?！本W(wǎng)上投保激活操作流程錄像光盤(pán)系其單方制作，并不能證實(shí)譚永激活保險(xiǎn)卡當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)條款中對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了字體加粗提示，對(duì)方亦不予認(rèn)可，故某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證實(shí)其已經(jīng)盡到提示義務(wù)。綜上所述，涉案免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)人譚永無(wú)證駕駛出現(xiàn)意外事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予采納。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫瀟
代理審判員魏希貴
代理審判員欒鈞霞
二〇一五年十月十九日
書(shū)記員杜曉陽(yáng)