亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第1060號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：徐X，經(jīng)理。
委托代理人：邰XX，山東蘭亭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬XX，男，漢族，個(gè)體戶。
委托代理人：孫XX，山東正誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第507號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年12月2日，原告馬XX以蒙陰縣恒通汽車貿(mào)易有限公司的名義為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)一份和機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)二份，其中機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)投保了車輛損失險(xiǎn)，主車的保險(xiǎn)金額為297000元，掛車的保險(xiǎn)金額為78300元。第三者責(zé)任險(xiǎn)，主掛車的保險(xiǎn)金額均為500000元，并投保了上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期間自2014年12月3日0時(shí)起至2015年12月2日24時(shí)止。2015年1月28日9時(shí)20分許，原告駕駛員張強(qiáng)駕駛上述保險(xiǎn)車輛沿吐烏大高等級公路由東向西行駛至G216A579KM＋180M處時(shí)，因未按操作規(guī)范安全駕駛致車輛與護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛受損、路產(chǎn)設(shè)施損壞的道路交通事故。張強(qiáng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。同年1月31日，新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高等級公路支隊(duì)阜康大隊(duì)出具第2015002A號道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)上述事實(shí)。事故發(fā)生后，原告申請蒙陰縣人民法院依法委托臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所有限公司對原告的保險(xiǎn)車輛損失作出評估，其保險(xiǎn)車輛損失被評估為126420元，原告支出評估費(fèi)3200元，為施救保險(xiǎn)車輛原告支出施救費(fèi)19000元（代開發(fā)票）。同時(shí)在此次事故中還造成三者路產(chǎn)損失53340元（內(nèi)含污染造成的損失3200元和罰款1000元）。阜康路政管理局出具路產(chǎn)損壞清單并收取了該費(fèi)用。2015年3月19日，原告訴至法院要求被告理賠上述損失共計(jì)201960元。
同時(shí)查明，魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車的實(shí)際車主為原告，掛靠在蒙陰縣恒通汽車貿(mào)易有限公司名下經(jīng)營，張強(qiáng)系原告雇傭的駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求，保險(xiǎn)車輛具有合格的行駛證。被告保險(xiǎn)條款特別約定清單約定造成路產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)扣減20%的絕對免賠率，因污染造成的損失和因事故造成的間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。在庭審中，原告對被告支出的施救費(fèi)有異議，稱施救費(fèi)用支出過高要求予以酌減。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，原告的保險(xiǎn)車輛在被告處投保了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)中的車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原、被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告的保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，且出險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，造成的損失數(shù)額亦在機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)。對原告造成的損失被告應(yīng)予賠償。故對原告的訴訟請求予以支持。但原告的保險(xiǎn)車輛在此次事故中造成的三者路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠，即支持原告要求的三者路產(chǎn)損失為39312元{（53340元-4200元）×80%}。對于被告在庭審中稱原告的保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)支出過高，要求予以酌減的主張，認(rèn)為施救費(fèi)的支出應(yīng)結(jié)合施救距離的遠(yuǎn)近以及施救的難易程度綜合予以確定，結(jié)合具體實(shí)際，本案中原告的保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)含有貨物施救，且系代開發(fā)票，施救費(fèi)支出數(shù)額過高，應(yīng)予酌減，酌定為9000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告馬XX保險(xiǎn)車輛損失126420元，評估費(fèi)3200元，施救費(fèi)9000元，三者路產(chǎn)損失39312元，共計(jì)177932元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4329元，減半收取2164.5元，由原告負(fù)擔(dān)259.5元，由被告負(fù)擔(dān)1905元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、一審法院以臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的評估報(bào)告作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)有失客觀。該車在一審開庭前已實(shí)際維修完畢，維修支出的費(fèi)用是一個(gè)唯一、確定的數(shù)額。臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所有限公司雖出具評估報(bào)告，但該報(bào)告并未參照車輛維修實(shí)際支出的費(fèi)用，不能夠作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所有限公司接受法院委托后，并未通知上訴人參與司法鑒定，其鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。二、臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的評估結(jié)論無客觀依據(jù)。評估報(bào)告羅列了63項(xiàng)損失項(xiàng)目，但是并未對損失項(xiàng)目的確定提供確切依據(jù)。評估公司未提供任何查勘記錄證實(shí)其對63項(xiàng)配件項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)的檢查和記錄。該鑒定結(jié)論不符合有效證據(jù)的形式要件。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請二審法院依法改判。
被上訴人馬XX在庭審中答辯稱：一審中，原告向法院立案后，由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失作出鑒定，評估機(jī)構(gòu)及保險(xiǎn)公司工作人員王紹峰共同對車輛進(jìn)行了拆檢，對損失項(xiàng)目進(jìn)行了核對，雙方核對完項(xiàng)目后對車輛進(jìn)行了維修。因此，一審法院采信評估報(bào)告合法有效。綜上，一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人向本院提交了收據(jù)一份，該收據(jù)載明魯Q×××××（魯Q×××××掛）車輛修理費(fèi)130000元。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)有二次手寫的痕跡，非正式修理費(fèi)發(fā)票，無法證實(shí)車輛實(shí)際修理費(fèi)用。
本院經(jīng)審查，被上訴人提交的修理費(fèi)收據(jù)加蓋了蒙陰縣騰輝汽車修理廠的印章，被上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險(xiǎn)公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：車損評估報(bào)告能否作為認(rèn)定車損理賠數(shù)額的依據(jù)。
車輛維修發(fā)票不是證明車輛發(fā)生損失的唯一證據(jù)。保險(xiǎn)車輛魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車因此次事故造成的車損價(jià)值為126420元的事實(shí)，有臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的魯臨嘉價(jià)評字（2015）Z056號價(jià)格評估結(jié)論為證，該評估報(bào)告系受原審法院委托所作出，評估結(jié)論客觀、中立，且未超出被上訴人支出的修理費(fèi)用，原審法院據(jù)此認(rèn)定理車損理賠數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人上訴稱評估報(bào)告不能作為認(rèn)定車損的依據(jù)，但其未提交證據(jù)證實(shí)評估報(bào)告存在不實(shí)之處，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4329元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十一月三十日
書記員李萍