亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂宜昌中民二終字第00205號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 宜昌市中級(jí)人民法院 2015-07-31

上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司。住所地：山東省臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人周彥斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧元豪，山東沂河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）劉X。
被上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省當(dāng)陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人劉X、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01025號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年3月12日22時(shí)許，趙雙慶駕駛劉X所有的鄂H1837號(hào)大貨車(chē)沿207國(guó)道由北向南行駛至棗店路段時(shí)，采取措施不當(dāng)致車(chē)輛側(cè)滑，與對(duì)向行駛的尹旭磊駕駛的魯QXXX50／魯QXXX8掛號(hào)大貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損及尹旭磊受傷的交通事故。本次事故經(jīng)荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，尹旭磊承擔(dān)事故次要責(zé)任，趙雙慶承擔(dān)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，尹旭磊就醫(yī)治療支付醫(yī)療費(fèi)473.31元。2013年3月14日，荊門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定鄂HXXX37號(hào)車(chē)輛的損失為3215元，魯QXXX50解放新大威車(chē)輛的損失為16875元。車(chē)輛定損后，尹旭磊花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)17000元將受損的車(chē)輛拖回山東，并于2013年3月16日單方委托臨沂市天潤(rùn)價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，該公司評(píng)估車(chē)輛的維修費(fèi)用為78585元。尹旭磊遂以其駕駛的車(chē)輛已向天平洋保險(xiǎn)臨沂支公司投保為由向山東省臨沂市費(fèi)縣人民法院提起保險(xiǎn)合同糾紛訴訟，要求乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金104658.31元。費(fèi)縣法院受理該案后，委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所對(duì)魯QXXX50貨車(chē)的車(chē)損價(jià)格進(jìn)行重新鑒定，該事務(wù)所鑒定車(chē)損為72135元。2013年6月4日，費(fèi)縣法院作出（2013）費(fèi)民初字第1234號(hào)民事判決，認(rèn)定尹旭磊與乙保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同成立，判令乙保險(xiǎn)公司支付尹旭磊保險(xiǎn)金98008.31元（醫(yī)療費(fèi)473.31元、車(chē)損72135元、拖車(chē)費(fèi)17000元、施救費(fèi)6200元、評(píng)估費(fèi)2200元），并承擔(dān)訴訟費(fèi)2250元。宣判后，乙保險(xiǎn)公司于2013年6月25日前向山東省臨沂市費(fèi)縣人民法院的賬戶(hù)共計(jì)匯款100258.31元。2014年8月14日，乙保險(xiǎn)公司向原審法院提起訴訟，要求劉X與甲保險(xiǎn)公司償還71000元。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，2013年3月14日，荊門(mén)市物價(jià)局定損中心出具的道路交通事故損壞車(chē)輛拆解建議書(shū)中載明：“我中心受交通事故處理大隊(duì)委托，評(píng)估的魯QXXX50號(hào)事故車(chē)，已派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了初步查勘，因車(chē)輛損壞較嚴(yán)重。為了確保評(píng)估結(jié)論的客觀、公正、提高評(píng)估質(zhì)量，現(xiàn)建議將該車(chē)拆檢，如不同意，由此產(chǎn)生的漏項(xiàng)后果由車(chē)主自負(fù)”。尹旭磊在該拆解建議書(shū)上親筆簽名：“本人要求不拆解定損，由此產(chǎn)生的漏項(xiàng)后果自負(fù)”。荊門(mén)市物價(jià)局的車(chē)輛定損照片、價(jià)格鑒定清單與臨沂市嘉城價(jià)格事務(wù)所有限公司的車(chē)輛定損照片、價(jià)值評(píng)估清單中所顯示的車(chē)輛損壞情況差異較大。
原審判決另認(rèn)定，趙雙慶系劉X所雇請(qǐng)，在提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，其駕駛的鄂HXXX37號(hào)車(chē)輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額為122000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為500000元，保險(xiǎn)期間均自2012年6月27日起至2013年6月26日止。
原審法院認(rèn)為：1、因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，尹旭磊駕駛的車(chē)輛與趙雙慶駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成尹旭磊的車(chē)輛受損，因趙雙慶在本次交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任，系在為劉X提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，故乙保險(xiǎn)公司向尹旭磊賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使尹旭磊對(duì)劉X請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；又因劉X的車(chē)輛已在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本次交通事故中，乙保險(xiǎn)公司主張的醫(yī)療費(fèi)473.31元，有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以支持；施救費(fèi)6200元，劉X、甲保險(xiǎn)公司無(wú)異議，應(yīng)予以支持；車(chē)輛損失費(fèi)，荊門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒定結(jié)論書(shū)與乙保險(xiǎn)公司提交的二份鑒定報(bào)告存在差異的主要原因系車(chē)輛未拆解造成，因尹旭磊已在荊門(mén)市物價(jià)局的拆解建議書(shū)中明確表示“不拆解”，漏項(xiàng)后果自負(fù)，且受損車(chē)輛經(jīng)過(guò)長(zhǎng)途運(yùn)輸，無(wú)法排除運(yùn)輸途中存在二次損傷的可能，故尹旭磊主張車(chē)輛損失費(fèi)的權(quán)利限額應(yīng)以荊門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定的16875元為準(zhǔn)，超過(guò)部分不予支持；拖車(chē)費(fèi)17000元，因本次交通事故的發(fā)生地為荊門(mén)市，尹旭磊將受損車(chē)輛拖至山東修理，導(dǎo)致拖車(chē)費(fèi)高達(dá)17000元，系其自行擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由劉X、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)；評(píng)估費(fèi)2200元，系尹旭磊單方委托鑒定產(chǎn)生，且該鑒定結(jié)論亦未被采納，故原審法院不予支持；訴訟費(fèi)2250元，系尹旭磊與乙保險(xiǎn)公司訴訟過(guò)程中產(chǎn)生，與甲保險(xiǎn)公司和劉X無(wú)關(guān)，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。故尹旭磊因本次交通事故造成的損失共計(jì)23548.31元【醫(yī)療費(fèi)473.31元、車(chē)輛損失16875元、施救費(fèi)6200元】，由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任為2473.31元【醫(yī)療費(fèi)限額473.31元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元】，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的21075元，由甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為14752.50元；劉X應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故對(duì)乙保險(xiǎn)公司要求劉X承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；即乙保險(xiǎn)公司向甲保險(xiǎn)公司行使代為求償權(quán)的范圍為17225.81元。劉X、甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)劉X向尹旭磊墊付的醫(yī)療費(fèi)2800元及支付鄂HXXX37號(hào)車(chē)輛的維修費(fèi)4200元，應(yīng)在本案中一并處理。原審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代為求償權(quán)糾紛，劉X、甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)與本案非同一法律關(guān)系，故原審法院不予采納。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向乙保險(xiǎn)公司支付交通事故賠償款17225.81元；二、駁回乙保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)1576元，減半收取788元（乙保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)673元，劉X負(fù)擔(dān)115元。
上訴人訴稱(chēng)
乙保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴，其主要理由為：1、原審判決依據(jù)荊門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定尹旭磊車(chē)輛損失為16875元是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)山東省臨沂市費(fèi)縣人民法院（2013）費(fèi)民初字第1234號(hào)民事判決認(rèn)定尹旭磊車(chē)輛損失為72135元。荊門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見(jiàn)只是民事主體做出的民事行為，沒(méi)有任何證明效力，而乙保險(xiǎn)公司賠償尹旭磊車(chē)輛損失是依據(jù)山東省臨沂市費(fèi)縣人民法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)尹旭磊車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估后確定并作出的民事判決書(shū)，具有法律上的既判力、拘束力，并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、第七十七條規(guī)定，人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證證明，并且證明力大于其他書(shū)證。原審法院認(rèn)為尹旭磊車(chē)輛“經(jīng)過(guò)長(zhǎng)途運(yùn)輸，無(wú)法排除運(yùn)輸途中存在二次損傷的可能”，并沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)，純屬主觀臆斷。2、尹旭磊支出的將車(chē)輛拖回臨沂的17000元拖車(chē)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由劉X、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。該17000元拖車(chē)費(fèi)在臨沂市費(fèi)縣人民法院（2013）費(fèi)民初字第1234號(hào)民事判決中已經(jīng)認(rèn)定了必要性和合理性，乙保險(xiǎn)公司已根據(jù)該民事判決書(shū)履行了賠付義務(wù)，劉X、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判支持乙保險(xiǎn)公司的一審訴訟請(qǐng)求或依法裁定將本案發(fā)回重審。
針對(duì)乙保險(xiǎn)公司的上訴，甲保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定報(bào)告經(jīng)肇事司機(jī)簽字確認(rèn)，是辦案機(jī)關(guān)委托的第一手資料，從荊門(mén)到山東期間不能排除車(chē)輛第二次損害的可能，本次交通事故是沒(méi)有造成人身?yè)p害的輕微交通事故，鄂HXXX37號(hào)車(chē)輛的車(chē)損僅4200元，乙保險(xiǎn)公司要求賠償?shù)膿p失高出其20倍明顯不合常理。因此，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
劉X經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提供答辯意見(jiàn)。
乙保險(xiǎn)公司在二審訴訟中未提交新的證據(jù)。甲保險(xiǎn)公司在二審訴訟中提交二份新的證據(jù)。第一份證據(jù)為荊門(mén)公安局交通警察支隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，擬證明事故發(fā)生時(shí)雙方僅財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)人員傷亡，是輕微事故。第二份證據(jù)為維修費(fèi)票據(jù)，擬證明鄂HXXX37號(hào)車(chē)輛的維修費(fèi)僅4200元。
乙保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)第一份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證實(shí)雙方車(chē)輛損害程度。對(duì)第二份證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為其無(wú)法證實(shí)魯QXXX50的車(chē)輛損失。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)甲保險(xiǎn)公司提交的新證據(jù)，本院評(píng)述如下：上述二份證據(jù)可以作為本案證據(jù)使用，其證明力大小將結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：1、山東省臨沂市費(fèi)縣人民法院（2013）費(fèi)民初字第1234號(hào)民事判決書(shū)的既判力限于判決主文，且主體范圍限于乙保險(xiǎn)公司與尹旭磊之間。該案的判決結(jié)果是以乙保險(xiǎn)公司與尹旭磊在法庭上的主張（包括自認(rèn)）為基礎(chǔ)，劉X、甲保險(xiǎn)公司均未參加該案的審理，因而判決的既判力并不及于劉X和甲保險(xiǎn)公司。同時(shí)，該判決僅解決乙保險(xiǎn)公司向尹旭磊賠付的保險(xiǎn)金金額，并不解決劉X、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向乙保險(xiǎn)公司賠付的金額。因此，對(duì)乙保險(xiǎn)公司上訴所稱(chēng)應(yīng)按費(fèi)縣人民法院（2013）費(fèi)民初字第1234號(hào)民事判決書(shū)確定的金額認(rèn)定車(chē)輛損失的意見(jiàn)本院不予采納。2、在案證據(jù)表明，尹旭磊在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、乙保險(xiǎn)公司向尹旭磊賠付之前曾作出過(guò)棄權(quán)行為。甲保險(xiǎn)公司對(duì)尹旭磊能夠主張的一切防御與抗辯，均可以對(duì)乙保險(xiǎn)公司主張。因?yàn)?，保險(xiǎn)的代位求償權(quán)實(shí)為法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移。當(dāng)乙保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)理賠后，被保險(xiǎn)人尹旭磊對(duì)劉X和甲保險(xiǎn)公司的權(quán)利即移轉(zhuǎn)于乙保險(xiǎn)公司。代位求償權(quán)所得行使的權(quán)利并不大于被保險(xiǎn)人尹旭磊原來(lái)的權(quán)利，尹旭磊之前作出的棄權(quán)行為仍拘束于乙保險(xiǎn)公司。因此，原審判決認(rèn)定尹旭磊車(chē)輛損失為16875元并無(wú)不當(dāng)。3、依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”之規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司可就尹旭磊的棄權(quán)行為另行主張權(quán)利。4、原審判決認(rèn)定拖車(chē)費(fèi)17000元系自行擴(kuò)大的損失并無(wú)不當(dāng)。5、劉X、甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)劉X向尹旭磊墊付的醫(yī)療費(fèi)2800元及支付鄂HXXX37號(hào)車(chē)輛的維修費(fèi)4200元，應(yīng)在本案中一并處理。原審法院認(rèn)為本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，劉X、甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)與本案非同一法律關(guān)系，不應(yīng)予以合并審理。但本院認(rèn)為，本案雖是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，與劉X、甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張非同一法律關(guān)系，但該主張與本案是基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，劉X、甲保險(xiǎn)公司有權(quán)在本案中提出抵銷(xiāo)抗辯。但基于劉X、甲保險(xiǎn)公司并未就此提出上訴，故對(duì)原審法院的此項(xiàng)判決結(jié)果本院不再調(diào)整。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)1576元（乙保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李淑一
審判員胡建華
代理審判員關(guān)俊峰
二〇一五年七月三十一日
書(shū)記員冀琦芳