亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）大民一終字第00049號 運輸合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-02-16

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
法定代表人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：暴XX，男，漢族。
被上訴人（原審原告）：孫X，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：張X乙，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：張X丙，系小學(xué)生。
法定代理人：孫X，無職業(yè)。
三被上訴人委托代理人：王XX，遼寧泓冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張X甲，系車主。
被上訴人（原審被告）：富?？h旺達(dá)車輛信息咨詢有限公司，住所地齊齊哈爾鐵鋒區(qū)。
法定代表人：何XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，女，滿族。
被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾農(nóng)墾安順運輸車隊，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人：田XX，該公司經(jīng)理。
原審原告孫X、張X乙、張X丙訴原審被告張X甲、富?？h旺達(dá)車輛信息咨詢有限公司（以下簡稱旺達(dá)信息）、、、齊齊哈爾農(nóng)墾安順運輸車隊（以下簡稱安順車隊）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，遼寧省瓦房店市人民法院于2014年10月16日作出（2014）瓦民初字第4033號民事判決，甲保險公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年2月3日對本案進行了審理，上訴人甲保險公司的委托代理人暴XX，被上訴人張X乙，被上訴人孫X、張X乙、張X丙的委托代理人王XX，被上訴人乙保險公司的委托代理人吳XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告孫X、張X乙、張X丙一審訴稱：2012年1月7日11時30分，駕駛員羅明寬駕駛張X甲的黑BXXXXX重型半掛牽引貨車牽引懸掛黑BXXXXX掛號重型低平板半掛車（實際號牌黑BXXXXX），與張X乙駕駛的遼BXXXXX轎車在瓦房店市發(fā)生交通事故，致使原告孫X、張X乙、張X丙受傷，在瓦房店市第三人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)瓦房店市公安局交警大隊確認(rèn)，羅明寬承擔(dān)主要責(zé)任，張X乙承擔(dān)次要責(zé)任，孫X、張X丙無責(zé)任。經(jīng)該大隊調(diào)解，被告張X甲的代理人同意按照實際損失的80%承擔(dān)責(zé)任。
被告張X甲的車輛掛靠安順車隊，并在甲保險公司投保交強險，在乙保險公司投保商業(yè)險，被保險人分別為張X甲、旺達(dá)信息。請求人民法院判令上述被告共同賠償原告孫X醫(yī)療費1580.01元，被告共同賠償原告張X乙醫(yī)療費4573.38元，伙食補助費200元，交通費500元，營養(yǎng)費200元，誤工費8000元，護理費400元，車輛維修費26600元，施救費133元。賠償張X丙醫(yī)療費674.40元。
一審被告辯稱
被告張X甲一審辯稱：我的肇事車輛在甲保險公司投保了雙份交強險，在乙保險公司投保了30萬元三者險，我個人再不應(yīng)賠償原告的損失，甲保險公司在交強險范圍內(nèi)付給我的理賠款同意判決后如數(shù)付給原告。
被告旺達(dá)信息一審辯稱：我公司收到甲保險公司理賠款，同意在人民法院判決后給付原告，不同意原告的其他訴訟請求。
被告甲保險公司一審辯稱，被告張X甲的車輛在我公司投保了交強險，其中掛車受益人為被告旺達(dá)信息，出險后，我公司積極理賠，主動核準(zhǔn)了上述三原告等在交強險范圍內(nèi)應(yīng)該賠償?shù)膿p失，并根據(jù)瓦房店市公安局交警大隊的調(diào)解協(xié)議書分別將應(yīng)賠償?shù)目铐椊o付了張X甲、旺達(dá)信息各12742.77元（因原告多人，我公司無法逐個付款），現(xiàn)并不欠原告理賠款項，因我公司已將理賠的具體項目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)字通過書面告知原告，故原告增加的請求我公司不能認(rèn)可，請求人民法院判決駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告乙保險公司一審辯稱，涉案車輛黑BXXXXX在我公司投保第三者商業(yè)險，被保險人為安順車隊，保額30萬元，原告請求賠償車損26600元，施救費133元，我公司同意剔除交強險后剩余部分按70%賠付，即15913元，原告的其他損失按合同約定我方不應(yīng)賠償。
被告安順車隊一審辯稱，我單位既不是車輛所有人也不是車輛持有人，按照法律規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年1月7日11時，羅明寬駕駛張X甲所有的黑BXXXXX重型半掛牽引貨車牽引懸掛黑BXXXXX掛號重型低平板半掛車（實際號牌黑BXXXXX），與張X乙駕駛的遼BXXXXX轎車在瓦房店市發(fā)生交通事故，致使原告孫X、張X乙、張X丙受傷，在瓦房店市第三人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)瓦房店市公安局交警大隊確認(rèn)，羅明寬承擔(dān)主要責(zé)任，張X乙承擔(dān)次要責(zé)任，孫X、張X丙無責(zé)任。經(jīng)瓦房店市公安局交警大隊調(diào)解，被告張X甲的代理人同意按照實際損失的80%承擔(dān)責(zé)任。被告張X甲的車輛掛靠安順車隊，并在甲保險公司投保交強險，乙保險公司投保商業(yè)險，被保險人分別為張X甲、旺達(dá)信息。原告張X乙的合理損失：醫(yī)療費4573.38元（非醫(yī)保用藥246.36元），伙食補助費200元（50X4），誤工費7055.5元（30238／360X84），護理費400元（4X100），交通費200元，車損26600元，施救費133元；孫X醫(yī)療費1580元（非醫(yī)保用藥29.88元）；張X丙醫(yī)療費674.4元，合計41416.28元。
一審法院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。原告張X乙與被告張X甲所有的車輛發(fā)生交通事故，交警部門確認(rèn)張X甲的車輛承擔(dān)主要責(zé)任，張X乙承擔(dān)次要責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告甲保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分，應(yīng)由被告張X甲、安順車隊及乙保險公司在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此前甲保險公司已將部分理賠款給付了被告張X甲、旺達(dá)信息，故旺達(dá)信息、張X甲應(yīng)將得到的交強險理賠款給付原告，因被告甲保險公司的過錯責(zé)任，故對上述款項應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張X甲指定的代理人在交警大隊簽字同意交強險以外按80%賠償，應(yīng)予支持，被告乙保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，一審法院判決：一、被告中國甲保險公司股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、張X甲在交強險范圍內(nèi)，于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張X乙醫(yī)療費4327.02元，伙食補助費200元，誤工費7055.5元，護理費400元，交通費200元、車損4000元；孫X醫(yī)療費1551元；張X丙醫(yī)療費674.4元，合計18407.92元（張X甲給付12742.77元，中國甲保險公司股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任）。二、被告張X甲于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告張X乙醫(yī)療費余額246.36元，孫X醫(yī)療費余額29.88元，車損22600元，施救費133元，合計23009.24元的80%，即18407元。三、被告乙保險公司對上述第二款在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費819元，由被告張X甲負(fù)擔(dān)。如被告未按指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)雙倍支付遲延金。
上訴人訴稱
甲保險公司上訴的請求是撤銷原審判決。理由：一是張X甲在出險后已經(jīng)與原審原告在交警隊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方自愿按照協(xié)議金額賠付，我公司不應(yīng)再多賠付原審原告的損失。二是一審中張X甲已經(jīng)在答辯意見中體現(xiàn)甲保險公司在交強險范圍內(nèi)給付其賠償款并同意將賠償款直接支付給原審原告，保險公司不應(yīng)該把錢支付給被上訴人孫X、張X乙和張X丙。
被上訴人孫X、張X乙、張X丙對甲保險公司上訴請求及理由的答辯意見是：不同意上訴人的上訴請求，保險公司已經(jīng)蓋章確認(rèn)了損失情況，就應(yīng)該賠償張X乙等人的合理損失，請求依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人乙保險公司對甲保險公司上訴請求及理由的答辯意見是：同意我公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任的判項，其他無異議。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人認(rèn)為張X甲在出險后已經(jīng)與原審原告在交警隊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方自愿按照協(xié)議金額賠付，其不應(yīng)再多賠付原審原告損失的上訴理由，根據(jù)一審卷宗中的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，其上并無上訴人甲保險公司的蓋章確認(rèn)，也未約定保險賠償?shù)木唧w數(shù)額，本案被上訴人孫X、張X丙的法定代理人亦未在該調(diào)解協(xié)議上簽字，對上訴人的此項上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為一審中張X甲已經(jīng)在答辯意見中體現(xiàn)甲保險公司在交強險范圍內(nèi)給付其賠償款并同意將賠償款直接支付給原審原告，保險公司不應(yīng)該把錢支付給被上訴人孫X、張X乙和張X丙的上訴理由，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”，故在上訴人無證據(jù)證明被保險人已向被上訴人孫X、張X乙、張X丙進行了全額賠償?shù)那闆r下，其向被上訴人預(yù)先賠償相關(guān)金額的行為，本院對上訴人的此項上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費819元（上訴人甲保險公司已預(yù)交），由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長董衛(wèi)
代理審判員王虹
代理審判員王媛
二〇一五年二月十六日
書記員李彩