亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南中法民終字第2334號 保險糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-12-30

上訴人（原審原告）南充市亨達(dá)運業(yè)有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人汪文龍，總經(jīng)理。
委托代理人趙鐘鳴（特別授權(quán)），四川勻天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地四川省南充市順慶區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳良玉，總經(jīng)理。
委托代理人易強(qiáng)，男，漢族，系某保險公司員工，住四川省南充市高坪區(qū)。
上訴人南充市亨達(dá)運業(yè)有限公司（以下簡稱亨達(dá)運業(yè)公司）與被上訴人保險合同糾紛一案，因不服四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第1485號民事判決，于2015年11月11日上訴至本院，本院受理后，依法由審判員程鷹擔(dān)任審判長，與審判雷鳴、李發(fā)勇組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人亨達(dá)運業(yè)公司的委托代理人趙鐘鳴，被上訴人某保險公司的委托代理人易強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明，2014年2月28日，亨達(dá)運業(yè)公司在某保險公司為其所有的川RXXX33號重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險、商業(yè)車損險15萬元及商業(yè)三者險100萬元，并附加“不計免賠”，保險期限從2014年3月6日0時起至2015年3月5日24時止。2014年11月17日12時20分許，鄧洪云駕駛該車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行至滬蓉高速1693km＋300m處時，因該車貨廂舉升與高速路人行天橋相撞，造成車輛及路產(chǎn)損失的交通事故。事發(fā)后，亨達(dá)運業(yè)公司賠付了路產(chǎn)損失135，323元，支付了車輛維修費30，000元、車輛施救費3，500元、路面垃圾清運費5，000元。2014年11月19日，高速交警廣鄰大隊委托四川華大科技司法鑒定中心，對肇事車輛貨廂舉升的原因進(jìn)行了司法鑒定。經(jīng)檢測，肇事車液壓系統(tǒng)的換向閥及手動升降操縱桿、取力器、液壓系統(tǒng)的管路、液壓油儲油箱和控制開關(guān)及閥均未見異常，儲油箱內(nèi)液壓油液面在標(biāo)線之上，貨廂舉升液壓油缸無漏油現(xiàn)象，油缸軸受撞向后彎曲變形，油缸軸表面光滑、無溝槽、無油污。鑒定結(jié)論認(rèn)為：該車在行駛過程中，貨廂不會自動舉升，只可能由于駕駛員在高速行駛過程中誤操作，才致使貨廂液壓舉升系統(tǒng)處于工作狀態(tài)，將貨廂逐漸舉升導(dǎo)致交通事故。2014年12月10日，高速交警廣鄰大隊認(rèn)定駕駛員鄧洪云因未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，導(dǎo)致該車與高速路人行天橋相撞，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。亨達(dá)運業(yè)公司據(jù)此向某保險公司申請保險理賠，某保險公司以“貨箱未放下造成損失不屬賠償范圍”為由拒絕賠付。亨達(dá)運業(yè)公司遂訴至法院，請求判令某保險公司向亨達(dá)運業(yè)公司賠付事故損失合計160，323元。
另查明，某保險公司機(jī)動車綜合險第八條第二款規(guī)定：“保險機(jī)動車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。訴訟中，某保險公司出示了2014年3月4日，亨達(dá)運業(yè)公司加蓋公章的《投保人聲明》，證實“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容，對保險人就保險條款內(nèi)容的說明完全理解，同意并接受本投保單所載的各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定繳納保險費”。
原判認(rèn)為，本案爭議的焦點是案涉交通事故是否屬于保險條款免責(zé)范圍。某保險公司拒賠理由是：事故原因?qū)儆凇稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第八條第二款“保險機(jī)動車在行使過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈”約定的免責(zé)情形。該條款語義明確，是指因行駛過程中突發(fā)的翻斗、自卸系統(tǒng)失靈狀況屬于免責(zé)情形，從本案事故發(fā)生的情況看，造成損害后果發(fā)生的原因是駕駛員鄧洪云在車輛行駛過程中，因人為操作失誤，導(dǎo)致升起的貨廂與高速路上方的人行天橋相撞，并非系統(tǒng)失靈等機(jī)械故障所致，加之某保險公司提交了亨達(dá)運業(yè)公司加蓋公章的《投保人聲明》，證實其盡到了免責(zé)條款說明義務(wù)，故對某保險公司關(guān)于損失屬于《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》免責(zé)范圍的主張，法院予以支持。另，某保險公司雖不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任，但依據(jù)法律規(guī)定，還應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額2，000元內(nèi)向亨達(dá)運業(yè)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。因某保險公司拒絕亨達(dá)運業(yè)公司的所有理賠要求，增加了當(dāng)事人的訟累，故本案案件受理費1753.23元應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。遂判決：1.某保險公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)向亨達(dá)運業(yè)公司支付交強(qiáng)險賠款2.000元。2.駁回亨達(dá)運業(yè)公司的其他訴訟請求。宣判后，亨達(dá)運業(yè)公司不服，上訴至本院。
上訴人訴稱
亨達(dá)運業(yè)公司上訴稱1.一審判決駁回上訴人請求賠償車輛損失險16，500元及施救費3，500元于法無據(jù)；2.一審判決認(rèn)定被上訴人提交的《投保人聲明》未經(jīng)質(zhì)證，不能作為定案依據(jù)；3.川RXXX33號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，系駕駛員操作失誤，并不是系統(tǒng)失靈等機(jī)械事故造成，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第八條并未約定因機(jī)動車的駕駛員的過錯發(fā)生交通事故造成第三人人身、財產(chǎn)損失屬于免責(zé)范圍，若因機(jī)動車的駕駛員的過錯發(fā)生交通事故造成第三人人身、財產(chǎn)損失屬于免責(zé)范圍，投保人投保該險種便失去了保險的意義。因此，被上訴人應(yīng)賠償?shù)谌哓?zé)任險138，323元。
某保險公司辯稱1.一審法院已認(rèn)定某保險公司提交了《投保人聲明》，并進(jìn)行了質(zhì)證，一審程序合法；2.上訴人作為專業(yè)運輸公司，在我公司投保的車輛多，不能以不知道免責(zé)條款為由，來說明該免責(zé)條款對其不發(fā)生法律效力；3.關(guān)于上訴人提到的翻斗升起，可能系駕駛員失誤操作，但在《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第八條第二款約定的“保險機(jī)動車在行使過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)械）失靈”等原因，均不予賠償，因此上訴人請求賠償?shù)谌哓?zé)任險138，323元不符合合同約定。
二審查明：一審?fù)徶?，某保險公司向法院提交了投保單，投保單上載有《投保人聲明》，并以此證明某保險公司已盡到了告知說明義務(wù)。還查明：投保車輛新車購置款為271，400元，享達(dá)運業(yè)公司投保車損險為150，000元，并約定“本保單車輛損失險不足額投保，車輛發(fā)生部分損失時按保險金額與新車購置價的比例進(jìn)行賠償”。案涉車輛車損險投保金額與新車購置款比例為55%。
二審查明的其余事實與一審查明相同。
本院認(rèn)為：一審?fù)徆P錄已記載有某保險公司提交的《投保人聲明》證據(jù)，進(jìn)行了質(zhì)證，因此一審程序合法，亨達(dá)運業(yè)公司關(guān)于該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的上訴理由不能成立；對于亨達(dá)運業(yè)公司提出“一審判決駁回上訴人請求賠償車輛損失險16，500元及施救費3，500元于法無據(jù)”的上訴理由。經(jīng)查，三者險是針對車身及車上人員以外對第三者造成的人身、財產(chǎn)損失險種，而本案中，上訴人請求賠償車損16，500元，不是第三者的損失，不應(yīng)適用第三者責(zé)任險賠償，而應(yīng)適用機(jī)動車損失險，某保險公司《機(jī)動車損失保險單》的免責(zé)條款不包含保險機(jī)動車在行使過程中，翻斗突然升起，沒有放下翻斗，造成車損不予賠償?shù)拿庳?zé)條款，上訴人請求賠償車輛損失16，500元的請求符合合同約定。施救費3，500元是用于對投保車輛的維修，應(yīng)屬于車損險賠償?shù)姆懂?。因此，上訴人請求賠償車輛損失險16，500元，施救費3，500元的訴求，本院予以支持；對于亨達(dá)運業(yè)公司提出“被上訴人應(yīng)賠償?shù)谌哓?zé)任險138，323元”的上訴理由。經(jīng)查，案涉《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第八條第二款約定“保險機(jī)動車在行使過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈”保險人不負(fù)責(zé)賠償，某保險公司也就該條款的內(nèi)容向享達(dá)運業(yè)公司盡到了明確的告知說明義務(wù)，享達(dá)運業(yè)公司作為專業(yè)運輸公司，對該條款也容易理解，本案事故發(fā)生，造成損害后果發(fā)生的原因就是駕駛員鄧洪云在車輛行駛過程中，因人為操作失誤，導(dǎo)致升起的貨廂與高速路上方的人行天橋相撞所致，符合案涉《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第八條第二款關(guān)于保險人免責(zé)的相關(guān)規(guī)定。因此，對于享達(dá)運業(yè)公司請求某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其損失的訴訟請求，本院不予支持。同時，因某保險公司拒絕亨達(dá)運業(yè)公司的所有理賠要求，一審中也未據(jù)實陳述車損險不屬于三者險的范疇，增加了當(dāng)事人的訟累，故本案上訴費應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上所述，原判事實認(rèn)定錯誤，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定判決如下：
一、維持四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第1485號民事判決第二項，即“駁回南充市亨達(dá)運業(yè)有限公司的其他訴訟請求”；
二、變更四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第1485號民事判決第一項“某保險公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)向南充市亨達(dá)運業(yè)有限公司支付交強(qiáng)險賠款2，000元”為“某保險公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)向南充市亨達(dá)運業(yè)有限公司支付交強(qiáng)險賠款2，000元、車損險賠款16，500元、施救費3，500元”。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1，753.23元、二審案件受理費3，466元，共計5，219.23元由被上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長程鷹
審判員雷鳴
審判員李發(fā)勇
二〇一五年十二月三十日
書記員任珍波