亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00075號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-04-27

上訴人（原審原告）：孫XX。
委托代理人：張XX，河北冀督律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙X，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河北省石家莊市。
負(fù)責(zé)人：丁X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：丁XX，該公司職員。
上訴人孫XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第441號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
原審經(jīng)審理查明，孫XX為冀A×××××車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，其中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為200000元，以上保險(xiǎn)期間均自2012年11月1日起至2013年10月31日止，被保險(xiǎn)人為孫XX。2013年7月2日14時(shí)20分，折麗風(fēng)駕駛冀A×××××號(hào)轎車(chē)沿正定新區(qū)園博園西側(cè)南北公路由南向北行駛至園博園西門(mén)南邊路段時(shí)，與同向駕駛電動(dòng)自行車(chē)的張碗子相撞后駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，張碗子被他人送至正定縣醫(yī)院及省二院住院治療，事故造成張碗子受傷昏迷并不治身亡。事故發(fā)生后當(dāng)天15時(shí)，折麗風(fēng)駕駛冀A×××××號(hào)轎車(chē)到正定縣交警大隊(duì)報(bào)案，交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：折麗風(fēng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后未搶救傷者駛離現(xiàn)場(chǎng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條之規(guī)定；張碗子無(wú)違法行為。在此次事故中折麗風(fēng)負(fù)全部責(zé)任，張碗子無(wú)責(zé)任。張碗子死亡時(shí)68歲，戶(hù)籍所在地為石家莊正定新區(qū)朱河社區(qū)，其養(yǎng)老、醫(yī)療等適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
另查明，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第六款“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”的情形屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，該條款采用加黑加粗字體進(jìn)行說(shuō)明。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為，孫XX與人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。事故發(fā)生后，基于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人有權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原、被告雙方對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：首先，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司能否依據(jù)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不予賠付。駕駛?cè)苏埯愶L(fēng)在事故發(fā)生后，既沒(méi)有保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有對(duì)傷者進(jìn)行救治，而是駛離了事故現(xiàn)場(chǎng)，符合保險(xiǎn)條款第六條第六款的約定。其次，本案中，投保人已經(jīng)足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用且保險(xiǎn)人擬定的保險(xiǎn)合同條款用加黑、加粗的字體對(duì)“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的免責(zé)條款予以了提示，可以認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了初步的提示。第三，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定：“造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)”，根據(jù)上述條款，發(fā)生事故后，駕駛?cè)笋{車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是法律明確禁止的，而非保險(xiǎn)合同根據(jù)具體情況所作的特別約定，該行為已經(jīng)通過(guò)法律予以明確禁止，為普通公眾所熟知的條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)人已經(jīng)明確說(shuō)明。即使保險(xiǎn)人未將“駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)”的定義、法律后果等作出明確解釋?zhuān)瑢OXX作為車(chē)主、折麗風(fēng)作為車(chē)輛駕駛?cè)艘矐?yīng)當(dāng)知道法律禁止在發(fā)生人身傷亡的交通事故后，不得駛離現(xiàn)場(chǎng)，即應(yīng)當(dāng)知道被保險(xiǎn)車(chē)輛駕車(chē)逃逸是違法行為，不會(huì)對(duì)免責(zé)條款的理解產(chǎn)生歧義。因此，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司無(wú)需再對(duì)該條款進(jìn)行明確說(shuō)明?；谏鲜隼碛?，保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕賠付。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：折麗風(fēng)賠償給張碗子的250000元是否合理。本院認(rèn)為，協(xié)議書(shū)第一條明確約定：“甲方（折麗風(fēng)）自愿一次性賠償乙方（張碗子家屬）死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、處理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)250000元”。該協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，且有折麗風(fēng)的證明，證明該賠償金實(shí)際是由孫XX支付。本案事故造成的損失包括：1、喪葬費(fèi)19771元；2死亡賠償金：20543元×12年=246516元；3、醫(yī)療費(fèi)：118458.03萬(wàn)元；4、精神損害撫慰金：3萬(wàn)元。以上總計(jì)384748.03萬(wàn)元。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)當(dāng)就孫XX已支付給張碗子的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付11萬(wàn)元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付1萬(wàn)元，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠付。
綜上所述，原告孫XX要求被告某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款的規(guī)定，判決：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告孫XX保險(xiǎn)金十二萬(wàn)元；二、駁回原告孫XX的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)三千零五十元，由原告孫XX負(fù)擔(dān)一千九百零六元（已交納），被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)一千一百四十四元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，孫XX不服，向本院提起上訴稱(chēng)，1、駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后于當(dāng)日15時(shí)到正定縣交警大隊(duì)報(bào)案，不是駕車(chē)或遺棄車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，更不是故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的情形。原審法院依據(jù)《道路交通安全法》第七十條“造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救傷員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安交通管理部門(mén)?！闭J(rèn)定上訴人違反了法律禁止性規(guī)定及保險(xiǎn)條款第六條第六款的免責(zé)條款而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求屬于適用法律錯(cuò)誤2、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，本案中沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人向上訴人釋明，不應(yīng)適用格式條款。3、涉案車(chē)輛在被上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，承保的責(zé)任限額分別是122000元和200000元，事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，上訴人在事故發(fā)生后墊付了醫(yī)療費(fèi)118458.03元，后又同受害人家屬簽訂了協(xié)議書(shū)，賠償受害者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、處理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)250000元。上訴人墊付的醫(yī)療費(fèi)與協(xié)議書(shū)中約定的各賠償項(xiàng)目均屬于在被上訴人處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)，因此，被上訴人應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。本案的相關(guān)費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人孫XX將投保車(chē)輛交與折麗風(fēng)駕駛，投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，折麗風(fēng)未及時(shí)對(duì)傷者張碗子進(jìn)行救治，而是駛離現(xiàn)場(chǎng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條“造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)”的規(guī)定，事故發(fā)生后立即搶救傷者為眾所周知的情形，雖被上訴人提供的保險(xiǎn)條款為格式條款，但保險(xiǎn)條款對(duì)未搶救傷員而駛離現(xiàn)場(chǎng)免責(zé)的條款進(jìn)行了加黑、加粗，且逃逸現(xiàn)場(chǎng)免賠的條款不屬于兩種解釋以上的理解歧義，上訴人以不屬于肇事逃逸和格式條款應(yīng)做不利解釋的理賠理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人孫XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉瑞英
審判員郭學(xué)彥
審判員陳路
二〇一五年四月二十七日
（代）書(shū)記員秦林艷