亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂黃岡中民三終字第00023號(hào) 合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級(jí)人民法院 2015-03-12

上訴人（原審原告）：邵X。
委托代理人：熊X，黃岡市保險(xiǎn)法律服務(wù)所法律工作者。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；代為進(jìn)行調(diào)解或和解；代為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行及提出執(zhí)行異議、代為接受執(zhí)行款項(xiàng)及其他標(biāo)的；代為簽收法律文書；代為辦理訴訟費(fèi)繳納和退款手續(xù)。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：武漢市。
負(fù)責(zé)人：郁XX，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，系該公司職員。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；代為進(jìn)行調(diào)解或和解；代為提起上訴或反訴。
上訴人邵X為與上訴人機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城法民二初字第01141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。邵X的委托代理人熊X，某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月13日，邵X在某保險(xiǎn)公司為其所有的牌號(hào)為鄂A×××××東風(fēng)牌小轎車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年5月14日零時(shí)起至2014年5月13日24時(shí)止。承保險(xiǎn)分別為交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為93350元，并附加不計(jì)免賠條款。2014年4月26日16時(shí)11分許，由曹晶駕駛邵X所有的號(hào)牌為鄂A×××××小轎車行駛在麻城市白果鎮(zhèn)黃崗村路段時(shí)，因路況不佳致使車輛陷入泥土中引發(fā)火災(zāi)，麻城市公安局白果派出所和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)黃岡市消防支隊(duì)麻城市消防中隊(duì)接警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)車輛已經(jīng)全部燒毀。事故發(fā)生后，邵X即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，該公司也派人現(xiàn)場(chǎng)查勘，當(dāng)邵X要求某保險(xiǎn)公司賠償時(shí)，該公司以該事故不屬車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍為由而拒絕理賠。邵X自行將涉案車輛拖回了麻城城區(qū)，將該車作廢品處理賣得1200元。后邵X多次要求某保險(xiǎn)公司賠償，該公司一直推諉拒賠。遂釀成糾紛。
原審認(rèn)為，邵X作為被保險(xiǎn)人為其所有的涉案車輛鄂A×××××小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了含機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)，形成了一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，邵X依約履行了合同約定的義務(wù)，火災(zāi)事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第四條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”中第二款“火災(zāi)、爆炸”的約定，邵X的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生火災(zāi)有證據(jù)證實(shí)，某保險(xiǎn)公司亦無(wú)異議，故依據(jù)上述條款該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，邵X訴請(qǐng)?jiān)摴境袚?dān)保險(xiǎn)責(zé)任有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。對(duì)邵X訴請(qǐng)的賠償損失93350元，根據(jù)投保時(shí)保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)車輛的新車購(gòu)置價(jià)和保險(xiǎn)金額都是93350元，依照保險(xiǎn)條款第二十七條第一款“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的”及第一項(xiàng)“發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率”的約定，邵X的涉案車輛已使用11個(gè)月，保險(xiǎn)金額高于事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的實(shí)際價(jià)值，故邵X的損失應(yīng)按涉案車輛的實(shí)際價(jià)值來(lái)計(jì)算，即（93350-93350×11×0.6%）87189元，超過部分不予支持。此外，該車報(bào)廢后，邵X已經(jīng)實(shí)際取得利益1200元，應(yīng)在損失范圍內(nèi)剔除。對(duì)于某保險(xiǎn)公司以涉案車輛起火原因不明屬于自燃、邵X亦未購(gòu)買自燃險(xiǎn)，依照合同免責(zé)條款的約定，邵X投保車輛發(fā)生火災(zāi)燒毀的事故不屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及已盡到了提示說(shuō)明義務(wù)的抗辯理由。一、根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任中的第四條第二款因火災(zāi)、爆炸原因造成被保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，邵X只需證明投保車輛因火災(zāi)原因造成損失即可主張權(quán)利。通過庭審核實(shí)，邵X的投保車輛確系因火災(zāi)造成燒毀，其依保險(xiǎn)合同主張某保險(xiǎn)公司賠償損失有事實(shí)根據(jù)，該公司認(rèn)為不屬保險(xiǎn)責(zé)任事故與事實(shí)不符；二，對(duì)某保險(xiǎn)公司以邵X投保車輛的損失屬于自燃及不明原因火災(zāi)造成的，邵X未購(gòu)買自燃險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除中的第七條第五款的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛?。至一審法庭辯論終結(jié)前，某保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證明事故車輛系自燃及不明原因火災(zāi)造成的，故邵X是否購(gòu)買自燃險(xiǎn)與某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任沒有直接因果關(guān)系，而且不明原因火災(zāi)亦是火災(zāi)中的一種，邵X主觀上理解保險(xiǎn)責(zé)任中約定的火災(zāi)保險(xiǎn)人應(yīng)賠償，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為免責(zé)條款中不明原因火災(zāi)保險(xiǎn)人不應(yīng)賠償，導(dǎo)致雙方在發(fā)生理解上的爭(zhēng)議，依照合同法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，格式合同糾紛中在對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，按照不利于合同提供方的內(nèi)容解釋，該條款系格式合同是某保險(xiǎn)公司提供的，應(yīng)作出對(duì)邵X有利的解釋，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足；三，對(duì)于某保險(xiǎn)公司是否盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是邵X投保的車輛發(fā)生火災(zāi)屬不屬于自燃以及本次火災(zāi)事故是否適用免責(zé)的范疇，某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明邵X的車輛發(fā)生火災(zāi)屬于自燃造成的，且雙方在免責(zé)條款上發(fā)生理解上的爭(zhēng)議，應(yīng)作出有利于邵X方的解釋，故是否盡到提示說(shuō)明義務(wù)不影響本次事故的定性和賠償。對(duì)于某保險(xiǎn)公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第九條第（九）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)為該公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解，因該條款系屬于保險(xiǎn)合同格式條款，不符合法律法規(guī)的規(guī)定，不予采信。綜上，邵X的訴請(qǐng)部分予以支持，某保險(xiǎn)公司的抗辯理由，不予采納。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八之規(guī)定，遂判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)賠償邵X投保車輛的損失85989元。二、駁回邵X其它的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
上訴人邵X不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審判決扣減車損折舊6161元不當(dāng)，應(yīng)按投保時(shí)雙方約定的新車保險(xiǎn)金額賠償。2、一審判決由本人承擔(dān)500元受理費(fèi)不當(dāng)。邵X請(qǐng)求依法撤銷原判，依法改判并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)一、二審受理費(fèi)。
上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、一審判決扣減車損折舊正確，本合同是不定值保險(xiǎn)，應(yīng)按合同內(nèi)容扣除折舊。2、案件受理費(fèi)是人民法院依法作出的裁判。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：本案事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審錯(cuò)誤認(rèn)定該事故為火災(zāi)。
案涉事故系是一起車輛自燃事故，上訴人邵X承認(rèn)因強(qiáng)行啟動(dòng)陷入泥中受困的車輛，輪胎運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦產(chǎn)生高溫，造成車輛燃燒，屬于自燃損失保險(xiǎn)范圍，邵X并未在我司承保該險(xiǎn)種，其造成的損失不屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。2、一審認(rèn)定本公司不能證明“盡到解釋和告知的義務(wù)”錯(cuò)誤。本案中，本公司在保險(xiǎn)單附加條款就免賠范圍事項(xiàng)已經(jīng)加黑并用特殊字體顯示，且被保險(xiǎn)人已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)并在《湖北省機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保提示》以及《誠(chéng)信承諾書》以及《商業(yè)險(xiǎn)：神行車保系列產(chǎn)品投保單》上“投保人聲明”處簽字確認(rèn)應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)我公司保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)同和保險(xiǎn)公司就免責(zé)范圍已經(jīng)盡到解釋告知義務(wù)的確認(rèn)。
上訴人邵X答辯稱：1、事故車輛因意外陷入泥坑中，為駛離泥坑，車輛反復(fù)起動(dòng)，致使車輛底部與泥土摩擦產(chǎn)生火花引發(fā)意外火災(zāi)，火災(zāi)不屬于自燃，保險(xiǎn)公司擴(kuò)大了對(duì)自燃的解釋。2、保險(xiǎn)公司對(duì)投保人就免責(zé)條款的解釋明顯沒有達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未盡到明確說(shuō)明義務(wù)。
在二審期間，上訴人邵X、某保險(xiǎn)公司均未提交新的證明材料。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，邵X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行自己的義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、車輛事故是否屬于保險(xiǎn)條款約定的理賠范圍二、對(duì)車輛損失的折舊如何認(rèn)定三、保險(xiǎn)公司是否對(duì)投保人就免責(zé)條款盡到解釋告知義務(wù)
一、關(guān)于車輛事故是否屬于保險(xiǎn)條款約定的理賠范圍的問題。本案中，邵X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中，約定了對(duì)車輛在使用過程中發(fā)生的“火災(zāi)”，由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，但由于邵X未對(duì)“自燃險(xiǎn)”進(jìn)行投保，車輛“自燃”所造成的損失，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此雙方對(duì)車輛事故是屬于保險(xiǎn)合同中的“火災(zāi)”還是“自燃”產(chǎn)生分歧。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2001年6月5日發(fā)布的保監(jiān)函（2001）133號(hào)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中“自燃”解釋的復(fù)函》，對(duì)江西省吉安市中級(jí)人民法院
《關(guān)于車輛保險(xiǎn)條款中有關(guān)“自燃”定義及內(nèi)容理解的咨詢函》的函復(fù)中，關(guān)于“自燃”的定義是：“沒有外界火源，保險(xiǎn)車輛也沒有發(fā)生碰撞傾覆的情況下，由于保險(xiǎn)車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運(yùn)的貨物等自身發(fā)生問題引起的火災(zāi)；對(duì)自燃定義中“等”字指前文“保險(xiǎn)車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、運(yùn)載的貨物”四種情況，無(wú)更多內(nèi)涵”。結(jié)合本案車輛事故產(chǎn)生的原因和結(jié)果分析，首先是車輛在行駛中遭遇意外，使車輛陷入泥坑，屬于運(yùn)行中的意外事故，符合保險(xiǎn)條款約定的車輛在使用過程中，造成損失的保險(xiǎn)責(zé)任；其次是為使車輛脫離陷坑，駕駛?cè)瞬坏貌环磸?fù)起動(dòng)，從而使車輛與泥土在反復(fù)摩擦中產(chǎn)生火花，導(dǎo)致車輛產(chǎn)生了外在火源，后因外源火花引發(fā)車輛起火燒毀。由此證明，該車輛事故是由于外力作用產(chǎn)生的火花導(dǎo)致車輛發(fā)生燃燒所形成的，不屬于中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員對(duì)“自燃”的定義中因保險(xiǎn)車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、運(yùn)載的貨物所產(chǎn)生事故的情形。故該車輛事故應(yīng)屬于雙方簽定的保險(xiǎn)合同中的第五條第2項(xiàng)中的“火災(zāi)”，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司關(guān)于事故車輛系是車輛自燃事故，造成的損失不屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于對(duì)車輛損失的折舊如何認(rèn)定的問題根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因邵X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同的第二十條，對(duì)車輛損失的賠款有明確的約定，并對(duì)車輛的折舊費(fèi)有明確的計(jì)算方式，一審對(duì)車輛損失價(jià)值的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，故邵X主張一審判決扣減車損折舊6161元不當(dāng)，應(yīng)按投保時(shí)雙方約定的新車保險(xiǎn)金額賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否對(duì)投保人就免責(zé)條款盡到解釋告知義務(wù)的問題。根據(jù)某保險(xiǎn)公司出具的神行車保系列產(chǎn)品投保單和湖北省機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保提示上及誠(chéng)信承諾書，邵X在三份單據(jù)上進(jìn)行了簽名。但本案中，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同為格式合同，在保險(xiǎn)責(zé)任中第五條第二款中約定“火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃”為保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，在責(zé)任免除第八條第（三）項(xiàng)中約定“人工直接供油、高溫烘烤、不明原因產(chǎn)生火災(zāi)；保險(xiǎn)責(zé)任第五條第2款中未列名的其他使用性質(zhì)的車輛的自燃”為保險(xiǎn)公司的免賠責(zé)任。因“自燃”和“火災(zāi)”的概念涵蓋了被保險(xiǎn)車輛起火燃燒的全部可能，導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任中的第五條第二款中的約定與責(zé)任免除中第八條第（三）項(xiàng)的約定之間相沖突，屬約定不明。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)對(duì)免責(zé)條款中的“自燃”和“不明原因火災(zāi)”的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式明確告知、詳盡說(shuō)明。某保險(xiǎn)公司雖提供由邵X簽名的投保單證明已盡履行說(shuō)明義務(wù)，但該保險(xiǎn)合同為保險(xiǎn)公司提供的格式合同，在一、二審中均未提交有效證據(jù)證明其在接受邵X投保時(shí)，就免責(zé)條款中的“自燃”和“不明原因火災(zāi)”盡到明確的解釋告知義務(wù)，應(yīng)視為某保險(xiǎn)公司對(duì)投保人就免責(zé)條款未盡到解釋告知義務(wù)。保險(xiǎn)公司對(duì)投保人就免責(zé)條款盡到解釋告知義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于邵X認(rèn)為一審法院裁決其承擔(dān)訴訟費(fèi)500元不當(dāng)?shù)膯栴}?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定：“部分勝訴，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”經(jīng)查，邵X請(qǐng)求賠償?shù)臉?biāo)的款為93350元，一審判決支持的標(biāo)的款為85989元，本案一審訴訟費(fèi)為2100元。根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求所支持的比例和案件的具體情況，故一審法院裁決由邵X負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)500元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人邵X與上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人邵X負(fù)擔(dān)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1950元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊靜
審判員倪志勇
審判員朱衛(wèi)
二〇一五年三月十二日
書記員劉延超