亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濱中商終字第183號 保險糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2015-07-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：濱州市濱城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該公司法律顧問（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：李X甲。
委托代理人：李X乙，山東兵圣律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服濱城區(qū)人民法院（2014）濱商初字第279號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月2日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張XX，被上訴人李X甲的委托代理人李X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年2月11日，樂陵市鑫鑫運(yùn)輸有限公司對登記于自己名下的魯N×××××號車在被告某保險公司處投保機(jī)動車商業(yè)保險，投保險種包括：車輛損失險（保險金額：160000元）以及不計免賠條款等；保險期間自2009年2月12日零時起至2010年2月11日二十四時止。2009年5月1日3時40分許，高生駕駛魯N×××××／魯N×××××掛車（乘車人張留亮）沿大濟(jì)路由南向北行駛至大濟(jì)路店子村口處時駛?cè)肽嫘熊嚨涝谖创_保安全的情況下通行，與沿大濟(jì)路由北向南對行的楊寶來駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛車（乘車人耿玉祥）發(fā)生碰撞，造成楊寶來、張留亮、耿玉祥受傷，兩車、路面及路旁李清華貨物不同程度損壞的交通事故。經(jīng)無棣縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊寶來、張留亮、耿玉祥、李清華不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)無棣縣交警大隊委托無棣縣價格認(rèn)證中心鑒定，認(rèn)定魯N×××××號車車輛損失價值為60960元。事故發(fā)生后，黃驊市京驊石油產(chǎn)品有限公司向無棣縣人民法院提起訴訟，要求李X甲、高生、樂陵市鑫鑫運(yùn)輸有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失245000元。無棣縣人民法院經(jīng)審理查明，高生駕駛機(jī)動車上道行駛駛?cè)肽嫘熊嚨?，在未確保安全的情況下通行，是造成事故的原因，高生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，高生駕駛的魯N×××××／魯N×××××掛車的實(shí)際所有人是李X甲，高生系李X甲的雇傭司機(jī)，該車的掛靠管理單位為樂陵市鑫鑫運(yùn)輸有限公司。此后，原、被告就保險理賠事宜未達(dá)成一致意見，原告訴至法院。一審審理過程中，被告以原告提供的鑒定結(jié)論系單方委托為由，申請重新鑒定。本院司法鑒定中心依法委托濱州銘泰資產(chǎn)評估事務(wù)所對該車重新進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定魯N×××××號車車輛損失價值為49280元。原、被告對該鑒定結(jié)論均予以認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，樂陵市鑫鑫運(yùn)輸有限公司與被告某保險公司在平等、自愿基礎(chǔ)上形成的機(jī)動車輛保險合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。樂陵市鑫鑫運(yùn)輸有限公司在被告處投保了包括車輛損失險以及不計免賠條款等在內(nèi)的機(jī)動車商業(yè)保險，已經(jīng)履行了約定的義務(wù)。保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成兩車、路面等損壞。經(jīng)無棣縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該情形屬于雙方當(dāng)事人在保險合同中約定的賠償范圍，被告應(yīng)根據(jù)保險合同約定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。山東省高級人民法院《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》第32條規(guī)定，因掛靠等原因?qū)е萝囕v的實(shí)際所有人與登記所有人相分離，以登記所有人名義進(jìn)行了投保，在發(fā)生保險事故后，登記所有人怠于主張權(quán)利的，車輛實(shí)際所有人有權(quán)作為原告對保險人提起訴訟。故本案中原告李X甲作為車輛實(shí)際所有人提起訴訟，主體適格。原告的車輛損失應(yīng)以雙方均認(rèn)可的重新評估的損失價值即49280元作為理賠依據(jù)，且該數(shù)額不超過合同約定的保險金額，被告應(yīng)予賠償。原告的其他訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。被告辯稱，事故發(fā)生在2009年5月1日早已經(jīng)超過訴訟時效，原審法院認(rèn)為，訴訟時效并非從事故發(fā)生時開始計算，而是自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害時起開始計算，至原告起訴之日即2014年5月20日，并未超過訴訟時效，故對被告的該答辯意見，原審法院不予采信。被告辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任，原審法院認(rèn)為，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是原告為處理交通事故所支出的必要的、合理的費(fèi)用，系直接經(jīng)濟(jì)損失，其答辯意見、理由亦不能成立，原審法院不予采信。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李X甲保險賠償款49280元；二、駁回原告李X甲的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1324元，由原告李X甲負(fù)擔(dān)292元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1032元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯誤。首先，根據(jù)《中華人共和國保險法》第二十六的規(guī)定，被上訴人并未在事故發(fā)生起的兩年內(nèi)向上訴人進(jìn)行索賠或向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。所以，被上訴人在原審的請求不應(yīng)得到支持。其次，根據(jù)無棣縣公安局交警大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書，被保險車輛魯N×××××號車的駕駛員高生在本次事故中的違法行為包括《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的第一款：機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載：載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺撒、飄灑裝載物。根據(jù)上訴人與被保險人樂陵市鑫鑫運(yùn)輸有限公司簽訂的保險合同中“機(jī)動車損失保險條款”責(zé)任免除第八條第（五）款的約定，保險機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定導(dǎo)致的機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。在本次事故中，被保險人車輛違反了法律法規(guī)中關(guān)于裝載的規(guī)定，按照合同約定，魯N×××××號車發(fā)生的車輛損失不屬于保險責(zé)任。2.被保險機(jī)動車在本次事故中違反合同約定，第三者責(zé)任險的賠償應(yīng)免賠10%。因被保險機(jī)動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款的規(guī)定。按照保險合同機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十條的約定“發(fā)生保險事故時，保險機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。上訴人依照（2012）濱商初字第517、518、519、520號民事判決，對事故第三者楊寶來、耿玉祥、山東省無棣縣公路管理局和黃驊市京驊石油產(chǎn)品有限公司履行了第三者責(zé)任保險賠償部分，共計342772.2元。上述損失342772.2元的10%即34277.2元不應(yīng)由上訴人賠償，請求二審法院查清事實(shí)，判決在本案保險金中扣除或由被上訴人返還給上訴人。綜上，請求二審法院查清事實(shí)，撤銷原審判決，或予以改判。
被上訴人李X甲答辯稱，1.一審判決事實(shí)清楚。被上訴人發(fā)生保險事故后多次找上訴人，因上訴人說被上訴人提供的材料不全而不予以理賠，材料全了之后，雙方協(xié)商數(shù)額太低，被上訴人不同意，才起訴到了濱城區(qū)人民法院；2.上訴人上訴請求的第二項不是二審法院審理的范圍。因?yàn)橐粚彿ㄔ焊緵]有把此項請求列為審查、審理的范圍，在二審中不應(yīng)審查。綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請依法維持。
本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對雙方之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系及涉案事故發(fā)生的事實(shí)并無爭議，依法予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點(diǎn)問題是：1.涉案事故車輛保險賠償是否超出訴訟時效；2.涉案事故車輛是否存在免賠事由。首先，關(guān)于涉案事故車輛保險賠償是否超出訴訟時效的問題，本院認(rèn)為，上訴人以被上訴人至一審法院提起訴訟之日已超出訴訟時效為由提起上訴，其理由不充分。一審期間，證人呂某出庭作證，證實(shí)事故發(fā)生后，被上訴人多次到上訴人處進(jìn)行理賠，但雙方協(xié)商未果；另外，上訴人自事故發(fā)生之后沒有出具拒賠通知書，未明確向被上訴人表示拒絕賠償，被上訴人無法知曉其權(quán)利受到侵害。故對上訴人的該項主張不予支持。其次，關(guān)于涉案事故車輛是否存在免賠事由的問題。根據(jù)一審卷宗中無棣縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》（棣公交認(rèn)字（2009）第0516號），涉案車輛發(fā)生道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析得出的結(jié)論為：高生駕駛機(jī)動車上道路行駛，駛?cè)肽嫘熊嚨涝谖创_保安全的情況下通行，是造成此事故發(fā)生的原因。由此可見，上訴人關(guān)于涉案車輛存在免責(zé)事由，其損失不屬于保險責(zé)任以及第三者責(zé)任險賠償免賠10%的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)657元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王忠民
審判員王合勇
代理審判員宋蕾蕾
二〇一五年七月二十四日
書記員李海云