亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第795號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-08-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：徐X，總經(jīng)理。
委托代理人：呂XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，居民。
委托代理人：賈XX，費(fèi)縣城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服費(fèi)縣人民法院（2014）費(fèi)商初字第1225號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年6月23日，原告與費(fèi)縣凱翔運(yùn)輸有限公司簽訂汽車買賣協(xié)議，約定費(fèi)縣凱翔運(yùn)輸有限公司將掛牌后主車號牌為魯Q×××××、掛車號牌為魯Q×××××掛的新車銷售給原告，原告采取貸款分期付款的方式償還車款；協(xié)議簽訂后，原告依約付款，費(fèi)縣凱翔運(yùn)輸有限公司將車輛交付原告使用。2014年6月27日，原告為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年6月28日0時(shí)起至2015年6月27日24時(shí)止；魯Q×××××車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為198000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1000000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)金額為200000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額為200000元／座×2座，自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為176616元，車輛損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)均為不計(jì)免賠；魯Q×××××掛車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為81000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1000000元，自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為72252元，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50000元，車輛損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)均為不計(jì)免賠。保險(xiǎn)單特別約定：第一受益人為山東費(fèi)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。原告依約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告給原告簽發(fā)了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單。
2014年10月22日08時(shí)0分許，任光利駕駛被保險(xiǎn)車輛魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車，沿永登高速行駛至永登高速234KM＋200M處時(shí)，因未按照操作規(guī)范安全駕駛，與前方一輛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)河南省許昌市公安局交通管理支隊(duì)高速公路第二執(zhí)勤大隊(duì)認(rèn)定任光利負(fù)事故的全部責(zé)任。原告支付施救費(fèi)2320元，并委托曹文志將事故車輛從河南許昌拖回費(fèi)縣，因此支付曹文志拖車費(fèi)11500元。后原告單方委托臨沂市正鼎價(jià)格評估有限公司對魯Q×××××車輛的損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：魯Q×××××車輛的損失為
78155元，原告支付評估費(fèi)2200元。
在訴訟中被告對原告提交的臨沂市正鼎價(jià)格評估有限公司的價(jià)格評估報(bào)告提出異議，申請重新鑒定，原審法院委托臨沂市萬幫價(jià)格評估有限公司對原告的魯Q×××××車輛損失進(jìn)行評估，該公司于2015年3月12日出具臨萬幫（費(fèi)縣）價(jià)評報(bào)字（2015）第00038號價(jià)格評估報(bào)告書，評估結(jié)論為魯Q×××××車輛的損失價(jià)值為75845元，被告支付鑒定費(fèi)1500元。
原審法院認(rèn)為，原告與費(fèi)縣凱翔運(yùn)輸有限公司就魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車簽訂了汽車買賣協(xié)議，且該協(xié)議已實(shí)際履行，原告依約取得投保車輛的所有權(quán)。保險(xiǎn)單特別約定第一受益人為山東費(fèi)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，實(shí)際上是銀行作為債權(quán)人要求借款人為保證抵押物的安全而提供的另一種形式的擔(dān)保，以便在抵押物滅失的情況下通過行使保險(xiǎn)理賠請求權(quán)來補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，只有在保險(xiǎn)事故導(dǎo)致投保車輛全損無法修復(fù)的情況下銀行才可以作為第一受益人主張權(quán)利，現(xiàn)原告的投保車輛并未因事故發(fā)生全損無法修復(fù)的情況，故保險(xiǎn)合同中關(guān)于“本保單第一受益人為山東費(fèi)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有公司”約定不發(fā)生法律效力。原告作為魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車的實(shí)際所有人，對本案保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上的保險(xiǎn)利益，是適格的保險(xiǎn)權(quán)益享有人，因此被告關(guān)于原告主體不適格的抗辯理由不能成立。原告就魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車向被告投保商業(yè)險(xiǎn)，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)并出具保單，雙方形成的保險(xiǎn)合同成立并生效。合同生效后，雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。原告作為投保車輛所有人，其所投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，對于事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。關(guān)于原告主張的魯Q×××××車輛損失，被告對原告自行委托評估的價(jià)格評估報(bào)告書持有異議，且系單方委托評估，不予認(rèn)可。原審法院委托臨沂市萬幫價(jià)格評估有限公司對原告的魯Q×××××車輛損失進(jìn)行評估，該公司出具臨萬幫（費(fèi)縣）價(jià)評報(bào)字（2015）第00038號價(jià)格評估報(bào)告書，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，予以采信。根據(jù)該價(jià)格評估書確認(rèn)魯Q×××××車輛的損失為75845元。對于原告主張的魯Q×××××車輛施救費(fèi)2320元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告主張的評估費(fèi)2200元，系原告自行委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估交納的費(fèi)用，且被告不認(rèn)可評估結(jié)論，經(jīng)法院委托評估機(jī)構(gòu)重新評估，魯Q×××××車輛損失低于原告自行委托評估的數(shù)額，故原告自行委托評估交納的評估費(fèi)2200元，應(yīng)由原告承擔(dān)。被告支付的重新評估費(fèi)1500元，由于重新評估結(jié)論的損失數(shù)額與原告提交的評估結(jié)論的數(shù)額，差距不大，故應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告主張的拖車費(fèi)11500元過高，且無正式發(fā)票，綜合許昌至費(fèi)縣的里程、車輛的質(zhì)量等因素，確認(rèn)托運(yùn)費(fèi)為3172元，原告未與被告充分協(xié)商，擅自將事故車輛拖回費(fèi)縣維修，由此產(chǎn)生的拖車費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)，以原告自負(fù)1172元，被告負(fù)擔(dān)2000元為宜。綜上，確認(rèn)被告應(yīng)賠償原告的損失為車輛損失75845元、施救費(fèi)2320元、拖車費(fèi)2000元，共計(jì)80165元。被告賠付完畢后，可就其取得的權(quán)利向相關(guān)義務(wù)人追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告劉XX保險(xiǎn)金80165元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2155元，由原告劉XX負(fù)擔(dān)350元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1805元。重新評估的鑒定費(fèi)1500元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一審法院委托的臨沂市萬幫價(jià)格評估有限公司對被上訴人車輛損失進(jìn)行評估時(shí)，對于被上訴人提供的車輛損壞明細(xì)和零部件是否實(shí)際更換或者維修并未予以區(qū)分，而是對車輛損壞的零部件按照全部損壞無法修復(fù)需要更換進(jìn)行評估，評估的損壞金額無法如實(shí)的反映車輛的實(shí)際損壞情況；被上訴人的車輛已經(jīng)在費(fèi)縣李寶維修站實(shí)際維修完畢，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供機(jī)打車輛維修發(fā)票、維修清單和更換部件進(jìn)貨清單證實(shí)其車輛實(shí)際損失。綜上所述，一審判決認(rèn)定的被上訴人車輛損失缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，所采信的證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，對于被上訴人的訴訟請求不應(yīng)支持。請求二審法院查明案件事實(shí)，依法公正判決。
被上訴人口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，請求維持原判。
二審中，被上訴人提供了費(fèi)縣李寶重型汽車維修服務(wù)有限公司出具的更換配件明細(xì)，合計(jì)76445元，及76000元的維修費(fèi)發(fā)票，用以證明維修費(fèi)支出。
二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院僅圍繞上訴人的上訴請求進(jìn)行審理，對于上訴人沒有提出請求的，不予審理。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題是：被上訴人的車輛損失是多少。
本院認(rèn)為，被上訴人在交通事故發(fā)生后，委托臨沂市正鼎價(jià)格評估有限公司對魯Q×××××車輛的損失進(jìn)行評估，結(jié)論為損失
78155元；原審中上訴人對此結(jié)論不予認(rèn)可，申請重新鑒定，原審法院委托臨沂市萬幫價(jià)格評估有限公司進(jìn)行評估，結(jié)論為損失價(jià)值75845元。二審中，被上訴人又提供了費(fèi)縣李寶重型汽車維修服務(wù)有限公司出具的更換配件明細(xì)，合計(jì)76445元，及76000元的維修費(fèi)發(fā)票，用以證明維修費(fèi)支出。對此本院認(rèn)為，對于因事故造成保險(xiǎn)車輛的損失，在已維修完畢的情況下，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)認(rèn)定其損失；在未維修的情況下，應(yīng)當(dāng)以評估鑒定結(jié)論認(rèn)定其損失。在被保險(xiǎn)人的損失已經(jīng)確定的條件下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行賠付義務(wù)，否則除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。本案被上訴人的車輛已維修完畢，其實(shí)際損失應(yīng)認(rèn)定為76000元，原審法院認(rèn)定為75845元，被上訴人服判未上訴，本院予以維持。上訴人的上訴理由無證據(jù)支持，不能成立，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2155元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙鳳金
審判員申慧雁
審判員趙修娜
二〇一五年八月二十七日
書記員張毓