亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第309號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東營市中級(jí)人民法院 2015-12-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：山東省東營市。
負(fù)責(zé)人：趙XX，總經(jīng)理。
委托代理人：杜XX，山東曦寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX。
委托代理人：張XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2014）河商初字第158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人杜XX、被上訴人李XX委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李XX向原審法院起訴稱，2012年6月15日，原告的魯E×××××號(hào)輝騰轎車在被告下屬機(jī)構(gòu)河口支公司孤島辦事處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，其中包括車輛損失險(xiǎn)等多種保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2012年6月15日零時(shí)起至2013年6月14日24時(shí)止。原告向被告繳納了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)665元，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)14428.96元，合計(jì)15093.96元。2012年12月5日21時(shí)28分，原告李XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在泗許高速下行線亳州114MK＋300M（譙城服務(wù)區(qū)附近）發(fā)生撞車事故，車輛因事故起火造成損毀。原告認(rèn)為，原告在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)額度承擔(dān)賠償責(zé)任，該相關(guān)賠償經(jīng)原告多次索要未果，請求法院依法判令：一、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)498.5元、車輛損失90萬元、誤工費(fèi)及交通費(fèi)10萬元；二、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在原審中辯稱，原告應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定條款提供理賠材料，包括駕駛證和行駛證，訴訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)。
李XX為證明其主張，向原審法院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、神行車保系列保險(xiǎn)單附保險(xiǎn)條款一份、交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份、發(fā)票兩張，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；證據(jù)二、亳州市公安局交通警察支隊(duì)高速三大隊(duì)出具的證明一份、中國人民武裝警察部隊(duì)亳州市消防支隊(duì)特勤中隊(duì)出具的證明一份，證明交通事故發(fā)生的地點(diǎn)及過程以及施救過程；證據(jù)三、就診卡一張、門診病歷一本、門診收費(fèi)票據(jù)四張，證明原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用為498.5元；證據(jù)四、與被告工作人員短信溝通內(nèi)容打印件一份、安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院民事調(diào)解書及裁定書各一份，證明被告理賠不積極；證據(jù)五、事故現(xiàn)場照片11張，證明當(dāng)時(shí)發(fā)生事故時(shí)的情況；證據(jù)六、行駛證、駕駛證各一份，證明起訴內(nèi)容屬實(shí)；證據(jù)七、公估報(bào)告書一份、鑒定費(fèi)單據(jù)一份，證明車輛損失費(fèi)用是840914元，鑒定費(fèi)20000元，應(yīng)由被告方承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一的真實(shí)性無異議，被告與原告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第二十條保險(xiǎn)賠款應(yīng)結(jié)合實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠；證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但不能證明損失大小；證據(jù)三的真實(shí)性無異議；證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對原告證明目的有異議，不能證明被告理賠不積極；證據(jù)五關(guān)聯(lián)性有異議，不能確定事故發(fā)生的具體地點(diǎn)及時(shí)間以及車輛號(hào)牌；證據(jù)六真實(shí)性無異議；證據(jù)七真實(shí)性無異議，但定損價(jià)格過高，公估報(bào)告書記載的新車購價(jià)為127萬元，沒有依據(jù)，確定的該車的實(shí)際價(jià)值過高，本案是保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額為90萬元，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同確定的新車購車價(jià)確定，公估費(fèi)被告不予承擔(dān)；
某保險(xiǎn)公司為證明其主張，向原審法院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、原始投保單三份；證據(jù)二、保險(xiǎn)副本一份；證據(jù)三、保險(xiǎn)條款二份；證據(jù)四、山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份及鑒定費(fèi)發(fā)票一張；證據(jù)五、東營市交警大隊(duì)購車發(fā)票復(fù)印件一張；以上證據(jù)一、二、三證明如何計(jì)算車的實(shí)際價(jià)值，確定該車投保的新車購置價(jià)為90萬元，通過被保險(xiǎn)人的簽字證明被告盡到提示說明義務(wù)，被保險(xiǎn)人完全理解，合同對雙方有效。證據(jù)四證明被告方付款15000元，被告方認(rèn)為該公估報(bào)告定損價(jià)值過高，重新鑒定費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。證據(jù)五證明第二次鑒定應(yīng)以該購車發(fā)票為準(zhǔn)。
李XX質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)一、二、三復(fù)印件跟原件是否一致無法確認(rèn)，保險(xiǎn)條款中的字過小，根本無法看清。原告是投保人，而保單中是原告母親的名字。對證據(jù)四公估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但對公估報(bào)告結(jié)論有異議，原告認(rèn)為應(yīng)以第一次鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。被告方申請重新鑒定，不應(yīng)否定公估報(bào)告的結(jié)果，鑒定費(fèi)用不應(yīng)由原告承擔(dān)。對證據(jù)五真實(shí)性有異議，因該發(fā)票是復(fù)印件，印章的真實(shí)性無法確認(rèn)，且該章不是純圓章。
根據(jù)原、被告雙方對對方證據(jù)的質(zhì)證意見，原審法院對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六足以證實(shí)原告所主張的相關(guān)事實(shí)，原審法院予以采信；證據(jù)七因鑒定數(shù)額明顯偏高，對超出部分原審法院不予采信。被告提交的證據(jù)一、二、三足以證實(shí)被告主張的相關(guān)事實(shí)，原審法院予以采信，證據(jù)四、證據(jù)五系根據(jù)被告申請所做的鑒定，該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，原審法院予以采信，但對被告方主張的該公估報(bào)告定損價(jià)值過高，重新鑒定費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥璨尚拧?br>原審法院審理查明，2012年6月15日，原告李XX的魯E×××××號(hào)輝騰轎車在被告下屬機(jī)構(gòu)河口支公司孤島辦事處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，其中包括車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為900000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50000元等多種保險(xiǎn)，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2012年6月15日零時(shí)起至2013年6月14日24時(shí)止。原告向被告繳納了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)665元，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)14428.96元，合計(jì)15093.96元。2012年12月5日21時(shí)28分，原告李XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在泗許高速下行線亳州114MK＋300M（譙城服務(wù)區(qū)附近）發(fā)生撞車事故，車輛因事故起火造成損毀。原告于2014年3月11日向原審法院提起訴訟，原告認(rèn)為原告在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)額度承擔(dān)賠償責(zé)任。在庭審中，原告于2014年5月6日提出對車損進(jìn)行鑒定的申請，原審法院按照法定程序委托東營金天衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，評估結(jié)果為：魯E×××××號(hào)輝騰轎車因起火損失嚴(yán)重，無修復(fù)價(jià)值推定為全損，扣除殘值600元，共計(jì)損失價(jià)格為人民幣840314元。被告認(rèn)為定損價(jià)格過高，并向原審法院提出向山東省東營市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所調(diào)取被保險(xiǎn)車輛原購車發(fā)票的申請，原審法院依法調(diào)取，被告堅(jiān)持以該發(fā)票作為依據(jù)申請重新鑒定，原審法院按照法定程序委托山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，評估結(jié)果為：該車已無修復(fù)價(jià)值，應(yīng)按全損車輛處理，扣除殘值8000元，魯E×××××車輛損失估損總價(jià)值為824275.22元。上述事實(shí)，由原、被告陳述、舉證材料及庭審筆錄在案證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告李XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。原告依約繳納保費(fèi)后，其投保的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失，被告應(yīng)予賠付。本案原、被告爭議的焦點(diǎn)在于賠償數(shù)額的多少。為了證明自己損失的大小，原告于2014年5月6日提出對涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定，原審法院依法委托東營金天衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了鑒定，東營金天衡保險(xiǎn)公估有限公司作出鑒定結(jié)論后，被告又申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取了涉案車輛的購車發(fā)票，并堅(jiān)持以該發(fā)票作為依據(jù)申請重新鑒定，原審法院按照法定程序委托山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司作出了評估結(jié)論，因該評估結(jié)論是在綜合原、被告提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的，更具有客觀性，所以原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以第二次鑒定結(jié)論為依據(jù)來確定涉案車輛的損失。原告要求被告支付醫(yī)療費(fèi)498.5元的訴訟請求，原審法院認(rèn)為該費(fèi)用系被保險(xiǎn)人為治療所支付的必要費(fèi)用，原審法院予以支持。原告要求被告支付誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)10萬元的訴訟請求，原告沒有相關(guān)證據(jù)，原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李XX保險(xiǎn)金824275.22元。案件受理費(fèi)13804元，由原告李XX負(fù)擔(dān)2431元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)11373元；鑒定費(fèi)35000元，由原告李XX負(fù)擔(dān)681元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)34319元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，原審判決采信山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司評估報(bào)告認(rèn)定魯E×××××車輛損失價(jià)值為824275.22元系認(rèn)定事實(shí)不清，該評估報(bào)告依據(jù)不足。該報(bào)告第六項(xiàng)評估方法明確記載：經(jīng)詳細(xì)市場調(diào)查，該類車在2012年12月5日的平均購置價(jià)格為120萬元／輛。上訴人已經(jīng)申請法院調(diào)取了東營市交警大隊(duì)購車發(fā)票復(fù)印件一張，顯示該車購買價(jià)格為1006000元。該車購買時(shí)的發(fā)票最能反映該車購買時(shí)的價(jià)格，最具有關(guān)聯(lián)性。而山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司評估報(bào)告中沒有采用該證據(jù)，而是在沒有任何根據(jù)及提交證據(jù)情況下主觀認(rèn)定車輛購置價(jià)格為120萬。故上訴人認(rèn)為，該評估報(bào)告依據(jù)嚴(yán)重不足，應(yīng)當(dāng)采用購車發(fā)票記載的價(jià)格來核算車輛損失。原審中，上訴人已提交該車連續(xù)3年的原始投保單，而被上訴人沒有任何否定的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)條款對雙方有效，上訴人盡到了提示說明義務(wù)。保險(xiǎn)條款約定月折率千分之六，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款記載的公式：出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×千分之六）。結(jié)合本案該車總價(jià)值應(yīng)為1006000×（1-65個(gè)月×千分之六）=613660元。上訴人認(rèn)為，本案件糾紛為保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)雙方合同內(nèi)容即可核算車輛的全部價(jià)值。不需委托鑒定機(jī)構(gòu)評估車輛損失。同時(shí)根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第9條9項(xiàng)約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)上訴人均不承擔(dān)。原判決在采信山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司的鑒定報(bào)告時(shí)表明否定了東營金天衡保險(xiǎn)公估有限公司鑒定報(bào)告，故原判決更不應(yīng)判令上訴人承擔(dān)第一次的鑒定費(fèi)。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，懇請貴院撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審或者依法改判。
被上訴人李XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，要求維持原判。
二審中，山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司向本院出具說明一份，證明該公司出具的評估報(bào)告第六項(xiàng)評估方法中“該類車在2012年12月5日的平均購置價(jià)格為120萬元／輛”為筆誤，應(yīng)為“該類車在2007年6月的平均購置價(jià)格為120萬元／輛”。上訴人某保險(xiǎn)公司對該證明質(zhì)證認(rèn)為，對該說明的真實(shí)性無異議，但認(rèn)定車輛損失應(yīng)以購買車輛的發(fā)票為準(zhǔn)。被上訴人李XX對該證明質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：原審法院依據(jù)山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司出具的評估報(bào)告認(rèn)定涉案車輛損失并判令上訴人負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用34319元有無事實(shí)與法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出的山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損公估報(bào)告依據(jù)嚴(yán)重不足的問題。本院認(rèn)為，在原審中，上訴人某保險(xiǎn)公司對東營金天衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的涉案車輛損失公估報(bào)告書有異議，要求重新進(jìn)行鑒定，經(jīng)原審法院委托，雙方當(dāng)事人共同選定山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司對涉案車輛損失重新進(jìn)行了評估。山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司及參與鑒定人員均具備鑒定資格，此次鑒定程序并無違法，該機(jī)構(gòu)在確定車輛重置價(jià)格時(shí)未采用涉案車輛購買發(fā)票價(jià)格，而是根據(jù)《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》的規(guī)定，以當(dāng)?shù)厥袌鱿嗤吞?hào)汽車的中等價(jià)格進(jìn)行確定，該種做法并無不當(dāng)，因此該鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告客觀真實(shí)，故本院對上訴人的該主張不予支持。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出的根據(jù)保險(xiǎn)合同折舊條款涉案車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為613660元，應(yīng)以該數(shù)額進(jìn)行賠付的主張。本院認(rèn)為，涉案車輛投保車輛損失險(xiǎn)時(shí)，上訴人與被上訴人共同將保險(xiǎn)金額確定為900000元，而保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)合同雙方認(rèn)可的保險(xiǎn)標(biāo)的物的投保價(jià)值，也是保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的最高限額，本案車損經(jīng)過評估確定為824275.22元，該數(shù)額并未超過賠償限額900000元，因此上訴人應(yīng)當(dāng)按照評估確定的車損價(jià)值824275.22元對被上訴人的車損進(jìn)行賠付，上訴人主張的要求按照折舊價(jià)613600元進(jìn)行賠付的主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出的鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，涉案鑒定費(fèi)用系按照法定程序共同選定鑒定機(jī)構(gòu)為確定本案被保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失而支出的必要的合理費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。因此，上訴人作為本案參加訴訟的當(dāng)事人即具有了按照其勝訴比例或敗訴比例承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的法定義務(wù)，故本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏有效證據(jù)證實(shí)，其上訴請求本院不予支持。但原審判決數(shù)額中遺漏了上訴人應(yīng)當(dāng)賠付被上訴人李XX的醫(yī)療費(fèi)用498.50元，二審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
變更東營市河口區(qū)人民法院（2014）河商初字第158號(hào)民事判決為：上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償被上訴人李XX保險(xiǎn)金824773.72元。
一審案件受理費(fèi)13804元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)11380元，由被上訴人李XX負(fù)擔(dān)2424元；二審案件受理費(fèi)12043元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊秀梅
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一五年十二月十一日
書記員劉楊