亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第2172號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-11-11

上訴人（原審原告）：廖XX。
委托代理人：王X，浙江聚點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：于X。
委托代理人：孫X，浙江五星國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
上訴人廖XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市下城區(qū)人民法院（2015）杭下商初字第01348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年4月9日，浙江世紀(jì)廣場(chǎng)投資有限公司為車架號(hào)為YVXXX61S931301358、車牌號(hào)為浙A×××××的沃爾沃牌小型轎車向被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。為此，被告某保險(xiǎn)公司簽發(fā)保單。根據(jù)神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單記載，被保險(xiǎn)人為浙江世紀(jì)廣場(chǎng)投資有限公司；保險(xiǎn)期間自2012年4月10日0時(shí)起至2013年4月9日24時(shí)止；承保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等。
2013年1月23日，原告廖XX自浙江世紀(jì)廣場(chǎng)投資有限公司處購(gòu)入上述案涉車輛。二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明車價(jià)為45000元。同年1月30日，上述案涉車輛保單投保人、被保險(xiǎn)人更改為原告廖XX，并加保全車盜搶險(xiǎn)。神行車保系列產(chǎn)品批單（正本）載明：加保全車盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為179148元，保險(xiǎn)費(fèi)為113.08元；全車盜搶險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)費(fèi)為22.61元；保險(xiǎn)費(fèi)因上述批改增加135.69元；上述批改自2013年1月31日0時(shí)起生效。同日，原告廖XX向被告某保險(xiǎn)公司交付保險(xiǎn)費(fèi)135.69元。同年2月4日，原告廖XX辦理車輛轉(zhuǎn)移登記，車牌號(hào)更改為桂K×××××。
2013年7月10日，廣西壯族自治區(qū)南寧市公安局興寧分局責(zé)任區(qū)刑偵三大隊(duì)出具說(shuō)明1份，載明：2013年4月8日，廖XX到三塘派出所報(bào)稱，其把桂K×××××黑色沃爾沃停在南寧市興寧區(qū)昆侖大道1號(hào)大嘉匯里面的球場(chǎng)被盜，至今案件未破，所被盜桂K×××××小汽車也未追回。同年7月12日，原告廖XX向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司提交索賠資料。同年8月30日，被告某保險(xiǎn)公司為案涉車輛定損價(jià)值為45000元。
2014年12月17日，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司工作人員就桂K×××××、桂K×××××車輛被盜事宜向原告廖XX進(jìn)行詢問(wèn)，其告知購(gòu)買案涉車輛花費(fèi)68000元左右。后因被告某保險(xiǎn)公司未予理賠，原告廖XX訴至本院。
原審認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：機(jī)動(dòng)車登記信息及行駛證、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）、繳費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)卡、神行車保系列產(chǎn)品批單（正本）、證明及車輛信息、保險(xiǎn)索賠資料接收憑據(jù)、談話記錄、機(jī)動(dòng)車輛估損單、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票。
原審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告廖XX賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額。原告廖XX主張應(yīng)按保險(xiǎn)單上所載的保險(xiǎn)金額179148元予以理賠，被告某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照案涉車輛實(shí)際價(jià)值45000元進(jìn)行賠付，本院認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的區(qū)別。所謂保險(xiǎn)金額，是指保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。而保險(xiǎn)價(jià)值指投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第二款的規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！笨梢?jiàn)，保險(xiǎn)價(jià)值是確定保險(xiǎn)金數(shù)額的基礎(chǔ)。而保險(xiǎn)金額則是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的最高限額，該金額是保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，而非保險(xiǎn)人支付賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。其次，關(guān)于案涉車輛的保險(xiǎn)價(jià)值。因原、被告在保單中僅約定了保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)費(fèi)，未約定案涉車輛的保險(xiǎn)價(jià)值，故本案所涉全車盜搶險(xiǎn)為不定值保險(xiǎn)。對(duì)于不定值保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值作為保險(xiǎn)賠償金額的計(jì)算依據(jù)，這也符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的要求。故本案中，應(yīng)以案涉車輛被盜時(shí)的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)被告某保險(xiǎn)公司提交的原告廖XX購(gòu)買案涉車輛的發(fā)票所載，案涉車輛價(jià)值為45000元，故本院確認(rèn)被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告廖XX車輛被盜損失45000元。原告廖XX主張車輛價(jià)值非45000元，且在其購(gòu)車后曾對(duì)車輛進(jìn)行維修，產(chǎn)生維修費(fèi)，車輛價(jià)值有所增加，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)材料佐證，故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。綜上，原審對(duì)廖XX訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條、第五十五條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告廖XX理賠款45000元；二、駁回原告廖XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3883元，減半收取1941.50元，由原告廖XX負(fù)擔(dān)1453.50元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)488元。
上訴人訴稱
宣判后，廖XX不服，向本院提起上訴稱：原審法院以購(gòu)車發(fā)票金額作為理賠金額，不符客觀事實(shí)與法律規(guī)定。1、一審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人提交的談話筆錄說(shuō)明上訴人購(gòu)買出險(xiǎn)車輛的金額是68000元左右，而購(gòu)車后，上訴人又花費(fèi)1萬(wàn)余元進(jìn)行維修，所以該車的實(shí)際花費(fèi)應(yīng)該是8萬(wàn)余元，而非45000元。發(fā)票是出賣方開(kāi)具，發(fā)票金額低于實(shí)際成交金額是為了降低交易費(fèi)用。發(fā)票不能體現(xiàn)涉案車輛的真實(shí)價(jià)值，不能作為理賠依據(jù)。2、上訴人在追加投保車輛盜搶險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)時(shí)為了少繳納保費(fèi)，曾表示希望按8萬(wàn)元的實(shí)際購(gòu)車金額進(jìn)行投保，但被保險(xiǎn)公司強(qiáng)制要求以179148元的價(jià)格繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)解釋該金額是保監(jiān)會(huì)按照車輛折舊年限計(jì)算得出的金額，即是實(shí)際價(jià)值，以該金額收取相應(yīng)保費(fèi)。對(duì)此，被上訴人一審中也確認(rèn)是按179148元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收保費(fèi)。被上訴人理應(yīng)在出險(xiǎn)后按合同約定金額理賠，否則上訴人多繳納的保費(fèi)屬于非法獲利。3、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款明確規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保單中179148元顯然就是保險(xiǎn)標(biāo)的雙方所約定的保險(xiǎn)價(jià)值，該價(jià)值系雙方意思表示一致的體現(xiàn)，應(yīng)作為理賠依據(jù)。原審法院以該條第二款作為定案依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，上訴人廖XX請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：1、被上訴人提交的涉案車輛購(gòu)買發(fā)票所載，車輛價(jià)值為45000元，同時(shí)被上訴人運(yùn)用對(duì)事故車輛進(jìn)行核損的合法權(quán)利，參照標(biāo)的車輛被盜時(shí)市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行核損，核定涉案車輛全損價(jià)值約45000元。涉案車輛價(jià)值確定為45000元，合法合理。2、按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t，被上訴人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任以保險(xiǎn)價(jià)值，即保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失為限，保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)人計(jì)算保險(xiǎn)賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。本案所涉保險(xiǎn)單清楚寫著保險(xiǎn)金額為179148元，該數(shù)額非保險(xiǎn)價(jià)值。本次保險(xiǎn)，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)價(jià)值，因此為不定值保險(xiǎn)。被上訴人應(yīng)按照涉案車輛的實(shí)際價(jià)值，即45000元為計(jì)算依據(jù)進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院予以維持。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：二審中，上訴人廖XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值的區(qū)別問(wèn)題，保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額；保險(xiǎn)價(jià)值是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的保險(xiǎn)利益在經(jīng)濟(jì)上用貨幣估計(jì)的價(jià)值額。廖XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中只約定了保險(xiǎn)金額，而并未約定車輛的保險(xiǎn)價(jià)值，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第二款的規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”故本案應(yīng)以案涉車輛的實(shí)際價(jià)值作為賠償計(jì)算，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的廖XX購(gòu)買案涉車輛的發(fā)票所載，案涉車輛價(jià)值為45000元，本院予以確認(rèn)。廖XX主張實(shí)際價(jià)值超過(guò)45000元，但并未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)廖XX該上訴請(qǐng)求不予支持。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款的規(guī)定，“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)?！惫赎P(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，當(dāng)事人可另案解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3883元，由上訴人廖XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)樓繼文
審判員張喜妹
審判員壽凱迎
二〇一五年十一月十一日
書記員陳國(guó)飛