亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）南中法民終字第1922號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南充市中級(jí)人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：南充市順慶區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳良玉，總經(jīng)理。
委托代理人易強(qiáng)，公司員工。
委托代理人鄧圣陶，四川鑫中云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周X。
被上訴人（原審原告）周XX。
法定代理人周X，男，系周XX之兄。
被上訴人（原審原告）何XX。
上述被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）任海波，四川三合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南充市恒瑞運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南充恒瑞公司）。住所地：南充市嘉陵區(qū)。
法定代表人杜廣明，總經(jīng)理。
上訴人因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省南充市嘉陵區(qū)人民法院（2014）嘉民初字第817號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本案案涉交通事故死者周某甲、何某某系周X、周XX的父母，何XX的女婿、女兒。2013年12月30日，周某甲駕駛川RXXX43重型半掛牽引車（川RXXX7掛重型倉(cāng)柵式半掛車），搭乘何某某從四川省松潘縣往茂縣方向行駛，22時(shí)20分許，當(dāng)其行駛至松潘境內(nèi)國(guó)道213線648KM＋300M處時(shí)，因車速過(guò)快，駛?cè)氡┞访婧蟛扇〈胧┎划?dāng)，致使車輛發(fā)生側(cè)滑后撞向路邊土坡，造成周某甲和何某某當(dāng)場(chǎng)死亡、路邊護(hù)欄損毀及車輛嚴(yán)重受損的道路交通事故。四川省松潘縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年1月16日作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定周某甲承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，乘車人何某某無(wú)責(zé)任。周X、周XX、何XX于2014年4月22日訴至法院，請(qǐng)求依法裁決。
同時(shí)查明，案涉川RXXX43重型半掛牽引車（川RXXX7掛重型倉(cāng)柵式半掛車）的實(shí)際車主系周某甲，掛靠于南充恒瑞公司從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。周某甲分別為川RXXX43重型半掛牽引車及川RXXX7掛重型倉(cāng)柵式半掛車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額均為122，000元，第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額均為500，000元，此次交通事故發(fā)生在該車保險(xiǎn)期間內(nèi)。
死者周某甲與何某某于2009年2月在四川省蓬安縣金甲鄉(xiāng)前街修建房屋并在此居住，周某甲具有駕駛資格和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，何某某具有道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸押運(yùn)員從業(yè)資格證。
死者周某甲的父親周邦全、母親梁德珍及死者何某某的母親樊玉芳均先于兩人死亡。周XX8歲，跟隨周某甲夫婦生活，就讀于蓬安縣金甲鄉(xiāng)中心小學(xué)校；何某某之父何XX82歲，系農(nóng)村居民，共生育三個(gè)子女。
另查明，2012年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，307元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15，050元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5，367元，全省就業(yè)人員平均工資為35，873元。
原審認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)周X、周XX、何XX予以賠償，取決于對(duì)死者周某甲、何某某相對(duì)事故車輛系“第三者”還是“車上人員”如何認(rèn)定的問(wèn)題，這也是本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。機(jī)動(dòng)車輛作為交通工具，無(wú)論是駕駛員還是乘坐人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛上，“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，二者是可以相互轉(zhuǎn)化的。首先，對(duì)“第三者”身份的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生當(dāng)時(shí)為依據(jù)，即必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，只要受害人在事故發(fā)生瞬間已經(jīng)離開(kāi)被保險(xiǎn)車輛，即可以認(rèn)定受害者在事故發(fā)生時(shí)屬于“第三者”，其次要審查受害人最終的損害后果是否來(lái)自于本車的直接侵害。本案中，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定以及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、司法鑒定意見(jiàn)書、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，可認(rèn)定周某甲被事故車輛擠壓和撞擊、何某某是由本車車頭擠壓至山體與車頭之間而死亡的事實(shí)，兩人死亡時(shí)的空間位置相對(duì)于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與被保險(xiǎn)車輛是“第三者”關(guān)系，身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為車下人員，根據(jù)審判實(shí)踐及相關(guān)法律規(guī)定，事故車輛的保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
對(duì)于周X、周XX、何XX主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，周某甲與何某某夫婦雖系農(nóng)村居民，但其提交的機(jī)動(dòng)車駕駛證、從業(yè)資格證、周X、周XX、何XX住所地居委會(huì)、戶籍所在地村委會(huì)及鄉(xiāng)人民政府出具的證明、城市建設(shè)配套費(fèi)等費(fèi)用的行政事業(yè)專用收據(jù)、完稅證、居民生活照明電費(fèi)發(fā)票、周XX就讀的蓬安縣金甲鄉(xiāng)中心小學(xué)校出具的證明等證據(jù)，足以證明周某甲與何某某生前居住和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，根據(jù)審判實(shí)踐及相關(guān)司法解釋規(guī)定精神，對(duì)于周X、周XX、何XX的該項(xiàng)主張予以支持。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱兩名死者只與川RXXX43號(hào)牽引車有接觸而未與川R0927半掛車接觸，故只應(yīng)在川RXXX43號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，本次交通事故是在R48043號(hào)牽引車與川R0927半掛車連接使用時(shí)發(fā)生的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款“依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，雖然案涉的牽引車與半掛車是在同一保險(xiǎn)公司投保，但從立法本意分析，牽引車和掛車連接使用時(shí)應(yīng)視為一個(gè)整體，無(wú)論是受害人與牽引車或是掛車接觸發(fā)生交通事故，投保的保險(xiǎn)公司均應(yīng)在牽引車和掛車的保險(xiǎn)限額之和內(nèi)予以賠償，而事實(shí)上掛車是無(wú)法單獨(dú)使用的，因此某保險(xiǎn)公司的辯解理由不能成立。
為此，（一）因周某甲死亡而造成的損失依法確認(rèn)如下：
1、死亡賠償金：481，390元；
2、喪葬費(fèi)：（35，873元÷12月）×6個(gè)月＝17，936.50元；
3、處理事故人員交通費(fèi)、食宿費(fèi)：酌情認(rèn)定3，000元；
4、處理事故人員誤工費(fèi)，2，948.47元；
5、精神損害撫慰金，酌情認(rèn)定50，000元。
上述費(fèi)用共計(jì)555，274.97元。
（二）因何某某死亡而造成的損失依法確認(rèn)如下：
1、死亡賠償金：490，335元；
2、喪葬費(fèi)：17，936.50元；
3、處理事故人員交通費(fèi)、食宿費(fèi)：酌情認(rèn)定3，000元；
4、處理事故人員誤工費(fèi)，2，948.47元；
5、精神損害撫慰金，酌情認(rèn)定50，000元。
上述費(fèi)用共計(jì)564，219.97元。
上述（一）、（二）項(xiàng)共計(jì)1，119，494.94元。對(duì)周X、周XX、何XX訴訟請(qǐng)求中超出確認(rèn)的部分，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失予以賠付；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照事故責(zé)任認(rèn)定劃分比例由當(dāng)事人分別承擔(dān)。本案中，因南充恒瑞公司為案涉牽引車及半掛車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且未超過(guò)保險(xiǎn)限額，死者周某甲系合法駕駛?cè)耍誓潮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定將理賠款直接支付給周X、周XX、何XX。據(jù)此，判決，一、某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償周X、周XX、何XX經(jīng)濟(jì)損失1，119，494.94元；二、駁回周X、周XX、何XX的其它訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，因周某甲及何某某二人死亡時(shí)均在車上，原審按照三者身份判決周某甲及何某某損失不當(dāng)。二、死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：對(duì)周某甲和何某某相對(duì)事故車輛應(yīng)按“第三者”還是“車上人員”認(rèn)定的問(wèn)題。
根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定以及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、司法鑒定意見(jiàn)書、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，可認(rèn)定何某某是由乘坐本車車頭擠壓至山體與車頭之間擠壓死亡的事實(shí)，其死亡時(shí)的空間位置相對(duì)于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與被保險(xiǎn)車輛是“第三者”關(guān)系。原審對(duì)何某某由保險(xiǎn)公司按第三者險(xiǎn)進(jìn)行理賠符合法律規(guī)定。
周某甲作為事故車輛駕駛?cè)藛T，其投保了車上人員險(xiǎn)即駕駛員險(xiǎn)，其死亡亦在車上，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。周某甲不符合第三者險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司上訴稱對(duì)周某甲不應(yīng)按第三者險(xiǎn)賠償理由充分，本院予以支持。
對(duì)于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。
周某甲與何某某夫婦雖系農(nóng)村居民，但其提交的機(jī)動(dòng)車駕駛證、從業(yè)資格證、周X、周XX、何XX住所地居委會(huì)、戶籍所在地村委會(huì)及鄉(xiāng)人民政府出具的證明、城市建設(shè)配套費(fèi)等費(fèi)用的行政事業(yè)專用收據(jù)、完稅證、居民生活照明電費(fèi)發(fā)票、周XX就讀的蓬安縣金甲鄉(xiāng)中心小學(xué)校出具的證明等證據(jù)，足以證明周某甲與何某某生前居住和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，根據(jù)審判實(shí)踐及相關(guān)司法解釋規(guī)定精神，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失予以賠付；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照事故責(zé)任認(rèn)定劃分比例由當(dāng)事人分別承擔(dān)。本案中，南充恒瑞公司為案涉牽引車及半掛車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)，且未超過(guò)保險(xiǎn)限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定將理賠款直接支付給周X、周XX、何XX。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持原審判決第二項(xiàng)。
撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償周X、周XX、何XX經(jīng)濟(jì)損失614，219.97元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)分擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)7，398元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳智慧
審判員樊俊
審判員曾小袂
二〇一五年七月二十八日
書記員王娟娟