亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濱中商終字第187號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濱州市中級(jí)人民法院 2015-06-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江蘇省常州市。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托代理人：甲，江蘇樂天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：常州百川新型護(hù)欄有限公司，住所地：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。
法定代表：顧樂明，總經(jīng)理。
委托代理人：乙，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濱州市濱城區(qū)人民法院（2014）濱商初字第547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人甲，被上訴人常州百川新型護(hù)欄有限公司的委托代理人乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年7月3日，原告常州百川新型護(hù)欄有限公司對(duì)其所有的蘇D×××××號(hào)轎車在被告某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及神行車保系列產(chǎn)品商業(yè)保險(xiǎn)，其中商業(yè)保險(xiǎn)投保險(xiǎn)種包括：車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額178800元）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）及不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間自2013年7月4日00時(shí)起至2014年7月3日24時(shí)止。
2013年11月29日03時(shí)00分許，原告方駕駛員王新駕駛蘇D×××××號(hào)轎車沿濱州市黃河二路由東向西行駛至黃河二路渤海八路以西時(shí)，不慎撞到護(hù)欄，造成蘇D×××××號(hào)轎車損壞。經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，王新在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。事故處理過程中，經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)委托濱州市濱城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，認(rèn)定蘇D×××××號(hào)轎車事故直接損失價(jià)格總計(jì)61123元；認(rèn)定護(hù)欄事故直接損失價(jià)格總計(jì)16736元。2013年12月5日，原告方向?yàn)I州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)交付護(hù)欄賠償款16736元。另外，因處理交通事故，原告方向?yàn)I州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)交納施救費(fèi)用312元，向?yàn)I州市東城駕校交納停車費(fèi)140元。上述原告方損失總計(jì)78311元。
原審法院認(rèn)為，原告常州百川新型護(hù)欄有限公司對(duì)其所有的蘇D×××××號(hào)轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，事實(shí)清楚，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。原、被告均應(yīng)誠(chéng)信履行。被告承保車輛蘇D×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生單方交通事故，致使車輛價(jià)值及第三者財(cái)產(chǎn)受到損失。經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，認(rèn)定蘇D×××××號(hào)轎車車輛損失價(jià)格為61123元，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠付。經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，認(rèn)定第三者護(hù)欄損失為16736元，因原告方已向第三者賠付該款，故被告理應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告。原告主張的施救費(fèi)312元，系原告在處理交通事故過程中為防止或減少保險(xiǎn)車輛損失所支付的合理的、必要的費(fèi)用，被告理應(yīng)賠償。原告方支付的停車費(fèi)140元，系基于交警部門處理交通事故需要而產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償。原告的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告常州百川新型護(hù)欄有限公司保險(xiǎn)賠償款78311元；二、駁回原告常州百川新型護(hù)欄有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1760元，由原告常州百川新型護(hù)欄有限公司負(fù)擔(dān)50元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1710元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且缺乏證據(jù)證明。首先，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的損失只能證明被上訴人車輛如需維修參照廠家報(bào)價(jià)“可能”支付的維修費(fèi)金額。而“可能支付”并不等于“已經(jīng)支付”。不同的維修店維修的金額是不一樣的。上訴人經(jīng)核定被上訴人的車輛實(shí)際維修金額為42995元。其次，被上訴人在車輛已維修完畢的情況下卻未提供維修發(fā)票及維修清單予以證明實(shí)際損失。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的核心原則是損失補(bǔ)償，損失補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故發(fā)生實(shí)際所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，而被上訴人沒有證據(jù)證明車輛維修的實(shí)際金額。另外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第26條之規(guī)定，因查封、扣押產(chǎn)生的管理費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。故涉案停車費(fèi)應(yīng)由交警部門承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人常州百川新型護(hù)欄有限公司答辯稱，涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書系由濱州市公安局交通警察支隊(duì)東城區(qū)大隊(duì)委托濱州市價(jià)格認(rèn)定中心根據(jù)事故車受損情況作出的，里面詳細(xì)記載受損部件的明細(xì)清單，與被上訴人車輛實(shí)際損失相符，真實(shí)反映了被上訴人涉案車輛損失。上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人的車輛實(shí)際維修金額為42995元。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人提交加蓋濱州市濱城區(qū)運(yùn)輸公司汽修廠公章的涉案車輛維修明細(xì)一份，證明涉案車輛已經(jīng)維修，維修花費(fèi)與鑒定結(jié)論金額一致。上訴人對(duì)該證據(jù)發(fā)表書面質(zhì)證意見稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該明細(xì)僅記載了車輛型號(hào)、車牌和維修單位公章，但對(duì)托修單位、修車時(shí)間、經(jīng)辦人等均無(wú)記載，每頁(yè)下頁(yè)未記載合計(jì)金額顯然不符合常理，且被上訴人未提交相應(yīng)的發(fā)票，無(wú)法證實(shí)車輛維修價(jià)格。
本院認(rèn)為，被上訴人提供的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，雖上訴人對(duì)其真實(shí)性有異議，但該證據(jù)上加蓋濱州市濱城區(qū)運(yùn)輸公司汽修廠，在被上訴人沒有證據(jù)推翻的情況下，依法對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)雙方之間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同且涉案保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生的事實(shí)沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人向被上訴人支付的保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)如何確定。首先，上訴人主張涉案車輛實(shí)際維修金額為42995元，僅系上訴人單方勘驗(yàn)核定的金額且沒有提供證據(jù)證實(shí)，上訴人的該項(xiàng)主張不能成立。其次，上訴人稱被上訴人主張的損失數(shù)額僅有鑒定結(jié)論沒有實(shí)際維修，無(wú)法確定實(shí)際維修費(fèi)用。二審期間，被上訴人提交了涉案車輛的維修明細(xì)，以證明涉案車輛的實(shí)際維修價(jià)值，上訴人雖對(duì)該證據(jù)提出異議，主張?jiān)撟C據(jù)系偽造，但沒有提供證據(jù)證實(shí)。該證據(jù)蓋有維修單位公章，依法應(yīng)作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)，該維修明細(xì)載明的數(shù)額與涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書認(rèn)定的數(shù)額一致。而且涉案事故發(fā)生后，涉案車輛受損，被上訴人的損失已經(jīng)實(shí)際存在，涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書對(duì)該損失已經(jīng)做出了認(rèn)定為61123元，上訴人作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保方，在財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生且損失數(shù)額確定的情況下，應(yīng)予理賠。再次，涉案車輛系因事故處理停放車輛而發(fā)生的費(fèi)用，系被上訴人因事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1760元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)吳琦
代理審判員宋蕾蕾
代理審判員邵佳寧
二〇一五年六月二十六日
書記員李海云