亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第537號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-11-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：萊陽市。
負(fù)責(zé)人：張XX，經(jīng)理。
委托代理人：任X、賈XX，山東魯信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：徐XX，山東元德律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服萊陽市人民法院（2015）萊陽商初字第217號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人王XX在一審中起訴稱，被上訴人所有的魯Y×××××車輛于2014年7月11日在上訴人處投保商業(yè)險。2014年7月25日23時30分，王海清駕駛投保車輛在濱博高速發(fā)生車禍，致被上訴人車輛受損，保溫箱損壞致使運輸貨物冷鮮肉腐敗變質(zhì)，經(jīng)交警大隊認(rèn)定，王海清負(fù)事故全部責(zé)任。因被上訴人與上訴人多次協(xié)商未果，故訴至法院，請求判令上訴人向被上訴人支付保險理賠款226315.66元；訴訟費由上訴人承擔(dān)。審理中，被上訴人將訴訟請求增加至227965.66元。
一審被告辯稱
上訴人某保險公司在一審中辯稱，投保屬實；鑒證結(jié)論書系被上訴人單方委托，申請重新鑒定；被上訴人提交的證據(jù)不能證實其發(fā)生事故時車上有貨物；價格評估費不屬于理賠范圍。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月11日，被上訴人王XX將其所有的魯Y×××××車輛在上訴人處投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險、不計免賠等商業(yè)保險，保險期間自2014年7月14日零時起至2015年7月13日二十四時止，其中車輛損失險保險金額為306000元，車上貨物責(zé)任險保險金額為100000元。2014年7月25日23時30分，王海清駕駛投保車輛在濱博高速由南向北行駛至事故地點，與劉春生駕駛的車輛相撞，致兩車有損。經(jīng)淄博市公安局交通警察支隊淄川區(qū)大隊認(rèn)定，王海清負(fù)事故全部責(zé)任。被上訴人支付施救費6400元、清障施救費1650元。被上訴人委托煙臺市公立價格事務(wù)所對投保車輛修復(fù)價格鑒定，煙臺市公立價格事務(wù)所鑒定投保車輛修復(fù)價值共計133538元，價格評估費2500元。審理中，上訴人主張被上訴人系單方委托鑒定，申請重新鑒定，但在規(guī)定的時間內(nèi)未提交書面鑒定申請。
另查明，被上訴人主張，事故發(fā)生時車上載有價值83877.66元的山東龍大肉食品股份有限公司（簡稱龍大公司）生鮮肉食，因事故造成投保車輛制冷系統(tǒng)損壞，導(dǎo)致肉食異味不能出售，被上訴人賠償龍大公司貨物損失83877.66元。上訴人則主張根據(jù)被上訴人駕駛員發(fā)生事故后向保險公司報案的電話錄音以及交通路線，結(jié)合事故認(rèn)定書上載明的事故發(fā)生時車輛行駛方向，推斷車輛發(fā)生事故時是返程途中，車上沒有載貨，故沒有貨物損失。
原審法院認(rèn)為，被上訴人將其所有車輛在上訴人處投保，事實清楚，現(xiàn)投保車輛發(fā)生保險事故，被上訴人要求上訴人理賠，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。被上訴人要求上訴人支付車輛損失共計133538元，扣除三者交強(qiáng)險范圍賠償?shù)?00元，原審法院支持133438元。上訴人關(guān)于被上訴人系單方委托鑒定，申請重新鑒定的辯解意見，因在規(guī)定的時間內(nèi)未提交書面鑒定申請，故原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付車上貨物損失83877.66元，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。上訴人關(guān)于事故發(fā)生時車上無貨的辯解意見，因提交的證據(jù)不能證實其主張，原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付施救費、清障施救費共計8050元，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。上訴人辯稱施救費過高，但未提交證據(jù)證實，原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付價格評估費2500元，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。上訴人關(guān)于價格評估費不屬于理賠范圍的辯解意見，因未提交證據(jù)證實，原審法院不予支持。綜上，上訴人應(yīng)支付被上訴人車輛損失133438元、車上貨物損失83877.66元、施救費8050元、價格評估費2500元，共計227865.66元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、上訴人于判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人保險理賠款227865.66元。（由法院轉(zhuǎn)付理賠款，需注明詳細(xì)案號及審判員姓名）；二、駁回被上訴人的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4719元，被上訴人負(fù)擔(dān)1元，上訴人負(fù)擔(dān)4718元。
上訴人訴稱
一審宣判后，上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱，一審法院認(rèn)定被上訴人車載貨物損失證據(jù)不足。事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報案時稱除車輛損失外，沒有其他損失，在上訴人查勘人員到現(xiàn)場查勘時被上訴人也沒有告知有貨物損失，且經(jīng)查勘也沒有發(fā)現(xiàn)車輛所載貨物。雖然被上訴人在一審提交了龍大公司出具的相關(guān)單據(jù)、證明等證據(jù)，但該證據(jù)不能充分證明事發(fā)時事故車輛載有貨物，且被上訴人常年為龍大公司提供運輸服務(wù)，龍大公司支付運費，二者存在利益關(guān)系，龍大公司出具的所有證據(jù)不應(yīng)作為認(rèn)定貨物損失的依據(jù)。因此，一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷原判，裁定發(fā)回重審或依法改判，并由被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費。
被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，請求二審依法維持。
本院二審查明的事實與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：被上訴人主張的貨物損失83877.66元能否得到支持。關(guān)于車輛發(fā)生事故時是否載有貨物的問題，上訴人主張其查勘人員現(xiàn)場查勘時未發(fā)現(xiàn)車輛所載貨物，但不能提交現(xiàn)場勘查時的車輛照片或勘查記錄情況，且在本案車輛駕駛員向上訴人報案的錄音中，駕駛員并未陳述車輛未載貨物或沒有貨損的內(nèi)容。況且，駕駛員是于事故發(fā)生后立即向上訴人報案，而車廂制冷系統(tǒng)是否發(fā)生故障于當(dāng)時尚不能發(fā)現(xiàn)，貨物損失亦未發(fā)生。故上訴人主張車輛發(fā)生事故時未載貨物及車輛駕駛員報案時稱只有車輛損失沒有證據(jù)證實，本院不予支持。關(guān)于車輛所載貨物的損失，被上訴人在一審中提交了發(fā)貨單位龍大公司相關(guān)部門出具的銷售出庫單、損失貨物及價值明細(xì)、行車線路證明、運費抵頂貨損款的收款收據(jù)和關(guān)于本案事故的處理報告，用以證實因本案投保車輛發(fā)生事故造成的貨物損失數(shù)量和金額，且上訴人在一審訴訟中對龍大公司出具的載明金額為83877.66元的上述運費抵頂貨損款的收款收據(jù)質(zhì)證時稱沒有異議。另，一審中，本案損失的貨物購買方董建云以特快專遞的方式向一審法院郵寄了一份證明，證實了本案發(fā)生交通事故的貨物其沒有收到的事實。綜合以上證據(jù)，可以證實被上訴人主張的貨物損失數(shù)額，該部分損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4719元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李學(xué)泉
審判員董玉新
代理審判員紀(jì)曉靜
二〇一五年十一月二十四日
書記員孔祥子