亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）德中民終字第162號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江蘇省宿遷市。
負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，山東中魯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武城縣福楊棉花加X(jué)X，住所地：山東省武城縣。
法定代表人：王XX，廠(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人：孫XX，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：尹XX，德州德城國(guó)信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：吳XX。
原審被告：陳X。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服山東省武城縣人民法院（2013）武民初字第699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月20日10時(shí)，原告武城縣福楊棉花加X(jué)X籽棉垛區(qū)發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積800余平方米，燒毀籽棉一宗。武城縣公安消防大隊(duì)以武公消火認(rèn)字（2013）第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間約為2013年11月20日10時(shí)，起火部位為籽棉垛區(qū)東北方向的落地棉，起火原因?yàn)榕懦藶榉呕?、電氣線(xiàn)路故障、遺留火種、小孩玩火等原因造成的火災(zāi)，不能排除機(jī)動(dòng)車(chē)煙囪飛火造成火災(zāi)的可能。被告陳X不服申請(qǐng)復(fù)核，德州市公安消防支隊(duì)復(fù)核認(rèn)為原火災(zāi)事故認(rèn)定主要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法，起火原因認(rèn)定正確，以德公消火復(fù)字（2014）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書(shū)維持原火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)論。另查明，武公消火認(rèn)字（2013）第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)“不能排除機(jī)動(dòng)車(chē)煙囪飛火造成火災(zāi)的可能”中的“機(jī)動(dòng)車(chē)”指的是被告陳X駕駛的蘇N×××××號(hào)（蘇N×××××掛）重型半掛牽引車(chē)，以及被告吳XX駕駛的匯眾重工輪式裝載機(jī)車(chē)。上述兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)入原告廠(chǎng)區(qū)時(shí)原告沒(méi)有為兩車(chē)配置防火帽。還查明，被告陳X系蘇N×××××號(hào)（蘇N×××××掛）重型半掛牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)宿遷支公司投保了主車(chē)50萬(wàn)元、掛車(chē)5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，沒(méi)有投保第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠。被告吳XX系其駕駛的匯眾重工輪式裝載機(jī)車(chē)的車(chē)主，該車(chē)未投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。德州天和價(jià)格評(píng)估有限公司以德天和估字（2013）第0724號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，認(rèn)定原告武城縣福楊棉花加X(jué)X過(guò)火籽棉損失價(jià)格為782587.96元，原告支付評(píng)估費(fèi)5500元。訴訟中，原告申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求51萬(wàn)元。以上事實(shí)有原告提供的武公消火認(rèn)字（2013）第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，德公消火復(fù)字（2014）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書(shū)，德天和估字（2013）第0724號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)及評(píng)估費(fèi)發(fā)票，武城縣公安消防大隊(duì)制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片及對(duì)陳X、吳XX、勾洪鎮(zhèn)、蘇東坡、趙書(shū)明的詢(xún)問(wèn)筆錄，神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，當(dāng)事人陳述等為證，并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和原審法院審查，可以采信。
原審法院認(rèn)為，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于本案火災(zāi)事故的起因，消防部門(mén)對(duì)所有可能引發(fā)本案火災(zāi)的原因逐一進(jìn)行了分析后，其他可能的原因均被一一排除，唯獨(dú)不能排除機(jī)動(dòng)車(chē)煙囪飛火引發(fā)本案火災(zāi)事故的可能，也就是說(shuō)本案火災(zāi)事故是由機(jī)動(dòng)車(chē)煙囪飛火造成的。能夠引起本案火災(zāi)可能的機(jī)動(dòng)車(chē)是被告陳X駕駛的蘇N×××××號(hào)（蘇N×××××掛）重型半掛牽引車(chē)，以及被告吳XX駕駛的匯眾重工輪式裝載機(jī)車(chē)，兩輛車(chē)都有可能引起本案火災(zāi)事故，而又不能確定具體是哪一輛車(chē)，故被告陳X和被告吳XX應(yīng)當(dāng)對(duì)因火災(zāi)事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告沒(méi)有為進(jìn)入廠(chǎng)內(nèi)的被告車(chē)輛配置防火帽，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)30％的經(jīng)濟(jì)損失，二被告應(yīng)對(duì)因此給原告造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。據(jù)此，被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)宿遷支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告賠償保險(xiǎn)金，不足部分，由被告陳X和吳XX負(fù)連帶賠償責(zé)任。牽引車(chē)、掛車(chē)連接使用時(shí)造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)和掛車(chē)保險(xiǎn)金總額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告陳X駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保的主車(chē)和掛車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金總額為55萬(wàn)元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告陳X沒(méi)有投保第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，被告陳X、吳XX負(fù)事故的主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)實(shí)行15％的免賠率。原告過(guò)火籽棉損失價(jià)格為782587.96元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告賠償保險(xiǎn)金465639.84元（782587.96×70％×（1-15％）］。被告陳X、吳XX應(yīng)當(dāng)賠償原告籽棉損失82171.74元（782587.96×70％-465639.84）。原告支付的評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告陳X、吳XX賠償70％計(jì)款3850元。原告其他訴訟請(qǐng)求，未提供充足證據(jù)，依法不予支持。原審法院于2014年6月3日作出如下判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武城縣福楊棉花加X(jué)X保險(xiǎn)金465639.84元。二、被告陳X、被告吳XX于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告武城縣福楊棉花加X(jué)X經(jīng)濟(jì)損失86021.74元。三、駁回原告武城縣福楊棉花加X(jué)X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11900元，由原告武城縣福楊棉花加X(jué)X負(fù)擔(dān)3795元，被告陳X、吳XX負(fù)擔(dān)8105元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)，本案判決對(duì)火災(zāi)認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。棉花具體著火原因不清，不能根據(jù)火災(zāi)認(rèn)定書(shū)得出該起火災(zāi)是因?yàn)殛怷和吳XX駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛所致。一審判決認(rèn)定的責(zé)任不公平。被上訴人作為專(zhuān)門(mén)從事棉花加工和儲(chǔ)存的企業(yè)，屬于消防類(lèi)一級(jí)防火單位，應(yīng)該從廠(chǎng)區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)、安全消防管理制度、安全消防設(shè)施配備、火災(zāi)事故應(yīng)急預(yù)案等均應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定（商務(wù)部1985年文件）實(shí)施。被上訴人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)非常大。一審判決卻認(rèn)定被上訴人承擔(dān)30％責(zé)任顯失公平。一審判決認(rèn)定棉花損失的鑒定意見(jiàn)缺乏客觀(guān)依據(jù)。一審判決計(jì)算的賠償金額沒(méi)有尊重上訴人與被告宿遷市興宿物流有限公司之間的保險(xiǎn)合同約定。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。
被上訴人武城縣福楊棉花加X(jué)X答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告陳X、吳XX經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
二審中查明，武城縣公安消防大隊(duì)作出的武公消火認(rèn)字（2013）第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中載明，涉案火災(zāi)事故的起火部位為“籽棉垛區(qū)東北角承重柱東北方向2.5米許的地面上，起火原因?yàn)榕懦藶榉呕?、電氣線(xiàn)路故障、遺留火種、小孩玩火等原因造成的火災(zāi)，不能排除機(jī)動(dòng)車(chē)煙囪飛火造成火災(zāi)的可能，……”。事故發(fā)生后武城縣公安消防大隊(duì)對(duì)陳X的詢(xún)問(wèn)筆錄中，陳X稱(chēng)：“我的車(chē)停在了棉垛的東北邊，車(chē)頭朝北。”“我到大門(mén)口的時(shí)候看見(jiàn)廠(chǎng)里的人往棉垛方向跑”，并稱(chēng)卸棉花時(shí)沒(méi)有別的車(chē)卸棉花了。吳XX在消防部門(mén)詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)：“……卸完棉花后，大車(chē)向后倒，我就看見(jiàn)叉車(chē)想把散落的棉花推進(jìn)去，就看見(jiàn)棉垛東北角處有很小的火光……”，關(guān)于陳X車(chē)輛的停放，吳XX稱(chēng)：“車(chē)頭朝北，停在了棉垛的東北角”。武城縣公安消防大隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的“專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)”一項(xiàng)記載了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)兩輛車(chē)即陳X駕駛的運(yùn)棉車(chē)和吳XX駕駛的鏟車(chē)的具體情況，載明了運(yùn)棉車(chē)“煙囪位于車(chē)頭后左側(cè)”。二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判令上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于這一焦點(diǎn)問(wèn)題，武城縣公安消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)載明了起火部位籽棉垛區(qū)東北角承重柱東北方向，而陳X自述其車(chē)輛停在了棉垛的東北邊，這一陳述與吳XX的陳述亦吻合。陳X的車(chē)輛?？课恢门c消防部門(mén)認(rèn)定的起火位置高度一致，且陳X認(rèn)可自己的車(chē)輛沒(méi)有熄火，火災(zāi)事故從起火到發(fā)展成大火存在一定的時(shí)間差，這與陳X陳述的到達(dá)大門(mén)口時(shí)知道起火從時(shí)間上亦不矛盾。陳X駕駛的運(yùn)棉車(chē)和吳XX駕駛的鏟車(chē)均屬于大馬力機(jī)動(dòng)車(chē)，存在煙囪飛火的高度危險(xiǎn)性，兩輛車(chē)在廠(chǎng)區(qū)內(nèi)均未戴防火帽，而火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中亦載明不能排除機(jī)動(dòng)車(chē)煙囪飛火造成火災(zāi)的可能。綜合上述事實(shí)，能夠認(rèn)定兩輛車(chē)引起本案火災(zāi)事故存在高度蓋然性，而陳X的車(chē)輛在上訴人處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張的保險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)該是500000元乘以（1-15％）等于425000元，保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額為保險(xiǎn)公司賠償?shù)淖罡哳~，具體的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的損失額計(jì)算。保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11900元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)姜南
審判員陳濤
審判員郭依靜
二〇一五年四月二十日
書(shū)記員張晨晨