亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寶中民二終字第00065號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-04-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地寶雞市渭濱區(qū)（綠舟錦園）14棟4層。組織機(jī)構(gòu)代碼78365432-5。
代表人：喬杰，總經(jīng)理。
委托代理人：李X。
被上訴人（原審原告）：寶雞市天惠汽車運(yùn)輸有限公司鳳縣分公司，住所地鳳縣（縣運(yùn)管站院內(nèi)），組織機(jī)構(gòu)代碼77384013-2。
代表人：任建華，經(jīng)理。
委托代理人：馬X，陜西際儐律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人寶雞市天惠汽車運(yùn)輸有限公司鳳縣分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2014）渭濱民初字第02363號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年2月27日，寶雞市天惠汽車貿(mào)易有限公司以陜CXXX70號車為保險(xiǎn)標(biāo)的向被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額300000元并附不計(jì)免賠險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額180000元并附不計(jì)免賠險(xiǎn)。2013年1月16日0時(shí)50分許，趙永強(qiáng)駕駛陜CXXX70號車沿蔡家坡西五路由北向南行駛至岐山縣蔡家坡鎮(zhèn)西五路熱電廠門前路段時(shí)與蔡健祥駕駛的人力三輪車相撞，造成蔡建祥受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)岐山縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，趙永強(qiáng)、蔡建祥各負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，蔡建祥被送往解放軍第三醫(yī)院救治。在治療過程中，原告天惠鳳縣分公司墊付了蔡建祥在蔡家坡醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)1077.6元，墊付了蔡建祥在解放軍第三醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)15477.5元中的12500元，共計(jì)13577.6元。后寶雞市天惠汽車貿(mào)易有限公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司索賠，被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司以其提供的理賠資料不完整為由拒絕理賠，遂形成訴訟。另查，陜CXXX70號車行駛證登記所有人為原告天惠鳳縣分公司，寶雞市天惠汽車貿(mào)易有限公司于2012年2月27日以陜CXXX70號車為保險(xiǎn)標(biāo)的向被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司投保上述保險(xiǎn)，系受天惠鳳縣分公司委托，代為投保，保險(xiǎn)費(fèi)均由原告天惠鳳縣分公司支付。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。在本案中，寶雞市天惠汽車貿(mào)易有限公司受原告天惠鳳縣分公司委托，以其名義與被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司訂立保險(xiǎn)標(biāo)的為陜CXXX70號車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，并履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，因此該保險(xiǎn)合同合法有效。雙方均應(yīng)據(jù)此執(zhí)行。該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車陜CXXX70號車于2013年1月16日0時(shí)50分許與蔡建祥發(fā)生蔡建祥受傷，兩車受損的交通事故，由此造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司在所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司辯稱原告天惠鳳縣分公司不是保險(xiǎn)合同的相對人，不予賠償?shù)囊庖姡蚺c《中華人民共和國合同法》第四百零三條“受托人以自己名義與第三人訂立合同時(shí)……，受托人因第三人原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利”的規(guī)定相違背，且在庭審中被告也未表明其如果知道委托人即原告天惠鳳縣分公司就不會(huì)訂立合同的除外情形，因此對被告的該項(xiàng)辯稱意見該院不予采納。對原告主張的合理損失，該院認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在蔡建祥治療過程中墊付了醫(yī)療費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)13577.6元，有門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院病案、費(fèi)用清單、住院醫(yī)療費(fèi)預(yù)交金收據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。被告辯稱此票據(jù)不能佐證原告已實(shí)際向第三人蔡建祥賠付的意見，因門診醫(yī)療費(fèi)、預(yù)交金收據(jù)的票據(jù)原件均由原告持有，且預(yù)交的住院醫(yī)療費(fèi)金額小于住院醫(yī)療費(fèi)的總額，因此足以確認(rèn)上述費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，并已由原告墊付，故該院對被告的該項(xiàng)辯稱意見不予采納。（2）原告所主張的已支付給第三人蔡建祥的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共1000元，因其提供的證據(jù)只有署名為李榮春的收條一份，無李榮春的身份證明佐證，且收條未載明收款的因由，無法證明該收條與本案存在關(guān)聯(lián)性，因此對原告的該項(xiàng)主張?jiān)撛翰挥柚С?。?）原告所主張的交通費(fèi)1200元，系前往岐山縣交警部門協(xié)助處理交通事故而產(chǎn)生，系搭乘出租車的車費(fèi)，僅有臨時(shí)的收款收據(jù)，無法定的費(fèi)用票據(jù)佐證，且無證據(jù)證明該費(fèi)用與查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度有關(guān)，因此對原告的該項(xiàng)請求，該院不予支持。（4）原告所主張的停車費(fèi)1300元，僅有臨時(shí)收款收據(jù)為憑，且該收款收據(jù)無收款人印章或簽名，無法佐證該費(fèi)用的客觀性，因此對原告的該項(xiàng)請求該院不予支持。（5）維修費(fèi)。原告主張其自身車輛受損，產(chǎn)生維修費(fèi)620元，為證明其主張出示了千陽縣國稅局開具的收款人為寶平路車輛修理部的票據(jù)一張，但該票據(jù)無維修清單、事故照片佐證，無法證明該費(fèi)用系全部用于維修本次事故造成的車輛損壞部位，因此對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性該院不予采納。但鑒于交通事故認(rèn)定書中確認(rèn)C23970號車車輛受損，被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司接報(bào)案后亦未對事故車輛及時(shí)定損、車輛已維修完畢無法再現(xiàn)車輛受損狀況等情形，該院酌定車輛損失300元予以支持。對于原告墊付的醫(yī)療費(fèi)13577.6元，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，對機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的不足部分3577.6元，原告主張由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%，理由正當(dāng)，該院予以支持，因此被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2146.56元（3577.6元X60%）。對于原告車輛損失300元，由于被保險(xiǎn)車輛投保了車輛損失險(xiǎn)，因此被告安邦財(cái)險(xiǎn)寶雞公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百零三條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《陜西省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥》第六十九條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告寶雞市天惠汽車運(yùn)輸有限公司鳳縣分公司賠償醫(yī)療費(fèi)12146.56元，車輛損失300元，合計(jì)12446.56元。二、駁回原告寶雞市天惠汽車運(yùn)輸有限公司鳳縣分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)210元，減半收取105元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不合法。一審判決上訴人賠償被上訴人醫(yī)療費(fèi)12146．56元，該醫(yī)療費(fèi)是向第三者賠償?shù)膿p失，涉及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。而被上訴人一審提交的證據(jù)不能證實(shí)其已向第三者賠償，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。因此，在被上訴人未明確證實(shí)其已向第三者賠償?shù)那闆r下，一審判決上訴人給其賠償?shù)呐袥Q不合法。綜上所述，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。被上訴人辯稱，被上訴人墊付醫(yī)療費(fèi)，有票據(jù)，事實(shí)清楚，原審法院認(rèn)定正確。上訴人的上訴請求及理由，依據(jù)不足，不能成立，應(yīng)予以駁回。
二審查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2012年2月27日簽訂的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車事故損失險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行其合同義務(wù)。交通事故發(fā)生后，傷者蔡建祥被被上訴人送往解放軍第三醫(yī)院救治，被上訴人給該醫(yī)院預(yù)交了醫(yī)療費(fèi)，有該醫(yī)院出具的預(yù)交金收據(jù)為證；蔡建祥傷愈出院后，該醫(yī)院給其開具了病人費(fèi)用清單。被上訴人提交的病人費(fèi)用清單、預(yù)交金收據(jù)，能夠證實(shí)被上訴人給傷者賠償了醫(yī)療費(fèi)，原審法院對此認(rèn)定正確。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求，依據(jù)不足，不能成立，應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一（項(xiàng)）之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)210元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長鄭曉梅
審判員付金國
代理審判員王乖明
二〇一五年四月九日
書記員張曉丹