亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第238號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-04-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：濱州市博興縣。
負(fù)責(zé)人：卞XX，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，山東王寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東浩陽(yáng)物資有限公司。住所地：蒙陰縣。
法定代表人：趙XX，經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，山東正誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人山東浩陽(yáng)物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩陽(yáng)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省蒙陰縣人民法院（2014）蒙商初字第418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：（一）2013年9月11日，原告與被告簽訂保險(xiǎn)合同，為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)兩份，其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，主車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為376000元，掛車的保險(xiǎn)金額為100000元。第三者責(zé)任險(xiǎn)，主車的保險(xiǎn)金額為1000000元，掛車的保險(xiǎn)金額為500000元，乘車人責(zé)任險(xiǎn)200000元，并投保了以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年9月12日0時(shí)至2014年9月11日24時(shí)止。（二）2013年12月30日2時(shí)許，原告方駕駛員王忠全駕駛上述保險(xiǎn)車輛沿省道242線由南向北行駛至萊蕪市鋼城區(qū)雪野鎮(zhèn)上游村處時(shí)，與前方停放的魯Q×××××（魯J×××××掛）號(hào)半掛車相撞，造成保險(xiǎn)車輛上的乘車人陳愛強(qiáng)受傷及雙方車輛受損的交通事故，原告方駕駛員王忠全承擔(dān)事故的主要責(zé)任。2014年1月13日，萊蕪市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)出具第（2013）第07967號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)上述事實(shí)。（三）該起交通事故的車輛損失，原告單方委托蒙陰縣祥潤(rùn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛車作出了評(píng)估鑒定，其損失被評(píng)估為177000元，原告支出評(píng)估費(fèi)5300元，為施救該保險(xiǎn)車輛，原告支出施救費(fèi)10664元（發(fā)票兩張面額分別為4400元和6364元）。被告稱系單方委托要求重新評(píng)估，經(jīng)蒙陰縣人民法院依法委托臨沂泰瑞資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛車作出了評(píng)估鑒定，其損失被評(píng)估為167000元。（四）王忠全系原告雇傭駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求。同時(shí)查明，乘車人員陳愛強(qiáng)住院8天，花醫(yī)療費(fèi)42090元，新汶礦業(yè)公司中心醫(yī)院出具診斷證明，陳愛強(qiáng)需出院休息1年，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)10000元。2014年4月14日，原告訴至法院要求被告賠償270548.84元（車輛損失177000元、評(píng)估費(fèi)5300元、施救費(fèi)10664元、乘車人陳愛強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)42090元、住院期間護(hù)理費(fèi)711.04元（8天×44.44元×2人）、出院后護(hù)理費(fèi)7999.20元（180天×44.44元）、誤工費(fèi)16220.60元（365天×44.44元）、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙補(bǔ)64元、交通費(fèi)500元）。交通費(fèi)500元，未提供證據(jù)。另查明，王忠全駕駛的保險(xiǎn)車輛，在發(fā)生交通事故時(shí)，違反核定的裝載質(zhì)量；保險(xiǎn)合同規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中原告通過(guò)投保的方式與被告締結(jié)了對(duì)于保險(xiǎn)車輛的損失保險(xiǎn)合同，故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保的車輛出險(xiǎn)后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失予以賠償。該案原告請(qǐng)求的車損賠償數(shù)額，雖未超出車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，但應(yīng)以重新評(píng)估的數(shù)額為準(zhǔn)，故對(duì)原告的車輛損失，扣減5%的免賠率外，被告應(yīng)賠償158650元（167000-167000×5%）。原告主張的保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)10664元，酌情支持6364元。對(duì)原告主張的評(píng)估費(fèi)，因未能查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)42090元、住院期間的護(hù)理費(fèi)711.04元、伙補(bǔ)費(fèi)64元，予以支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)16220.60元，酌情支持10665.60元（240天×44.44元／天）。對(duì)原告主張的出院后護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)院診斷證明中未明確護(hù)理的天數(shù)，酌情支持2666.40元（60天×44.44元／天）。對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，因數(shù)額未確定，待實(shí)際花費(fèi)后原告再另行主張。對(duì)原告主張的交通費(fèi)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告浩陽(yáng)公司車輛損失158650元、施救費(fèi)6364元、醫(yī)療費(fèi)42090元、住院期間的護(hù)理費(fèi)711.04元、伙補(bǔ)費(fèi)64元、誤工費(fèi)10665.60元、出院后護(hù)理費(fèi)2666.40元，共計(jì)221211.04元。二、駁回原告浩陽(yáng)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5500元，由原告負(fù)擔(dān)850元，由被告負(fù)擔(dān)4650元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，爭(zhēng)議解決方式為仲裁，因此本案應(yīng)提交仲裁委員會(huì)受案管轄。二、一審判決上訴人承擔(dān)乘車人的損失，將代為求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人系適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)法第四十六條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?？梢钥闯霰ｋU(xiǎn)人對(duì)人身?yè)p害產(chǎn)生的相關(guān)損失不會(huì)有代位求償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定只適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。通過(guò)一審法庭調(diào)查可知，事故的發(fā)生雙方均有責(zé)任，根據(jù)車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第四項(xiàng)的約定，應(yīng)該由機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審法院判決上訴人承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及全部醫(yī)療費(fèi)（含伙食補(bǔ)助費(fèi)）損失，將讓上訴人喪失相應(yīng)的權(quán)利并得不到賠償，上訴人僅承擔(dān)扣除對(duì)方車輛應(yīng)該承擔(dān)的損失后賠償剩余損失的70%。綜上，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，依法改判。
被上訴人浩陽(yáng)公司在庭審中答辯稱：一、上訴人在一審開庭前未提出管轄權(quán)異議，根據(jù)法律規(guī)定在二審中無(wú)權(quán)提出管轄權(quán)異議。二、對(duì)車上人員損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于第三方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)在上訴人賠償我方后按照事故比例向第三方追償。綜上，一審判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問(wèn)題不予審查。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、一審法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)；二、上訴人應(yīng)否按事故責(zé)任比例賠付被上訴人車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額。
關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人主張本案保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定解決糾紛的方式為仲裁，一審法院受理被上訴人的起訴違反上述約定。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”。本案中，因上訴人未在前述法律規(guī)定的期間內(nèi)向一審法院提出管轄異議，故一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理并作出判決并無(wú)不當(dāng)，其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失予以賠償或給付保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)人的義務(wù)，而選擇向誰(shuí)要求賠償是被保險(xiǎn)人的權(quán)利。保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞后，被保險(xiǎn)人可以依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，也可以向侵權(quán)人主張損害賠償。浩陽(yáng)公司已經(jīng)在上訴人處為涉案魯Q×××××號(hào)主車投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠率條款，保費(fèi)已經(jīng)足額繳納，對(duì)于車上人員因發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人有權(quán)選擇直接請(qǐng)求上訴人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，上訴人在向被上訴人履行賠付義務(wù)之后，可以按照法律規(guī)定取得對(duì)第三人的代位求償權(quán)。故一審判決上訴人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人保險(xiǎn)金，并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于按事故責(zé)任比例賠付的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年四月十五日
書記員張毓