亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00840號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-08-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地靈壽縣。
負(fù)責(zé)人：牛XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X乙，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉X甲，男，漢族，住靈壽縣。
委托代理人：雷XX，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民二初字第00010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月2日，劉永建為劉X甲的車牌號(hào)為冀A×××××號(hào)長安小型轎車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中車輛損失險(xiǎn)保額為53820元，保險(xiǎn)時(shí)間為2014年3月3日至2015年3月2日。2014年11月2日19時(shí)40分許，劉永建駕駛該車輛沿241省道由南向北行駛至553公里717.6米處時(shí)，撞于前方同向司雙鎖駕駛的三輪汽車尾部后，駛?cè)牍纷髠?cè)與曹永升駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛車相撞，造成司雙鎖受傷、三車不同程度受損的交通事故。2014年11月13日靈壽縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉永建與司雙鎖事故，劉永建負(fù)事故的主要責(zé)任；劉永建與曹永升事故，劉永建負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)靈壽縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定冀A×××××號(hào)車輛的損失為39700元，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元、拆驗(yàn)費(fèi)400元，以上共計(jì)42900元。
原審法院認(rèn)為，劉永建為劉X甲的車牌號(hào)為冀A×××××號(hào)長安小型轎車與被告某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思的表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)有效，雙方應(yīng)依照保單約定履行。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，造成損失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告所訴車輛的損失為39700元、鑒定費(fèi)1200元、拆驗(yàn)費(fèi)400元共計(jì)42900元，有證據(jù)證明，本院予以支持。被告認(rèn)為車輛損失過高，但又不申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原告鑒定結(jié)果的認(rèn)同，故被告所辯認(rèn)為車損過高的說法，本院不予支持。鑒定費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、訴訟費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)的必要支付，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告劉X甲保險(xiǎn)賠償金42900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)872元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取436元由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，稱：1、物價(jià)機(jī)構(gòu)確認(rèn)的損失是修理，所訴車輛沒有維修發(fā)票和清單，一審法院僅依據(jù)維修價(jià)格認(rèn)定車損依據(jù)不足。2、車輛拆解費(fèi)不是必要損失且也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。3、本次事故為多方事故，被上訴人車輛在奔馳事故中負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定上訴人只應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任部分的損失，應(yīng)查明第三方的基本信息，被上訴人是否放棄向第三方主張賠償。4、被上訴人不是被保險(xiǎn)人，主體身份也不適格。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)并依法改判或發(fā)還重審。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉X甲是否具有訴訟主體資格；二、物價(jià)機(jī)構(gòu)確認(rèn)的車損價(jià)格能否作為認(rèn)定損失依據(jù)；三、車輛拆解費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
關(guān)于劉X甲是否具有訴訟主體資格問題，劉X甲系涉案車輛車主，對(duì)保險(xiǎn)車輛享有保險(xiǎn)利益，車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，劉X甲有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。上訴人稱劉X甲主體身份不適格理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于車輛拆解費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍，車輛拆解是為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)的必要、合理費(fèi)用，總價(jià)款未超過保險(xiǎn)金額，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)872元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉瑞英
審判員郭學(xué)彥
審判員陳路
二〇一五年八月六日
（代）書記員崔夢(mèng)佳