亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00863號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地鹿泉市。
負(fù)責(zé)人：牛XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司，住所地鹿泉市。
負(fù)責(zé)人：曹XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇XX，石家莊市井陘神劍法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一作初字第00017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月28日13時(shí)30分許，韓春元駕駛冀A×××××冀A×××××掛“解放”牌重型半掛貨車（該車所有人為鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司，在人保財(cái)險(xiǎn)鹿泉支公司投保不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)154000元），沿205省道由南向北行至27KM＋900M路段，與相對(duì)方向趙宇飛駕駛的冀A××××ד宇通”牌大型普通客車相撞，造成兩車損壞，韓春元、趙宇飛及客車上部分人員受傷的交通事故。
此事故經(jīng)井陘縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，于2014年10月14日作出井公交認(rèn)字（2014）第201400164號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓春元負(fù)事故全部責(zé)任。
為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)主張：1、車輛損失137000元，原告提供了井陘縣價(jià)格認(rèn)定中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書，確定冀A×××××車損情況為：解放牽引車冀A×××××，注冊(cè)日期2010.12，強(qiáng)制報(bào)廢期止2025.12，損失嚴(yán)重，無修復(fù)價(jià)值，推定全損；根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查標(biāo)的車型現(xiàn)價(jià)為210000元，已使用4年，尚可使用11年，根據(jù)對(duì)車輛勘查使用過程確定綜合成新率為7成新，殘值確定為10000元，實(shí)際損失為210000×70%-10000=137000元；原告提供的購車發(fā)票載明車價(jià)款215000元。2、驗(yàn)損費(fèi)4000元，原告提供了井陘縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的驗(yàn)損費(fèi)票據(jù)。3、施救費(fèi)8000元，原告提供了井陘縣正信汽車服務(wù)中心出具的施救費(fèi)發(fā)票一張。4、交通費(fèi)500元，原告提供了部分交通費(fèi)票據(jù)。上述損失合計(jì)149500元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿泉支公司對(duì)原告主張及提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對(duì)井陘縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論書不認(rèn)可，不認(rèn)可現(xiàn)價(jià)為210000元，投保時(shí)車險(xiǎn)投保車價(jià)值為154000元，與現(xiàn)價(jià)210000元不符，應(yīng)按折舊率給予計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按車輛實(shí)際價(jià)值賠付；驗(yàn)損費(fèi)、施救費(fèi)屬間接費(fèi)用不承擔(dān)；交通費(fèi)由法院酌定。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、價(jià)格鑒定結(jié)論書、驗(yàn)損費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)可證，并當(dāng)庭質(zhì)證。
原審法院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的井公交認(rèn)定字（2014）第201400164號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，韓春元負(fù)此事故的全部責(zé)任，其余人員無責(zé)任。韓春元駕駛的冀A×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿泉支公司投保了不計(jì)免賠154000元車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿泉支公司應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失扣除殘值后確定為137000元，有井陘縣價(jià)格認(rèn)定中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書為證。被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿泉支公司雖對(duì)價(jià)格鑒定結(jié)論書提出異議，但未向本院提交重新鑒定書面申請(qǐng)，也未交納重新鑒定費(fèi)用，視為其放棄權(quán)利，應(yīng)按價(jià)格鑒定結(jié)論書確定數(shù)額予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予支持。原告主張的驗(yàn)損費(fèi)4000元、施救費(fèi)8000元系為施救事故車輛、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告主張交通費(fèi)于法無據(jù)，不予支持。綜上，原告損失確定為車輛損失137000元、驗(yàn)損費(fèi)4000元、施救費(fèi)8000元，合計(jì)149000元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。冀A×××××在被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿泉支公司投保不計(jì)免賠154000元車輛損失險(xiǎn)，該車在事故中負(fù)全責(zé)，原告上述損失149000元，屬車輛損失險(xiǎn)承保范圍，且在責(zé)任限額內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿泉支公司應(yīng)全額賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決為：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿泉支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司149000元。二、駁回原告鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3290元，減半收取1645元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鹿泉支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為：一審認(rèn)定事實(shí)不清。一審對(duì)車輛的實(shí)際價(jià)值沒有查明，車輛的實(shí)際價(jià)值每年都會(huì)有減損，被上訴人的車輛實(shí)際價(jià)值低于公估報(bào)告的損失數(shù)額。物價(jià)機(jī)構(gòu)推定全損后計(jì)算損失的依據(jù)不足，所謂“七成”新沒有明確依據(jù)。此外，鑒定費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，而施救費(fèi)應(yīng)按河北省標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。上訴人要求撤銷原判，并依法改判。被上訴人鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司答辯稱，原判正確，請(qǐng)求維持。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，上訴人是否應(yīng)賠付被上訴人14900元。首先，被上訴人與上訴人簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，為冀A×××××／冀A×××××掛車投保有不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)該全面履行保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)。其次，上訴人稱價(jià)格鑒定結(jié)論確定的車輛損失不合理，而一審認(rèn)定的車輛損失金額是依法由價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出的，鑒定程序合法，且上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持自己的主張，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立。再次，關(guān)于鑒定費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)，系事故發(fā)生后為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判處得當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3290元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳麗娜
審判員趙勇
審判員于英
二〇一五年八月十三日
書記員劉召芬