亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙臺商終字第365號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-06-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：楊XX。
委托代理人：謝XX。
委托代理人：馮XX。
被上訴人（原審原告）：趙XX。
委托代理人：杜XX。
上訴人為與被上訴人趙XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臺州市椒江區(qū)人民法院（2014）臺椒商初字第2759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：2014年1月3日，原告趙XX為其所有的浙J×××××號車輛通過電話投保方式向被告某保險公司投保車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、不計免賠險等險種，被告某保險公司向原告趙XX簽發(fā)了保險單。保險單主要記載：保險期間自2014年1月5日17時15分起至2015年1月5日17時15分止，車輛損失險保險金額為713160元，第一受益人為平安銀行股份有限公司上海延東支行。神行車保機動車保險（電話營銷專用）條款（2009版）機動車損失保險條款保險責任部分第五條記載，在保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂眠^程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：……5.雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、雹災、臺風、海嘯、熱帶風暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪災、冰凌、沙塵暴；……。責任免除部分第九條記載，下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（五）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞；……。賠償處理部分第十三條記載，保險機動車因保險事故受損，應以修復為原則，盡量修復。修理前不論是否經(jīng)公安交通管理部門或其它國家機關指定進行檢驗或損失評估，被保險人均應會同保險人檢驗，確定修理項目、方式和費用，否則，保險人有權重新核定；因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失金額無法確定的，保險人有權拒絕賠償。第二十一條記載，保險機動車遭受損失后的殘余部分的價值及處理方式由保險人與投保人協(xié)商確定。另，涉水損失險條款第一條保險責任部分第（一）項記載，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU機動車過程中，因下列原因造成保險機動車的發(fā)動機損壞，保險人按照保險合同約定負責賠償：1.保險機動車在積水路面涉水行駛；2.保險機動車在水中啟動。2014年9月22日19時06分許，原告趙XX駕駛浙J×××××號車輛途經(jīng)溫嶺大溪德明西路時因涉水行駛導致發(fā)動機進水損壞。據(jù)溫嶺大溪區(qū)域氣象站的監(jiān)測資料顯示，2014年9月22日10時至22時該區(qū)域的降水量為55.8毫米，即事發(fā)當日系暴雨天氣。事故發(fā)生后，原告趙XX即向被告某保險公司報案，并將車輛送至臺州力寶行汽車銷售服務有限公司進行維修，由此支出車輛維修費126700元。案件審理過程中，保險單中載明的第一受益人平安銀行股份有限公司上海延東支行向原告趙XX出具函件一份，表示將該支行所涉及的保險權益轉(zhuǎn)讓給原告趙XX。同時，被告某保險公司就原告趙XX所有的浙J×××××號車輛出險時的維修項目和維修費用的合理性問題向法院提出鑒定申請，法院據(jù)此啟動司法鑒定程序。鑒定機構經(jīng)鑒定并向法院出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：合理的維修費用為126682元（鑒定項目包括：①已更換發(fā)動機凸機。②因發(fā)動機修復費用大于發(fā)動機凸機更換的維修費用，因此有必要更換發(fā)動機凸機。③維修清單的第13項目中更換的1個點火線圈，因點火線圈與本次事故沒有因果關系，不能作為更換項目。其余更換項目均與更換發(fā)動機凸機有關，屬于更換發(fā)動機凸機的維修項目。④如果屬于更換發(fā)動機的維修項目，實際所產(chǎn)生的維修費用為126682元）。
原告趙XX于2014年10月10日，以被告某保險公司未給付保險金145300元為由，向原審法院提起訴訟，請求判令：被告在車輛損失險范圍內(nèi)賠付保險金145300元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付從起訴之日起至實際賠付之日止的利息損失。訴訟過程中，原告趙XX根據(jù)鑒定機構的鑒定意見，變更訴訟請求為：被告在車輛損失險范圍內(nèi)賠付保險金126682元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付從起訴之日起至實際賠付之日止的利息損失。
被告某保險公司在原審中答辯稱：一、對原告所有的浙J×××××號車輛在被告處投保商業(yè)險及該車在嚴重積水路面上行駛導致發(fā)動機進水而發(fā)生車損的事實無異議，但原告并未投保涉水損失險，其車輛因涉水行駛導致發(fā)動機進水損壞不屬于保險事故，不屬于被告保險理賠范圍，被告因此不承擔保險理賠責任。另外，機動車損失保險（電話營銷專用）條款第九條第五項約定：發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。根據(jù)該約定，被告也有權予以拒賠。二、假設被告需要承擔保險理賠責任，因原告車輛的修理并未經(jīng)過被告審核同意，其修理費用的客觀性被告持有異議，根據(jù)相關條款規(guī)定，未經(jīng)被告審核同意的修理，被告也有權予以拒賠。三、假設被告需要承擔保險理賠責任，根據(jù)保險條款約定，車輛因保險事故受損的，應以修復為原則，盡量修復。而本案車輛根據(jù)原告提供的證據(jù)反映發(fā)動機進行了更新，該更新措施不當，不符合保險條款的約定。因此，對不符合合同約定的行為被告也有權拒賠。四、假設被告需要承擔保險理賠責任，本案車輛經(jīng)修理所更換下來的相關零部件殘值應歸被告所有，但原告并未就該相應的殘值部分進行舉證，也未交付給被告，該殘值未達成意見之前，被告也有權拒賠。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認為：原、被告之間的保險合同依法成立且有效。被告對原告所有的車輛因涉水行駛導致發(fā)動機損壞并造成損失，其合理損失金額為126682元的事實無異議，該院予以確認。結(jié)合雙方的訴辯理由，本案爭議焦點為涉案車輛發(fā)動機的損失被告是否應予理賠。原告主張涉案事故系因暴雨產(chǎn)生的，根據(jù)機動車損失保險條款第五條第五項的約定，屬于保險責任范圍。被告在本案中既主張本案涉及涉水損失險但同時又援引機動車損失保險免責條款，因保險條款存在矛盾，不論從條款存在矛盾還是不利解釋原則的角度，均應作出有利于投保人的解釋，被告應當承擔保險理賠責任。被告主張涉案事故系保險車輛在積水路面行駛所致，并非暴雨所致，而原告未投保涉水損失險，其車輛因涉水行駛導致發(fā)動機進水損壞不屬于保險事故，不屬于被告保險理賠范圍。另根據(jù)機動車損失保險條款第九條第五項的約定，被告也有權拒賠。對該爭議，該院認為，根據(jù)氣象部門出具的證明反映，2014年9月22日10時至22時保險車輛事故發(fā)生區(qū)域出現(xiàn)暴雨。結(jié)合本案案情，在無相反證據(jù)的情況下，應當認定暴雨天氣導致發(fā)動機進水造成了發(fā)動機損壞，而暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的“暴雨造成保險車輛損失保險人負責賠償”的保險責任范圍。關于保險合同中又約定的“保險車輛因發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞保險人不負責賠償”的問題。首先，被告在本案中未能提供有效證據(jù)證明其已對保險免責條款向原告履行了明確說明義務，根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生效力。其次，即使該免責條款產(chǎn)生效力，因上述兩條款在本案事故導致發(fā)動機損失是否該理賠的理解上存在差異，而保險條款屬于格式條款，根據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定，當投保人和保險人對保險條款內(nèi)容理解存在爭議時，應當先按照通常理解予以解釋，對合同條款存在兩種以上解釋時，應作出有利于投保人的解釋，故本案應認定暴雨所致?lián)p失包括暴雨所致發(fā)動機的損失，責任免除條款中發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損失應排除因暴雨所致發(fā)動機的損失。綜上所述，被告應在承保的車輛損失險保險責任范圍內(nèi)承擔給付保險金的責任。原告變更后的訴訟請求合理合法，予以支持。另被告在庭審中主張如其應承擔保險理賠責任，則保險車輛因維修而更換下來的零部件殘值應歸被告所有，原告對此表示同意，為避免訟累，降低當事人的訴訟成本，在本案中對此一并作出處理。該院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，于2015年4月27日作出判決：一、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償給原告趙XX保險金126682元，并賠償該款自2014年10月10日起至實際給付之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率標準計算的利息損失；二、原告趙XX因浙J×××××號車輛維修而更換下來的發(fā)動機及其他零部件等殘值歸被告某保險公司所有，原告趙XX在收到上述款項后交付給某保險公司。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1458元，由被告某保險公司負擔。鑒定費8500元，由被告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定本案車輛系“暴雨天氣導致發(fā)動機進水造成了發(fā)動機損壞”，但暴雨天氣并不能直接導致發(fā)動機進水，暴雨天氣僅僅是造成路面積水的直接原因，并非發(fā)動機進水的直接原因。二、發(fā)動機損壞不屬于機動車損失險的承保范圍，涉水行使屬于涉水險的承保范圍，兩者是不同險種。三、原審法院作出不利于上訴人的解釋，以及認為未告知免責條款，這一認定錯誤，因涉水險是獨立險種，不存在免責條款的告知問題。綜上，上訴人請求二審法院依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人趙XX答辯稱：一、暴雨是本次事故的根源，屬于保險賠償范圍之內(nèi)。二、上訴人認為涉水險是獨立險種，但因趙XX沒有簽字，免責條款無效。暴雨導致發(fā)動機損壞，應當理賠。三、在保險條款有爭議的情況下，原審法院作出有利于投保人的解釋，符合法律規(guī)定。綜上，被上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：雙方當事人間的保險合同依法成立且有效。上訴人對被上訴人所有的車輛因涉水行駛導致發(fā)動機損壞并造成126682元損失無異議。本案爭議的是，涉案車輛發(fā)動機的損失是否屬于賠償范圍。上訴人主張涉水行駛導致發(fā)動機損壞，不屬于機動車損失險的承保范圍，屬于獨立險種。本院認為，發(fā)動機是車輛不可分割的關鍵部位，保險單載明的新車購置價與車輛損失險的保險金額一致，因此應當認為發(fā)動機屬于保險范圍。上訴人主張機動車損失保險屬于免責范圍，但上訴人未能提供有效證據(jù)證明其已對此向被上訴人作了明確說明，故根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生效力。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，程序合法，判決得當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2916元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長何敏軍
代理審判員洪海波
代理審判員馬永飛
二〇一五年六月五日
代書記員王旖