亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00442號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：晏XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韓XX。
被上訴人（原審原告）：王XX。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省高邑縣人民法院（2014）高民二初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年11月3日1時30分，王士山（系原告雇傭司機(jī)）駕駛冀A×××××／Z361掛號半掛車沿青銀高速公路（濟(jì)青段）濟(jì)南方向行駛至事故地方時，因觀察不清，采取措施不當(dāng)，與因交通堵塞停駛于行車道內(nèi)的王XX駕駛的冀A×××××／9A77掛號半掛車尾部相撞，致使冀A×××××／9A77掛號半掛車與前方張述禮駕駛的魯B×××××號中型貨車尾部相撞，魯B×××××車又追尾前方魯F×××××／6199掛車，魯F×××××／6199車又追尾前方魯F×××××／D721掛車，造成五車相撞，魯B×××××車駕駛員張述禮死亡，乘車人徐廣權(quán)受傷，冀A×××××／Z361乘車人王春澤死亡，駕駛員王士山受傷的重大交通事故。經(jīng)山東省高速交警濰坊大隊認(rèn)定，王士山負(fù)事故的全部責(zé)任，王XX、張述禮、王春澤，徐廣權(quán)等人無事故責(zé)任。以上事實由原告提交的高速交警濰坊大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書證實。事故發(fā)生后，徐廣權(quán)向山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院提起民事訴訟，寒亭區(qū)人民法院作出（2011）寒民三初字第10號民事判決書，其中第五項判決原告賠償徐廣權(quán)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計52170.23元，原告已經(jīng)賠付完畢。受害人張述禮的親屬也向寒亭區(qū)人民法院起訴，寒亭區(qū)人民法院作出（2011）寒民三初字第41號民事判決書，其中第五項判決原告賠償受害人張述禮家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共計26933.81元，原告也已賠付完畢。原告又與受害人王春澤家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠付對方210000元，并取得代位追償權(quán)。原告的其它損失有：施救費(fèi)11000元，車輛痕跡鑒定費(fèi)、特殊項目檢查費(fèi)2200元（庭審中被告提出該票據(jù)上鑒定車輛為冀A×××××、冀A×××××車牌號不符，經(jīng)查證冀A×××××車牌號不符應(yīng)系筆誤），路面損失1500元。立案后，原告提出對二輛事故車損進(jìn)行鑒定，原審依法委托河北寶信通保險公估有限公司予以鑒定，該公司作出的公估結(jié)論為，冀A×××××／Z361掛號車損為135700元，冀A×××××／9A77掛號車損為30330元，鑒定費(fèi)用為6785元、1517元。上述事實，有原告提交的寒亭區(qū)人民法院（2011）寒民三初字第10號、41號二份判決書、二份賠償憑證、原告與受害人王春澤家屬郭素敏簽訂的協(xié)議書一份、死亡證明、火化證明等四份、施救費(fèi)票據(jù)一張、痕跡鑒定費(fèi)票據(jù)一張、路產(chǎn)賠償發(fā)票一張、索賠清單一頁、公估報告二份、鑒定費(fèi)票據(jù)二張予以證實。原審另查明，冀A×××××車于2010年4月15日在被告處投保商業(yè)險一份，包括車損險182400元、第三者責(zé)任險500000元、車上人員司（乘）二人險各50000元，并投保不計免賠率，保險期限一年。冀A×××××掛車于2010年7月7日在被告處投保交強(qiáng)險一份，第三者責(zé)任險500000元一份，期限均為一年。上述事實，有原告提交的二份保險單證實，被告亦予認(rèn)可。原告提交駕駛證一份，行駛證三份。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的三份保險合同有效，原告車輛發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)按保單約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。該次事故發(fā)生的事實已由交警部門出具的道路事故認(rèn)定書確認(rèn)，依法應(yīng)予認(rèn)定。原告賠償徐廣權(quán)事故損失52170元，張述禮死亡損失26933元，施救費(fèi)11000元，痕跡鑒定費(fèi)2200元，路面損失1500元，冀A×××××車損135700元已由寒亭區(qū)人民法院判決書、公估報告及相關(guān)票據(jù)證實，依法予以確認(rèn)。原告已與死者王春澤親屬達(dá)成賠付協(xié)議并已履行，并取得了代位追償權(quán)，因原告冀A×××××車在被告處投保了車上人員責(zé)任險，因此，被告應(yīng)對乘車人王春澤的死亡給予金額50000元的賠付，被告辯稱已對王春澤死亡損失進(jìn)行了賠償，但二次庭審均未提供證據(jù)，故其辯解理由不予采信。雖然冀A×××××、冀A×××××二輛車主同為原告一人，但冀A×××××車追尾冀A×××××車，相對于冀A×××××車，冀A×××××車即為第三者車輛，被告應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付冀A×××××車損30330元，被告辯稱同一車主不構(gòu)成第三者責(zé)任，系內(nèi)部約定，顯失公平，理由不能成立。原告冀A×××××主車投保了不計免賠率，被告以冀A×××××掛車未投保不計免賠率為由要求免賠20%，其請求理據(jù)不足，不應(yīng)支持。原告的二項鑒定費(fèi)屬間接損失，不予支持。原審根據(jù)《機(jī)動車輛保險條例》第八條、第十條的規(guī)定，遂判決：被告某保險公司賠付原告王XX（農(nóng)行卡號6228480632255968612）各項經(jīng)濟(jì)損失309833元。判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6072元，原告負(fù)擔(dān)905元，被告負(fù)擔(dān)5167元。
上訴人訴稱
判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，保險事故為多車連環(huán)相撞，冀A×××××與冀A×××××為同一車主，均為王XX本人經(jīng)營，據(jù)此，認(rèn)定由上訴人賠償被上訴人車輛損失費(fèi)30330元錯誤；認(rèn)定上訴人承擔(dān)痕跡鑒定費(fèi)2200元錯誤。該費(fèi)用是間接損失，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；對于被上訴人承擔(dān)的徐廣權(quán)52170、張述禮26933元的損失由上訴人承擔(dān)屬于不合理損失；冀A×××××掛車未投保不計免賠率，上訴人應(yīng)免賠20%。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人答辯稱，對于鑒定費(fèi)及車輛損失，上訴人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審經(jīng)審理查明事實與一審一致，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，二審雙方爭議的焦點是：一、五輛車連環(huán)相撞事故中，冀A×××××與冀A×××××車主均為王XX經(jīng)營，上訴人應(yīng)否對冀A×××××車損承擔(dān)30330元賠償責(zé)任；二、上訴人應(yīng)否承擔(dān)痕跡鑒定費(fèi)2200元；三、原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)被上訴人已賠付徐廣權(quán)52170、張述禮26933元的損失是否合理；四、冀A×××××掛車投保了投商業(yè)險，未投保不計免賠險，對于上訴人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)否按20%予以免賠。
本案中，雙方簽訂的三份保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效。被上訴人所有的車輛均發(fā)生在保險期間，故上訴人應(yīng)依保險合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。雖然冀A×××××、冀A×××××兩輛事故車同為被上訴人所有，但冀A×××××車追尾冀A×××××車，相對于冀A×××××車，冀A×××××車即為第三者車輛，因此，依保險合同約定上訴人應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付冀A×××××車損30330元。上訴人以上述兩車均為被上訴人所有為由，認(rèn)為不構(gòu)成第三者責(zé)任，不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，于法無據(jù)，且也顯失公平，故該上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；痕跡鑒定費(fèi)也是為了確認(rèn)車輛損失所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；對于賠付徐廣權(quán)事故損失52170元、張述禮死亡損失26933元問題。被上訴人稱，自己已賠償徐廣權(quán)事故損失52170元、張述禮死亡損失26933元，由法院生效判決及賠付協(xié)議為證，被上訴人已取得了代位追償權(quán)。上訴人認(rèn)為，原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)這兩項費(fèi)不合理，上訴人已履行了賠付義務(wù)。對此，本院詢問上訴人賠償情況，上訴人稱不是特別清楚，有本院詢問筆錄為證。另外，上訴人雖稱由其賠付徐廣權(quán)52170、張述禮26933元的損失不合理，但未舉證證明自己的主張，故對上訴人稱原審認(rèn)定其承擔(dān)上述兩項費(fèi)用不合理，理據(jù)不足，本院不予采信；被上訴人所有的冀A×××××主車投保了不計免賠率，上訴人以冀A×××××掛車未投保不計免賠率為由要求對本案免賠20%，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6072元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郭學(xué)彥
審判員孫麗娜
審判員劉瑞英
二〇一五年四月二十日
（代）書記員張鵬亮