亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂黃岡中民一終字第00133號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級(jí)人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，單位地址：黃岡市黃州區(qū)。
代表人熊國(guó)炎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）羅田縣順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司。
代表人肖勝武，該公司負(fù)責(zé)人。
上訴人為與被上訴人羅田縣順達(dá)客運(yùn)旅游有限責(zé)任公司出租車分公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)公司出租車分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民二初字第00082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)，助理審判員董俊華、張敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月5日，順達(dá)公司出租車分公司對(duì)其所屬的鄂J×××××號(hào)車向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了一份交強(qiáng)險(xiǎn)；同年9月11日，又為該車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)各一份。2013年11月14日，熊江兵為鄂J×××××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅田支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2013年11月18日，順達(dá)公司出租車分公司的職工王金蓮駕駛鄂J×××××號(hào)小轎車由三里畈往羅田方向行駛途中與逆向停止的鄂J×××××號(hào)車（車主為熊江兵）上所載的樹木相撞，造成鄂J×××××號(hào)車受損、乘車人崔建文受傷。經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)三里畈中隊(duì)認(rèn)定，鄂J×××××號(hào)車所載樹木超寬負(fù)有責(zé)任，王金蓮應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，熊江兵負(fù)次要責(zé)任，崔建文無(wú)責(zé)任。后崔建文治療期間的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)17807元。鄂J×××××號(hào)車的修理費(fèi)為7800元，拖車費(fèi)為800元，共計(jì)8600元。2014年2月18日，經(jīng)三里畈交警中隊(duì)主持調(diào)解，熊江兵、王金蓮、崔建文三方達(dá)成協(xié)議，崔建文的損失由熊江兵承擔(dān)11561.40元，王金蓮承擔(dān)6245.60元；鄂J×××××號(hào)車車損8600元由熊江兵承擔(dān)3320元，由王金蓮承擔(dān)5280元。調(diào)解協(xié)議已履行完畢。順達(dá)公司出租車分公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果，遂引起糾紛。
原審認(rèn)為，順達(dá)公司出租車分公司為JT7766號(hào)車在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司未按保險(xiǎn)合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定積極履行賠付義務(wù)，對(duì)引起糾紛應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。順達(dá)公司出租車分公司鄂J×××××號(hào)車車輛的損失和施救費(fèi)用8600元均有發(fā)票證實(shí)，依法予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司提出車損過(guò)高，應(yīng)以其核實(shí)的4274元為依據(jù)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其抗辯理由不予采納。某保險(xiǎn)公司對(duì)乘客崔建文受傷的各項(xiàng)損失17807元無(wú)異議，予以認(rèn)定。鄂J×××××號(hào)車的損失、崔建文的各項(xiàng)損失雖經(jīng)交警部門主持調(diào)解，順達(dá)公司出租車分公司、熊江兵、崔建文三方達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議只對(duì)協(xié)議當(dāng)事人具有約束力，對(duì)某保險(xiǎn)公司不具有約束力。某保險(xiǎn)公司只能就鄂J×××××號(hào)車的損失及乘客崔建文的損失依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。本次事故中，鄂J×××××號(hào)車的車輛損失為8600元，乘車人崔建文的醫(yī)療費(fèi)為17807元，共計(jì)26407元，減去鄂J×××××號(hào)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，余下?lián)p失14407元應(yīng)由鄂J×××××號(hào)車和鄂J×××××號(hào)車按事故責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)羅田縣交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任劃分。兩車責(zé)任按7：3確定，順達(dá)公司出租車分公司應(yīng)承擔(dān)70%即10084.90元。此損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同》和《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)合同》約定賠償限額范圍予以賠付。遂判決：一、某保險(xiǎn)公司向順達(dá)公司出租車分公司賠付鄂J×××××號(hào)車交通事故損失10084.90元，限在判決生效后七日內(nèi)履行完畢；二、駁回順達(dá)公司出租車分公司超出10084.90元部分的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一、本案系三輛車連環(huán)相撞的交通事故。崔建文的各項(xiàng)損失為17807元，并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，應(yīng)由鄂J×××××號(hào)車和鄂J×××××號(hào)小車在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付。原審判令其承擔(dān)崔建文的損失錯(cuò)誤。二、順達(dá)公司出租車分公司的車輛損失共計(jì)8600元，應(yīng)由鄂J×××××號(hào)車及鄂J×××××號(hào)小車在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額各2000元內(nèi)先行墊付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分再按責(zé)任比例由三車按4：3：3比例分?jǐn)?，即其只承?dān)1840元（8600元-2000元-2000元）。原審判令其承擔(dān)4620元錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人順達(dá)公司出租車分公司未向本院提交書面答辯狀。
二審中，雙方當(dāng)事人在規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
本院根據(jù)原審?fù)徲涗浟聿槊鳎?014年2月28日，羅田縣公安局交通警察大隊(duì)作出第131118號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定2013年11月18日20時(shí)50分，王金蓮駕駛鄂J×××××號(hào)車由三里畈往羅田方向行駛，至羅田縣三里畈鎮(zhèn)太平橋村路段時(shí)與熊江兵駕駛的鄂J×××××號(hào)農(nóng)用車（處于停車狀態(tài)但車輛載樹超寬）相撞，造成鄂J×××××號(hào)車受損、乘車人崔建文受傷。在事故中王金蓮負(fù)主要責(zé)任，熊江兵負(fù)次要責(zé)任，崔建文無(wú)責(zé)任。崔建文系王金蓮駕駛的鄂J×××××號(hào)車的乘坐人。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為崔建文因本次交通事故造成的損失及順達(dá)公司出租車分公司的車損如何分擔(dān)。本次事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，系王金蓮駕駛鄂J×××××號(hào)車由三里畈往羅田方向行駛途中與逆向停止的鄂J×××××號(hào)車上所載的樹木相撞，造成鄂J×××××號(hào)車受損、乘車人崔建文受傷。事故中并沒(méi)有出租車牌為鄂J×××××的車輛。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案系三車連環(huán)相撞及崔建文的損失及順達(dá)公司出租車分公司車輛損失應(yīng)由鄂J×××××號(hào)車和鄂J×××××號(hào)小車在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付未提供證據(jù)證實(shí)，與查明的事實(shí)不符，其要求崔建文的損失及順達(dá)公司出租車分公司車輛損失由鄂J×××××號(hào)車和鄂J×××××號(hào)小車在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳孔齊
代理審判員董俊華
代理審判員張敏
二〇一五年四月二十日
書記員陳杰