亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）焦民二金終字第00188號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2015-12-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：焦作市。
負(fù)責(zé)人范學(xué)良，經(jīng)理。
委托代理人秦國喜，該公司員工。
被上訴人（原審原告）沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司。住所地：沁陽市。
法定代表人麻喜國，經(jīng)理。
委托代理人楊慶軍，河南合祥律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司于2015年4月9日向沁陽市人民法院提起訴訟。沁陽市人民法院于2015年10月23日作出（2015）沁民一初字第00068號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服，于2015年11月19日提起上訴。本院于2015年12月9日受理后，依法組成合議庭于2015年12月21日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人秦國喜、被上訴人沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司的委托代理人楊慶軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年2月10日原告將自己所有的豫HXXX93／豫HXXXK掛半掛車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠特約承保。其中，車輛損失險(xiǎn)賠償限額主車179000元、掛車76500元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額主車500000元、掛車50000元。保險(xiǎn)期間自2014年2月20日零時(shí)起至2015年2月19日二十四時(shí)止。2015年1月9日2時(shí)30分許，原告司機(jī)韓志軍駕駛投保車輛載大米，沿杭瑞高速公路由瑞麗駛往昆明方向。車輛與道路右側(cè)水泥擋墻發(fā)生摩擦，造成車輛、車上所載貨物、道路設(shè)施受損，車上所載貨物散落后致農(nóng)田和樹木損毀的事故。經(jīng)保山市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓志軍負(fù)事故全部責(zé)任。原告為此支付施救費(fèi)14000元、賠償路政損失5000元、農(nóng)田樹木損失13000元。訴訟中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托本院依法委托焦作市至信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案掛車損失進(jìn)行鑒定。2015年7月5日，鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，意見為：豫HXXXK掛駿昌牌重型倉棚式半掛車的損失評(píng)估價(jià)格扣除殘值后為67000元。另外，原、被告就農(nóng)田樹木損失達(dá)成按6500元賠償?shù)囊庖姟?br>原審法院認(rèn)為：原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同的成立及生效，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故均不持異議。雙方的主要爭(zhēng)議在被告是否存在免責(zé)事由。被告抗辯原告車輛超載進(jìn)而主張車輛損失不予賠償、第三者損失應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，被告不僅應(yīng)就原告車輛超載負(fù)舉證責(zé)任，還應(yīng)就車輛超載與事故發(fā)生存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。一方面，由于其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張；另一方面，公安機(jī)關(guān)派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查制作的事故認(rèn)定書，并未認(rèn)定原告車輛超載，更未認(rèn)定車輛超載是導(dǎo)致事故發(fā)生的唯一的直接的原因。故對(duì)其抗辯理由，本院不予采信。
（一）關(guān)于車輛損失險(xiǎn)。被告制定的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第五條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成機(jī)動(dòng)車全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆……”本案原告的投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生傾覆，符合車輛損失險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)事故，原告要求被告在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，符合約定。投保車輛掛車的損失為67000元，不超過車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，被告應(yīng)予賠償。
（二）關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)。原告投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，給第三者造成的農(nóng)田果木損失6500元，路政損失5000元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”上述款項(xiàng)原告已經(jīng)賠付第三者，且未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額。因此，原告請(qǐng)求被告在責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金11500元，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
（三）關(guān)于施救費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”的規(guī)定。本案投保車輛發(fā)生側(cè)翻，原告為施救車輛而支出的必要費(fèi)用14000元，理應(yīng)由被告承擔(dān)。被告抗辯施救費(fèi)可能包含對(duì)貨物的施救，但被告沒有證據(jù)證明自己的主張，對(duì)其抗辯，不予采信。
原審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金67000元。二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金11500元。三、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)14000元。四、駁回原告沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2275元，鑒定費(fèi)2000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)不足。原審判決認(rèn)定車損67000元依據(jù)不足。根據(jù)車輛所載貨物重量，以及一審的證據(jù)顯示，車輛載重10噸，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款的確定，超載不屬于車損險(xiǎn)賠付的范圍。被上訴人的車損維修金額明顯過高，無修車發(fā)票，無法真實(shí)反映實(shí)際修理費(fèi)用，請(qǐng)二審法院重新認(rèn)定車輛維修金額。請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審依法改判原判第一項(xiàng)，依法重新認(rèn)定車損67000元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。
根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司的訴辯意見，本院確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原審判決認(rèn)定的車損數(shù)額是否正確。
二審中，當(dāng)事人雙方均未提供新證據(jù)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：觀點(diǎn)同上訴狀內(nèi)容。被上訴人沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司認(rèn)為：車輛損失金額是經(jīng)雙方同意經(jīng)法院確定的，發(fā)生車輛損失的原因是車輛側(cè)翻所造成的，不是超載形成的，我公司為該車輛投保了車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)，該事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，一審法院判決讓上訴人承擔(dān)該車輛損失是正確的。
案經(jīng)本院審理查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)依約履行。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故雙方均不持異議。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為沁陽市遠(yuǎn)大運(yùn)輸有限公司的車輛超載，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。關(guān)于投保車輛掛車的損失為67000元問題，該數(shù)據(jù)是經(jīng)具有鑒定資格的部門作出的，上訴人某保險(xiǎn)公司無證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，因此，其理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1475元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長高陽
審判員劉成功
審判員胡永平
二〇一五年十二月二十二日
書記員于俊杰