亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第946號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭X，居民。
委托代理人：劉XX，臨沂河?xùn)|東興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人郭X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2015）臨蘭商初字第209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告郭X系魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車的實(shí)際車主，該車登記在臨沂市順通汽車運(yùn)輸有限公司名下。2014年7月23日，原告在被告處以臨沂市順通汽車運(yùn)輸有限公司的名義為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為100000元，保險(xiǎn)期限均為2014年7月30日0時(shí)起至2015年7月29日24時(shí)。保險(xiǎn)合同的特別約定清單載明非火災(zāi)事故每次事故免賠金額為3000元或損失金額的20%。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司出具了保單。
2014年12月4日7時(shí)，原告駕駛員李紹新駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車在在上海外環(huán)高速南立交（西向北匝道）發(fā)生交通事故，造成道路設(shè)施損壞及車載貨物受損，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定李紹新承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車所載貨物損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該公司評(píng)估后作出（2014）第588號(hào)評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定損失價(jià)值為129700元，該公司為此收取了3200元。原告還提供了其與上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)翔好建材經(jīng)營(yíng)部簽訂的貨物賠償協(xié)議以及該經(jīng)營(yíng)部出具的收條、匯款憑證，擬證實(shí)其已實(shí)際賠償貨物損失161360元的事實(shí)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，并申請(qǐng)法院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行評(píng)估，臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司接受委托進(jìn)行評(píng)估后作出（2015）J057號(hào)評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車的車載貨物損失價(jià)值為119198元。被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的損失價(jià)值過高。
被告向法庭提供了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)投保單及特別約定清單，擬證實(shí)根據(jù)特別約定清單約定，非火災(zāi)事故每次事故免賠額為3000元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)，被告已就此向投保人履行解釋說明義務(wù)，投保人在投保單的“投保人聲明”處及特別約定清單中加蓋公章予以確認(rèn)。原告對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
原審法院認(rèn)為：原告在被告處以臨沂市順通汽車運(yùn)輸有限公司的名義為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車投保的國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告駕駛員李紹新駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成投保車輛所載貨物損失，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定李紹新承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告即應(yīng)依約對(duì)投保車輛的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。關(guān)于事故造成車載貨物的損失，臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司作出的（2014）第588號(hào)評(píng)估報(bào)告書系接受原告委托進(jìn)行評(píng)估后所作出的，且被告不予認(rèn)可，故不予認(rèn)定，該公司為此收取的3200元不應(yīng)由被告承擔(dān)。臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司接受委托進(jìn)行評(píng)估后作出（2015）J057號(hào)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估程序合法，雖然被告提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)于評(píng)估結(jié)論書的效力予以認(rèn)定，并據(jù)此認(rèn)定魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車的車載貨物損失價(jià)值為119198元。因原告提供的其與上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)翔好建材經(jīng)營(yíng)部簽訂的貨物賠償協(xié)議以及該經(jīng)營(yíng)部出具的收條、匯款憑證，證實(shí)其已實(shí)際賠償貨物損失的事實(shí)，故該損失應(yīng)由被告依約進(jìn)行賠償。被告提供的國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)特別約定清單中載明非火災(zāi)事故每次事故免賠額為3000元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)，被告已就此向投保人履行解釋說明義務(wù)，該約定對(duì)于原告具有約束力，故對(duì)于原告的車載貨物損失，應(yīng)由被告在國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)限額100000元內(nèi)賠償其中的119198元×（1-20%）=95358.4元。
綜上，原告要求被告賠償其損失103200元，其合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告郭X95358.4元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告郭X的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2364元，由原告郭X負(fù)擔(dān)180元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2184元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)被上訴人貨物損失95358.40元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，被上訴人提供的貨物損失只有評(píng)估報(bào)告、貨物賠償協(xié)議、收條、匯款憑證等，并未提供其他證據(jù)予以印證。其次，上訴人雖然申請(qǐng)了重新鑒定但是被上訴人的貨物已經(jīng)處理了，因此，該鑒定結(jié)論不具有客觀真實(shí)性。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法給予改判或發(fā)回重審。
被上訴人郭X答辯稱：在事故認(rèn)定書中明確記載被上訴人的車輛有貨物損失，一審中，兩次評(píng)估客觀真實(shí)，上訴人的應(yīng)對(duì)被上訴人的所有損失進(jìn)行賠償。因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是：涉案保險(xiǎn)貨物損失的認(rèn)定問題。本案中，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方就理賠數(shù)額問題未能達(dá)成一致。被上訴人為證明其損失程度，委托評(píng)估公司對(duì)保險(xiǎn)貨物損失進(jìn)行評(píng)估，上訴人認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論系當(dāng)事人自行委托，且評(píng)估數(shù)額過高不具有真實(shí)性，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ褐匦逻M(jìn)行評(píng)估，原審法院經(jīng)過審查后依法委托了臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行重新評(píng)估鑒定，原審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論，判決上訴人賠償被上訴人貨物損失95358.40元，有充分的依據(jù)。上訴人原審期間雖對(duì)該鑒定以及被上訴人提交的其它證據(jù)提出異議，但沒有提出相反證據(jù)予以證實(shí)。本院對(duì)上訴人的上訴理由，因無證據(jù)支持，不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2364元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十月九日
書記員張毓