亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）榆中民三終字第00436號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-05-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李某某。
委托代理人周某某，系該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）魏XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人魏XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2014）榆民初字第06651號(hào)判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人周某某、被上訴人魏XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決經(jīng)審理查明：2014年2月23日，原告在被告處為陜某某號(hào)小轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中約定機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，并約定該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間從2014年2月24日0時(shí)起至2015年2月23日24時(shí)止。2014年7月5日15時(shí)許，張春華駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛由北向南行駛在包茂高速上行線292KM時(shí)，因超速行駛、操作不當(dāng)，致使車(chē)輛撞于護(hù)欄，造成駕駛員張春華當(dāng)場(chǎng)死亡，被保險(xiǎn)車(chē)輛受損的道路交通事故。經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)高交五大隊(duì)于2014年7月18日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張春華負(fù)此次事故的全部責(zé)任。后經(jīng)榆林百信機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所鑒定，確定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失為175570元，原告支出定損費(fèi)5270元。后原告向被告索賠未果，原告提起訴訟，提出前述訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為：原告魏XX與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司以保險(xiǎn)單的形式簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同，雙方均應(yīng)恪守并嚴(yán)格履行。合同簽訂后，原告依約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告理應(yīng)依照雙方合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予理賠，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中，被告抗辯原告主張的車(chē)輛損失因新車(chē)購(gòu)置價(jià)為20萬(wàn)元，車(chē)輛已使用5年，認(rèn)為應(yīng)按照每月0.6%確定折舊率，但被告未向本院提供支持其主張的證據(jù)，其抗辯理由本院不予采納。原告主張的車(chē)輛損失175570元，被告雖認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以27萬(wàn)元確定新車(chē)價(jià)與事實(shí)不符，但其未向本院提供予以反駁的證據(jù)，該車(chē)輛損失金額在合同約定的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，本院依法予以支持；原告主張的鑒定費(fèi)5270元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，該費(fèi)用是本案被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)，該主張本院依法予以支持。原告主張車(chē)損鑒定費(fèi)的損失，因車(chē)損鑒定費(fèi)為原告的間接損失，依法不予支持，原告主張施救費(fèi)4960元由被告承擔(dān)，因原告提供的證據(jù)不能證明其主張，該主張本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司賠償原告魏XX機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金175570元、鑒定費(fèi)5270元，共計(jì)人民幣180840元。二、駁回原告魏XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2030元，由被告中國(guó)人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市榆陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)1950元，由原告魏XX負(fù)擔(dān)80元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，一審法院事實(shí)認(rèn)定不清楚，適用法律錯(cuò)誤。一、被保險(xiǎn)車(chē)輛投保不足額，根據(jù)原告提供的車(chē)輛損失司法鑒定技術(shù)報(bào)告稱被保險(xiǎn)車(chē)輛市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)為27萬(wàn)元，而其在上訴人處為該車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元；其次被保險(xiǎn)車(chē)輛已使用五年。因此上訴人認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失數(shù)額112364.8元。二、依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)該項(xiàng)損失的賠償責(zé)任。上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判減少63205.2元，判決上訴人承擔(dān)117634.8元。
被上訴人魏XX答辯認(rèn)為，1.原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。2.鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。答辯人的被保車(chē)輛在購(gòu)置時(shí)價(jià)值為27萬(wàn)元，使用雖然5年，但在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，上訴人已經(jīng)將該車(chē)實(shí)際使用了的年限應(yīng)予以折舊，上訴人已將被保車(chē)輛在使用五年后的價(jià)值為20萬(wàn)元。而鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)雖然按照購(gòu)車(chē)價(jià)27萬(wàn)元作為鑒定基價(jià)，但在鑒定結(jié)論上明確該車(chē)已經(jīng)使用5年，其現(xiàn)在的價(jià)值為175570元。故上訴人的上訴理由不能成立。原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)原審判決查明的事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的問(wèn)題是，原審判決上訴人賠償被上訴人魏XX機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金175570元、鑒定費(fèi)5270元是否正確。因事故車(chē)輛損失金額經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，且沒(méi)有超出保險(xiǎn)限額，根據(jù)法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故原審判決上訴人承擔(dān)車(chē)損保險(xiǎn)金175570元，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，因鑒定費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支出的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1428元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李永旺
代理審判員任捻團(tuán)
代理審判員高揚(yáng)
二〇一五年五月十四日
書(shū)記員韓依嬌