撫順市友誼旅XX與李XX、撫順市眾誠(chéng)旅游客運(yùn)有限公司、乙保險(xiǎn)公司及甲保險(xiǎn)公司旅游合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月25日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)撫中民終字第00556號(hào) 旅游合同糾紛 二審 民事 撫順市中級(jí)人民法院 2015-03-31
上訴人(原審被告):撫順市友誼旅XX,住所地:撫順市新?lián)釁^(qū)。
法定代表人:劉XX,該旅行社經(jīng)理。
委托代理人:沈XX,遼寧人民律師事務(wù)所撫順?lè)炙蓭煛?br>被上訴人(原審原告):李XX,女,朝鮮族,住撫順市望花區(qū)。
被上訴人(原審被告):撫順市眾誠(chéng)旅游客運(yùn)有限公司,住所地:撫順經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:趙XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡X,該公司員工。
被上訴人(原審被告):乙保險(xiǎn)公司,住所地:撫順市順城區(qū)。
負(fù)責(zé)人:隋X(qián)X,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡XX,該公司法律顧問(wèn)。
原審被告:甲保險(xiǎn)公司,住所地:沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
負(fù)責(zé)人:朱XX,系該公司總經(jīng)理。
上訴人撫順市友誼旅XX(以下簡(jiǎn)稱(chēng)友誼旅行社)因與被上訴人李XX、撫順市眾誠(chéng)旅游客運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾誠(chéng)客運(yùn)公司)、及原審被告旅游合同糾紛一案,不服撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院(2014)新?lián)崦穸踝值?0182號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人友誼旅行社的委托代理人沈XX,被上訴人李XX、被上訴人眾誠(chéng)客運(yùn)公司的委托代理人蔡X及被上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人胡XX到庭參加了訴訟,原審被告甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明,2012年8月13日,撫順經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)沈東經(jīng)濟(jì)區(qū)李石寨朝鮮族村老年協(xié)會(huì)與被告旅行社簽訂了“長(zhǎng)白山二日游”《國(guó)內(nèi)旅游合同》,合同約定:老年協(xié)會(huì)集體出游人員33人,旅游期限2天1晚,交通工具為旅游車(chē)。合同簽訂后,老年協(xié)會(huì)將旅游費(fèi)交付被告旅行社。同年8月15日,被告旅行社雇傭被告客運(yùn)公司遼DXXX88號(hào)旅游車(chē)行駛至朝長(zhǎng)線(xiàn)154公里處發(fā)生翻車(chē)事故,導(dǎo)致原告等16名游客受傷。被告旅行社、客運(yùn)公司立即將原告等受傷人員送往吉林省撫松縣人民醫(yī)院及撫順市中醫(yī)院等醫(yī)院就診,為原告支付醫(yī)療費(fèi)13688.84元。原告在撫順市中醫(yī)院住院26天(此間,被告旅游公司、客運(yùn)公司為原告送飯11天),被診斷為:頭皮裂傷,頭皮血腫,多發(fā)外傷,左膝外傷,右第四肋骨折,多發(fā)腔隙性腦梗塞。住院期間二級(jí)護(hù)理,出院診斷休息一個(gè)月。同年11月3日,原告再次到撫順市中醫(yī)院就診,支付醫(yī)療費(fèi)351.9元。經(jīng)查,原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)14040.74元(被告旅行社、客運(yùn)公司墊付13688.84元),誤工費(fèi)2800元,護(hù)理費(fèi)1560元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元,交通費(fèi)54元,共計(jì)19754.74元。交警部門(mén)認(rèn)定肇事司機(jī)魏斌駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的原因,負(fù)事故的全部責(zé)任,乘車(chē)人李XX等無(wú)事故責(zé)任。另查,被告旅行社在被告甲保險(xiǎn)公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn),被告客運(yùn)公司在被告乙保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為,原告等人與被告旅行社簽訂了旅游合同,旅游途中發(fā)生事故,被告旅行社作為旅游經(jīng)營(yíng)者沒(méi)能履行合同義務(wù),屬違約行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任;被告客運(yùn)公司作為旅游輔助服務(wù)者,在提供交通服務(wù)過(guò)程中造成旅游者人身?yè)p害,侵害了旅游者的身體健康權(quán),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,二者責(zé)任競(jìng)合,旅游者有選擇的權(quán)利?,F(xiàn)原告選擇旅行社承擔(dān)違約責(zé)任,符合法律規(guī)定,旅行社應(yīng)賠償此次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告旅行社、客運(yùn)公司在原告住院期間為原告送飯,屬二被告自愿對(duì)原告的慰問(wèn)和補(bǔ)償行為,其費(fèi)用不應(yīng)從住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中扣除。被告旅行社在甲保險(xiǎn)公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn),甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,履行保險(xiǎn)義務(wù),賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第七條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定,判決:一、被告撫順市友誼旅XX于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李XX賠償款人民幣19754.74元(已付醫(yī)療費(fèi)13688.84元)。二、被告甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)被告撫順市友誼旅XX的賠償款項(xiàng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元(原告預(yù)交),由被告撫順市友誼旅XX承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后,友誼旅行社不服判決,提出上訴。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決、改判駁回李XX要求上訴人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。理由如下:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條、第七條的規(guī)定,作為旅游輔助服務(wù)者的撫順市眾誠(chéng)客運(yùn)公司應(yīng)對(duì)其司機(jī)的侵權(quán)行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任,受害人已經(jīng)起訴本次事故的直接責(zé)任人眾誠(chéng)客運(yùn)公司,原審即不應(yīng)再判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人眾誠(chéng)客運(yùn)公司表示服從法院判決。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司同意一審判決,請(qǐng)求維持原判。理由是受害人可以向旅游公司主張賠償,我們不同意上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人李XX認(rèn)可一審判決。
原審被告甲保險(xiǎn)公司書(shū)面答辯稱(chēng):1、根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定,作為旅游輔助者的眾誠(chéng)客運(yùn)公司應(yīng)對(duì)其交通事故承擔(dān)責(zé)任,上訴人只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,我司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任;2、一審將眾多被告羅列,明顯是侵權(quán)之訴,不應(yīng)以旅游合同糾紛處理。
本院二審查明的事實(shí)同一審認(rèn)定。
本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定:合同當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決。本案中,友誼旅行者的違約雖因合同外第三人眾誠(chéng)客運(yùn)公司行為導(dǎo)致,但此事實(shí)并不影響相對(duì)方依據(jù)合同向其主張違約責(zé)任。李XX雖在起訴時(shí)將友誼旅行社和眾誠(chéng)客運(yùn)公司均列為被告,但已在訴求中明確其主張為依據(jù)《旅游服務(wù)合同》要求友誼旅行社承擔(dān)違約責(zé)任,故原審依據(jù)原告主張判令上訴人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng),本院依法予以維持。關(guān)于上訴人主張應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任一節(jié),其履行賠償義務(wù)后可依法向眾誠(chéng)客運(yùn)公司另行主張權(quán)利。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元,由上訴人撫順市友誼旅XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)宮穎
審判員馬開(kāi)智
審判員羅華
二〇一五年三月三十一日
書(shū)記員張崇