亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）亳民二終字第00083號 財產保險合同糾紛 二審 民事 亳州市中級人民法院 2015-03-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：張X，該公司經理。
委托代理人：王X，安徽智立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，農民，住安徽省太和縣。
委托代理人：孫XX，安徽惠君律師事務所律師。
上訴人與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院（2014）譙民二初字第00282號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年3月13日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王X、被上訴人王XX的委托代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院查明：2014年3月2日上午11時許，王XX駕駛其所有的皖K×××××號貨車行駛在浙江省安吉縣章吳鎮(zhèn)大家塢自然村路段，因車輛故障，王XX下車修車時，因停車不當，導致皖K×××××號貨車溜坡致側翻，壓傷王XX。該事故后經交警部門認定：王XX負事故的全部責任。事故發(fā)生后，王XX被往安吉縣人民醫(yī)院治療，住院30天，支付醫(yī)療費69991.55元。經司法鑒定，王XX傷情被評定為八級、九級和十級傷殘。
另查，王XX為皖K×××××號貨車在某保險公司投保有交強險。保險期限為2013年6月3日0時起至2014年6月2日24時止。該事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認為：王XX與某保險公司在合法自愿的基礎上簽訂的保險合同，屬有效合同。依法成立的合同受法律保護，當事人均應嚴格履行自己的合同義務。車輛的投保人及合法駕駛人均是被保險人，本車人員及被保險人的身份均屬于相對于被保險車輛的臨時性身份，確定是否是本車人員及被保險人關鍵看在事故發(fā)生時這一特定時間是否處于被保險車輛或正在駕駛車輛。本案中，王XX雖是皖K×××××號貨車的投保人、駕駛人，但其身份在特定的時空條件下會發(fā)生轉變。在事故發(fā)生時其已脫離本車車體，此時，王XX不屬于本車人員，而是此次交通事故的受害人。另外，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身死亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，該條款并未將被保險人排除在受害人之外，其立法目的是為了迅速填補受害人損失，基于交強險購買上的強制性和賠償上的強制性，決定了保險公司對受害第三者所承擔的是法定的賠償責任，即保險公司承擔是法定責任，而非合同責任。故本案中保險公司依法應當在交強險責任限額內承擔責任。本院對王XX在本案中的賠償項目及金額確認如下：1、醫(yī)療費69991元；2、護理費20496元；3、誤工費40992元；4、伙食補助費930元；5、營養(yǎng)費5040元；6、交通費465元；7、傷殘賠償金249816元；8、精神撫慰金20000元；9、后續(xù)治療費17000元，以上費用合計424730元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決書生效之日起十日內賠償王XX醫(yī)療費、誤工費、護理費等項費用共計424730元。二、駁回王XX其他訴訟請求。案件受理費2700元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：一審認定事實錯誤，事故認定書認定王XX駕駛車輛因停放不當溜坡，導致車輛側翻壓傷王XX。未確認王XX受傷時是否脫離本車，一審直接認定王XX事發(fā)時已脫離本車車體缺乏依據。王XX既是被保險車輛駕駛人，又是交強險合同的被保險人，其不屬于交強險賠償對象。一審將被保險人納入交強險受害人，顯屬適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判。
王XX辯稱：一審事實清楚，公安機關有證據證明王XX在車外受傷，系第三者。請求駁回上訴，維持原判。
二審中各方當事人繼續(xù)提交一審所舉證據，證明目的與一審相同，故對一審判決認定的事實，本院予以確認。
本院認為：綜合雙方當事人舉證、質證及訴辯意見，本案二審爭議的焦點是：事故發(fā)生時王XX是否在車外，保險公司應否賠付。
一審時，王XX提供了吉安縣公安局交通警察大隊證明，證明傷者系駕駛員王XX，是從車下拖出，所附的現場照片亦能證明該事實。故應確認事故發(fā)生時，王XX已經脫離了車輛，在車輛之外。王XX雖系駕駛人，但事故發(fā)生時在車外，因此其當時處于第三人的地位。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故一審判決保險公司賠付符合法律規(guī)定，某保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序并無不當，本院應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙亮
審判員萬學林
審判員許林
二〇一五年三月十六日
書記員李遨宇