亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黑06民終104號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大慶市中級(jí)人民法院 2016-03-29

上訴人（原審原告）劉X。
委托代理人馬光。
上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地大慶市高新區(qū)。
法定代表人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜寶娜，甲保險(xiǎn)公司員工。
被上訴人（原審被告）劉XX。
上訴人劉X、乙保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱乙保險(xiǎn)公司）與被上訴人劉XX機(jī)動(dòng)車交通是事故責(zé)任糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2015）讓民初字第1394號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月31日9時(shí)，被告劉XX駕駛黑XX號(hào)寶來(lái)轎車在讓胡路區(qū)長(zhǎng)青路45號(hào)樓下由南向北倒車，與頭南尾北停放的登記所有權(quán)人為原告的黑EXXX25號(hào)紅旗出租車相撞，該起事故經(jīng)大慶市公安局交通管理局龍崗分局出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉XX負(fù)事故全部責(zé)任。事后，原告將車輛送至大慶市讓胡路區(qū)國(guó)眾汽車修理廠維修，共花費(fèi)維修費(fèi)550元。被告劉XX駕駛的黑XX號(hào)寶來(lái)轎車在被告中國(guó)人保大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)?，F(xiàn)因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求二被告賠償營(yíng)運(yùn)損失2765元、交通費(fèi)200元、車輛維修費(fèi)550元，合計(jì)3515元。另查明，原告庭審中提交了大慶市讓胡路區(qū)國(guó)眾汽車修理廠出具的證明一份，內(nèi)容為：黑EXXX25于2015年1月1日進(jìn)廠維修，2015年1月6日出廠。庭審中，原告主張事故造成車輛的前部保險(xiǎn)杠，中網(wǎng)及轉(zhuǎn)向燈受損，而被告劉XX主張只是轉(zhuǎn)向燈受損，其余部分沒有受損，另外，被告劉XX認(rèn)為換個(gè)品牌的小燈才20元，不可能因?yàn)閾Q個(gè)轉(zhuǎn)向燈車輛就維修6天，故其不同意賠償營(yíng)運(yùn)損失。
原審認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉XX負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。被告劉XX駕駛的黑XX號(hào)寶來(lái)轎車在被告中國(guó)人保大慶市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人保大慶市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，庭審中，被告中國(guó)人保大慶市分公司同意賠償原告車輛維修費(fèi)550元，故本院對(duì)此予以支持；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而本案交通事故并未造成人員受傷，故本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)用，依法不予支持；關(guān)于車輛停運(yùn)損失，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；根據(jù)上述法律規(guī)定，車輛停運(yùn)損失屬于交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)此乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元范圍內(nèi)予以賠償；被告中國(guó)人保大慶市分公司提出停運(yùn)損失屬間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍的辯解，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；關(guān)于停運(yùn)損失的數(shù)額應(yīng)根據(jù)車輛維修的實(shí)際天數(shù)及《大慶市客運(yùn)出租汽車運(yùn)價(jià)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定予以確定，庭審中，原告雖提供了修理廠出具的證明證實(shí)車輛維修了6天，但涉案事故是被告劉XX在倒車時(shí)與原告車輛前部相撞，事故僅造成車輛前部保險(xiǎn)杠及轉(zhuǎn)向燈受損，而維修保險(xiǎn)杠及更換轉(zhuǎn)向燈進(jìn)廠修理了6天，明顯有悖常理，對(duì)此原告既未給出合理解釋也未能提交其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對(duì)修理廠出具的車輛維修6天的證明，不予采信，關(guān)于實(shí)際維修天數(shù)，本院根據(jù)車輛受損的客觀情況酌定為2天，停運(yùn)損失為540元（九座以下客運(yùn)出租汽車日包車租價(jià)為180元＋夜間22.50元／小時(shí)×4小時(shí)=270元／天×2天），因上述損失1090元（車輛維修費(fèi)550元＋停運(yùn)損失540元），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，故應(yīng)由被告中國(guó)人保大慶市分公司予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告劉X車輛維修費(fèi)550元及營(yíng)運(yùn)損失540元，合計(jì)1090元；二、駁回原告劉X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人劉X上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。首先并非向被告所說(shuō)的只有轉(zhuǎn)向燈，還有前保險(xiǎn)杠和左前翼子板受損，保險(xiǎn)杠至少噴兩三遍以上，每遍間隔都要很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)闀r(shí)間短了頭一遍漆不干不能噴第二遍，且存在不同顏色，乙保險(xiǎn)公司確認(rèn)修理工時(shí)為48.5小時(shí)，那么應(yīng)是6天，而且又趕上元旦放假，又有修理長(zhǎng)證明。一審認(rèn)定每天營(yíng)運(yùn)損失270元不夠，應(yīng)為540元，還有交通費(fèi)，共計(jì)實(shí)際損失3990元，一審要求3515元，實(shí)際上已經(jīng)少要了。綜上，請(qǐng)求二審改判原審被告賠償營(yíng)運(yùn)損失2765元，交通費(fèi)200元，車輛及車輛維修費(fèi)550元，以上合計(jì)3515元，并由被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。
被上訴人劉XX答辯稱，上訴人劉X訴求的賠償額部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一是修理廠的證明沒有署名及開具時(shí)間，此修理廠在15年夏季已歇業(yè)，故證明缺乏可信度。二是一月份修的車四月份開具的發(fā)票，沒有修理明細(xì)也沒有注明修理項(xiàng)目。三是打車票據(jù)日期不清，車票還有連號(hào)的。出租車只是前邊燈碰壞，正常修理只要幾分鐘，即使保險(xiǎn)杠噴漆最多也不會(huì)超過(guò)兩天。綜上，請(qǐng)求法庭作出公正裁決。
上訴人乙保險(xiǎn)公司答辯稱，乙保險(xiǎn)公司已經(jīng)將劉X的車輛賠償款677元打入，羅雅月的賬戶內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)支付，營(yíng)運(yùn)損失無(wú)論多少都不屬于財(cái)產(chǎn)讓損失范圍，具體法律依據(jù)我方上訴狀。
上訴人乙保險(xiǎn)公司上訴稱，一、我方已將修車?yán)碣r款支付給本案的被保險(xiǎn)人羅雅月（被上訴人劉XX的妻子），被上訴人劉XX在一審?fù)徶胁]有說(shuō)明此事，依法劉XX應(yīng)將此筆款項(xiàng)賠償給劉X，我方不能重復(fù)支付。二、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償營(yíng)運(yùn)損失540元的賠償責(zé)任，此項(xiàng)間接損失應(yīng)由被上訴人劉XX承擔(dān)。三、本案的一審、二審案件受理應(yīng)由被上訴人劉XX承擔(dān)。
上訴人劉X答辯與上訴意見一致。
被上訴人劉XX答辯稱，首先不否認(rèn)修車?yán)碣r款支付到羅雅月的銀行卡上，但是乙保險(xiǎn)公司并沒有明確錢已給我們，我方以前不知情。本來(lái)對(duì)方只要200元就可解決的問(wèn)題，因?yàn)橛辛艘冶ｋU(xiǎn)公司不僅沒有降低我方損失，反而讓我花540元。關(guān)于一、二審案件受理費(fèi)我方不應(yīng)承擔(dān)。
二審期間上訴人乙保險(xiǎn)公司提交工商銀行電子回單一份，我方已將677元賠償款打入被保險(xiǎn)人羅雅月賬戶，保險(xiǎn)理賠完畢。
上訴人劉X及被上訴人劉XX對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以采信。
上訴人劉X提交乙保險(xiǎn)公司車輛定損單一份，證明車輛由乙保險(xiǎn)公司定損為577元。
上訴人乙保險(xiǎn)公司及被上訴人劉XX均對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)除與一審一致外，另查明上訴人乙保險(xiǎn)公司已向被上訴人投保人羅雅月賬戶打入賠償款677元，涉案賠償義務(wù)已履行完畢。
本院認(rèn)為，關(guān)于車輛的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)問(wèn)題。上訴人劉X主張數(shù)額為550元，雙方對(duì)此均無(wú)異議，且此數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)，也在乙保險(xiǎn)公司定損限額內(nèi)，故應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)運(yùn)損失即停運(yùn)損失問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失。本案中上訴人劉X案發(fā)時(shí)所駕駛的車輛為出租車，屬于營(yíng)運(yùn)車輛，其營(yíng)運(yùn)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。上訴人劉X所舉證據(jù)不足以證實(shí)其停運(yùn)6天，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證及考慮實(shí)際運(yùn)營(yíng)成本等一般常識(shí)，酌情認(rèn)定上訴人劉X的停運(yùn)損失為兩天540元，屬于合理的停運(yùn)損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。而停運(yùn)損失依法應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，且與修車損失方面的財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)為1090元，并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失賠償額2000元的標(biāo)準(zhǔn)，故此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但應(yīng)扣除乙保險(xiǎn)公司已支付677元，其余413元，應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司繼續(xù)支付。綜上，本院認(rèn)為，由于二審期間當(dāng)事人提供新證據(jù)，致本院事實(shí)部分產(chǎn)生變化，影響本案結(jié)果，本院予以調(diào)整，故對(duì)上訴人劉X的上訴請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)上訴人乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本院部分予以支持。關(guān)于本案其他方面，一審法院認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)，不再贅述。綜上，一審判決認(rèn)定不清，但適用法律正確，本院根據(jù)新查明事實(shí)對(duì)一審判決予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持原審判決第二項(xiàng)；
二、變更原審判決第一項(xiàng)為“上訴人甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)支付上訴人劉X財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)430元；
三、被上訴人劉XX向上訴人劉X支付財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)677元。
一審案件受理費(fèi)50元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉X與被上訴人劉XX各負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)胡海陸
審判員于志友
代理審判員傅佳
二〇一六年三月二十九日
書記員李軍志