亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第66號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：山東省廣饒縣。
負(fù)責(zé)人：燕XX，總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，山東良遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男。
委托代理人：朱XX，山東勝東律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2014）廣商初字第574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托代理人李XX、被上訴人張XX委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年9月9日，原告張XX與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車車輛強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。合同約定，張XX將魯EXXX88車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免陪險(xiǎn)等，車輛損失險(xiǎn)為182520元。保險(xiǎn)期間自2013年9月10日起至2014年9月9日；被保險(xiǎn)人為張XX。保險(xiǎn)合同訂立后，被告向原告張XX出具了保險(xiǎn)單。2014年7月3日14時(shí)50分許，廣饒縣濰高路256號(hào)1號(hào)院李會(huì)軍駕駛EZB888車沿東二路由北向南行駛，行至東二路北辛村北側(cè)第一路口時(shí)，因躲避其他車輛，撞到路邊桿上，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)作出第370500029566號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定李會(huì)軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因本次交通事故，造成涉案車輛損失88797元、施救費(fèi)1200元、因路燈損壞賠償東營(yíng)市城市照明管理處10000元。涉案車EZB888的行駛證及駕駛?cè)死顣?huì)軍的駕駛證均在有效期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，原告張XX與被告訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力……”。原告依約向被告交付了涉案車輛的投保保險(xiǎn)費(fèi)，被告理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)期限內(nèi)，在原告所投保車輛發(fā)生交通事故后，向原告賠償相應(yīng)的損失。原告要求被告賠償魯EZB車損125010元的訴訟請(qǐng)求，系原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)確定的損失數(shù)額，因此原審法院不予支持，被告申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)該車輛重新鑒定后的損失數(shù)額為88797元，雖被告提出了此價(jià)值過(guò)高的辯解意見(jiàn)，但被告沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，因此原審法院確定魯EZB車損失價(jià)值為88797元；原告要求被告賠償?shù)缆肥┚荣M(fèi)1200元及路燈賠償款10000元的訴訟請(qǐng)求，雖被告提出數(shù)額過(guò)高的辯解意見(jiàn)，但被告無(wú)證據(jù)證實(shí)，且原告的此訴訟請(qǐng)求屬于必要的支出，符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告張XX車輛損失費(fèi)88797元、施救費(fèi)1200元、路燈賠償款10000元，共計(jì)99997元。案件受理費(fèi)3024元，減半收取1512元，由原告負(fù)擔(dān)408元，被告負(fù)擔(dān)1104元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，第一，被上訴人不具有原告訴訟主體資格。涉案車輛的所有人為張文強(qiáng)，并非被上訴人，因此被上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條的規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！北簧显V人是不能向上訴人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的。第二，第三者財(cái)產(chǎn)損失是涉案車輛的登記所有人張文強(qiáng)向第三方支付的，應(yīng)當(dāng)由張文強(qiáng)向保險(xiǎn)公司主張賠償權(quán)利，被上訴人沒(méi)有實(shí)際支出該費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)向上訴人主張賠償保險(xiǎn)金。第三，原審法院僅依據(jù)東營(yíng)市城市照明管理處出具的一張收據(jù)來(lái)認(rèn)定的被撞路燈賠償價(jià)值不符合法律規(guī)定，該財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額是由被上訴人與第三者協(xié)商私自達(dá)成的，不能約束上訴人。第三者的財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告確定，并且應(yīng)當(dāng)附有賠償明細(xì)。第四，被上訴人提交的本案的施救費(fèi)單據(jù)系2014年7月16日開(kāi)具的，本案事故時(shí)間為2014年7月3日，無(wú)法證明與本案有關(guān)聯(lián)性。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清導(dǎo)致適用法律不正確，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人張XX答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求貴院駁回上訴，維持原判。理由：1、原審中上訴人對(duì)于被上訴人提交的保險(xiǎn)單沒(méi)有異議，并且被上訴人投保時(shí)也向上訴人提交了涉案車輛行駛證，上訴人對(duì)于被上訴人的投保行為是認(rèn)可的，根據(jù)保險(xiǎn)最大誠(chéng)實(shí)信用原則該保險(xiǎn)合同是合法有效的。根據(jù)保險(xiǎn)合同相對(duì)性來(lái)說(shuō)被上訴人主張本案相關(guān)權(quán)利是合法的。2、對(duì)于第三者財(cái)產(chǎn)損失在一審中上訴人并未提起相關(guān)鑒定申請(qǐng)，一審法院根據(jù)被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定是正確的。3、對(duì)于施救費(fèi)單據(jù)，該施救費(fèi)單據(jù)系發(fā)生事故后處理事故時(shí)一并出具的，與本案具有關(guān)聯(lián)性。
二審中上訴人與被上訴人均無(wú)新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，原審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被上訴人張XX不是被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)人，是否可以向上訴人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的問(wèn)題。本院認(rèn)為，投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人有義務(wù)對(duì)投保人的進(jìn)行審查，并決定是否承保。本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司在訂立合同過(guò)程中沒(méi)有對(duì)投保人即本案被上訴人張XX并非被保險(xiǎn)車輛的所有權(quán)人提出異議，并認(rèn)可被上訴人張XX為合同被保險(xiǎn)人，與其簽訂了保險(xiǎn)合同，收取了保費(fèi)。上訴人的該行為不僅是對(duì)向非車輛所有權(quán)人出售保險(xiǎn)產(chǎn)品的一種默認(rèn)，也是對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益的一種默認(rèn)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人又以被上訴人張XX不是被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益為由主張被上訴人不具有原告訴訟主體資格，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。
另，本案被撞路燈賠償款雖然是由案外人張文強(qiáng)交納的，但路燈損失屬于本案事故造成的第三者財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，本案被上訴人張XX作為合同約定的被保險(xiǎn)人享有向上訴人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。案外人張文強(qiáng)既不是保險(xiǎn)合同相對(duì)人，也不是保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，因此對(duì)上訴人提出的應(yīng)由案外人張文強(qiáng)向上訴人主張賠償路燈損失保險(xiǎn)金的主張本院不予支持。
關(guān)于本案事故中被撞路燈的具體損失價(jià)值的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被撞路燈屬于東營(yíng)市城市照明管理處，事故發(fā)生后，被上訴人方已經(jīng)對(duì)該筆損失向其進(jìn)行了賠償，東營(yíng)市城市照明管理處也出具了山東省資金往來(lái)結(jié)算票據(jù)。在現(xiàn)有證據(jù)完全可以證實(shí)該項(xiàng)損失具體價(jià)值的情況下，上訴人要求進(jìn)行鑒定于法無(wú)據(jù)，并且上訴人也未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，因此對(duì)上訴人要求通過(guò)鑒定確定被撞路燈損失的請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人支出的施救費(fèi)是否用于本案事故的問(wèn)題。本院認(rèn)為，事故救援單位出具的發(fā)票中明確載明事故車輛為魯EZB，即為本案被保險(xiǎn)車輛，發(fā)票出具日期為2014年7月16日，距離事故當(dāng)日13天，符合常理。故本院對(duì)上訴人提出的施救費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)的主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3024元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊秀梅
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一五年三月九日
書(shū)記員劉楊