亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）云中法民二終字第314號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 云浮市中級人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：云浮市區(qū)。
負(fù)責(zé)人：莫XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：溫XX，該公司員工。
委托代理人：房XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，漢族，住福建省仙游縣。
委托代理人：徐XX，廣東雄量律師事務(wù)所律師。
委托代理人：成XX，廣東雄量律師事務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服云浮市云城區(qū)人民法院作出的（2015）云城法民二初字第148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年1月10日，黃XX為其所有的粵WXXXXX小車向中財保公司購買了交強險和商業(yè)險，保險期間均從2014年1月11日0時起至2015年1月10日24時止。其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元、醫(yī)療費用賠償限額為1000元、財產(chǎn)損失賠償限額為100元。商業(yè)險包括：盜搶險（G），責(zé)任限額為225800元；車上人員責(zé)任險（乘客）（D12），責(zé)任限額為10000元／座＊4座；第三者責(zé)任保險（B），責(zé)任限額為500000元；車身劃痕損失險條款（L），責(zé)任限額為5000元；機動車損失保險（A），責(zé)任限額為225800元；車上人員責(zé)任險（司機）（D11），責(zé)任限額為10000元／座＊1座；玻璃單獨破碎險條款（國產(chǎn)）（F）；不計免賠率（M）覆蓋D12／B／L／A／D11。其中《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條例》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑波；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）?！钡诹鶙l約定：“……（五）駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險機動車；（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；……”
2014年12月14日2時30分，黃XX駕駛粵WXXXXX號小車在S368線26KM＋450M處行駛時發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，云安縣公安局交通警察大隊于同日作出第D0001261號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。黃XX為修理粵WXXXXX號小車支出費用70897元。據(jù)此，黃XX向某保險公司提出理賠，某保險公司于2015年1月15日以“依照《保險法》第二十七條第二款和保險條款第六條第五款、第六款的規(guī)定，不屬于保險責(zé)任賠償范圍”為由，拒絕賠償。黃XX遂訴至原審法院，請求：1、判令某保險公司在機動車商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向黃XX支付70897元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。黃XX為其所有的粵WXXXXX號小車向某保險公司投保了交強險及商業(yè)險，并支付了保險費，某保險公司簽發(fā)《保險單》給黃XX，雙方的保險關(guān)系成立，且沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。黃XX于2014年12月14日2時30分駕駛粵WXXXXX號小車在S368線26KM＋450M處行駛時發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故，該事實有云安縣公安局交通警察大隊于同日作出的第D0001261號《道路交通事故認(rèn)定書》予以認(rèn)定，應(yīng)予采信。某保險公司抗辯認(rèn)為，涉案交通事故存在酒駕頂包，真正的駕駛?cè)耸屈SXX的兒子黃智明，但僅憑其提供的調(diào)查報告，不足以反駁云安縣公安機關(guān)確認(rèn)的事實，故其抗辯理由不成立，不予采納。按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條例》第四條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”的約定，某保險公司應(yīng)在機動車損失保險責(zé)任限額225800元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃XX請求某保險公司賠償損失70897元，未超出保險責(zé)任限額，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定，原審法院判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付賠償款70897元給黃XX。本案受理費1572元，適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取786元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴，請求：一、撤銷原判決；二、上訴費由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由：關(guān)于認(rèn)定事實方面：一審期間我司已經(jīng)提供了廣東衡量行保險公估公司的調(diào)查報告，該報告查實了被上訴人與其兒子在出險后多次通話記錄，并且在出險后20分鐘才報交警處理。期間存在掉包的嫌疑，而交警出具的事故認(rèn)定書，僅能證明交警到警時黃XX在車輛旁邊，無法證明實際駕駛?cè)耸屈SXX。故我司認(rèn)為該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實并不清晰。
關(guān)于適用法律方面依據(jù)保險法第二十一條“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外?！北景钢斜槐ｋU人在出險后十余小時再通知我司發(fā)生保險事故，導(dǎo)致無法及時核實駕駛?cè)说恼鎸嵡闆r及是否存在免賠的情形，故我司認(rèn)為已經(jīng)造成了損失的擴(kuò)大及不確定性。我司對于被上訴人的損失不承擔(dān)賠償義務(wù)。
我司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院作出公正判決。
上訴人某保險公司在二審期間沒有提供新的證據(jù)。
被上訴人黃XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，實體處理正確，上訴人的上訴并沒有新的事實，也沒有新的證據(jù)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人黃XX在二審期間沒有提供新的證據(jù)。
原審法院查明的事實與本院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司與被上訴人黃XX簽訂的機動車損失保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效。本案的爭議焦點問題是：上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
對于本案保險事故的發(fā)生及責(zé)任，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：黃XX駕駛車輛發(fā)生側(cè)翻而造成車輛損壞，黃XX負(fù)全責(zé)。上訴人某保險公司提供其委托廣東衡量行保險公估公司作出的調(diào)查報告，以證實本案事故駕駛員存在掉包的嫌疑，被保險人偽造保險事故，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文文書的證明力一般大于其他書證，直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)。交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是國家機關(guān)制作的公文文書，是證明駕駛員的直接證據(jù)，該證據(jù)的證明力大于某保險公司提交的調(diào)查報告。某保險公司未能提供充分的證據(jù)推翻交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，對其主張，本院不予采信。某保險公司以黃XX偽造保險事故而拒賠的理由不成立，本院不予支持。原審法院根據(jù)合同約定、交警部門的責(zé)任認(rèn)定和車輛的損失費用，判令某保險公司向黃XX賠償70897元，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，本院予以維持。某保險公司的上訴請求理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1572元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長鄧建勇
審判員羅曉紅
代理審判員陳潔濤
二〇一五年十月二十日
書記員馮梓葉