亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）德民三終字第22號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-02-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：張XX，經(jīng)理。
委托代理人：金XX，四川仁競律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：毛XX。
被上訴人（原審原告）：向X甲。
被上訴人（原審原告）：唐X甲。
被上訴人（原審原告）：向X。
被上訴人（原審原告）：向X乙。
上列被上訴人共同委托代理人：王X，四川君唐律師事務(wù)所律師。
上列被上訴人共同委托代理人：唐X乙，四川君唐律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人毛XX、向X甲、唐X甲、向X、向X乙保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服羅江縣人民法院于2014年9月12日作出的（2014）羅民初字第432號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告訴稱，2012年10月29日，向光榮在被告某保險(xiǎn)公司處為川×××××號小型越野客車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為912424.6元。被告收取保費(fèi)后，為向光榮出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間自2012年11月30日至2013年11月29日止。2013年2月24日，向光榮駕駛該投保車輛經(jīng)京昆高速（成綿段）往綿陽方向行駛，當(dāng)行至1716KM＋900M處時(shí)，該車在客貨車道上與蘭五科駕駛的陜×××××號重型半掛牽引車牽引的陜×××××掛號重型倉欄式半掛車相撞，造成向光榮當(dāng)場死亡、兩車受損的交通事故發(fā)生。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司就川×××××號小型越野客車車輛損失情況進(jìn)行認(rèn)定，確認(rèn)該車定損金額為894840.4元，殘值作價(jià)150000元。2014年1月29日，德陽市旌陽區(qū)人民法院作出（2014）旌民初字第525號《民事判決書》，判令陜×××××號重型半掛牽引車和陜×××××掛號重型倉欄式半掛車所投保的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失226252.12元。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同之約定，剩余車輛損失518588.28元，應(yīng)由被告直接向原告理賠，但被告至今仍拒絕賠付。故原告訴來法院，請求：1、判令被告支付保險(xiǎn)理賠款518588.28元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本案審理過程中，原告提出（2014）旌民初字第525號《民事判決書》中確定向光榮死亡受到的損失（不含車輛損失）共計(jì)518001.5元，并判令由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因向光榮死亡受到的損失（不含車輛損失）309400.45元。對于剩余的損失208601.05元，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告理賠。而本案中，向光榮還向被告投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故原告方增加訴訟請求，要求被告理賠車上人員險(xiǎn)100000元。
一審被告辯稱
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱，由于向光榮駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故是因?yàn)轱嬀茖?dǎo)致，所以保險(xiǎn)公司不予賠償。
原判認(rèn)定：庭審中，因原、被告對保險(xiǎn)單證簽收回執(zhí)及保險(xiǎn)合同免責(zé)情形告知書是否由向光榮本人簽字存在爭議，故被告方申請對此進(jìn)行了司法鑒定。鑒定過程中，原告提供了信用社業(yè)務(wù)憑證復(fù)印件3張、（2003）羅證字第245號公證書作為比對樣本，被告方提供了向光榮的駕駛證補(bǔ)證申請復(fù)印件作為比對樣本。鑒定機(jī)構(gòu)派出鑒定人對樣本原件進(jìn)行了檢驗(yàn)。經(jīng)鑒定，四川福森特司法鑒定所于2014年7月30日作出如下鑒定意見：1、送檢的保險(xiǎn)合同免責(zé)情形告知書上投保人欄的簽名筆跡“向光榮”與樣本簽名筆跡“向光榮”不是同一人書寫；2、送檢的保險(xiǎn)單證簽收回執(zhí)上投保人欄的簽名筆跡“向光榮”與樣本簽名筆跡“向光榮”不是同一人書寫。原告對鑒定結(jié)論無異議，被告認(rèn)為鑒定沒有對筆跡進(jìn)行詳細(xì)的表述，對8份樣本是否為同一人書寫也無描述。被告還認(rèn)為保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，但向光榮系醉酒駕駛，其違法犯罪行為導(dǎo)致本次交通事故，保險(xiǎn)公司已向向光榮提示了醉酒駕駛系保險(xiǎn)合同的免責(zé)情形，故被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)原審法院審理查明，2012年10月29日，向光榮在被告某保險(xiǎn)公司為其所有的川×××××號小型越野客車投保了“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)所屬險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)電話銷售專用產(chǎn)品，該產(chǎn)品含保險(xiǎn)責(zé)任限額為976900元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為100000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（D11）及覆蓋機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（D11）的不計(jì)免賠險(xiǎn)。向光榮繳納了19978.76元保險(xiǎn)費(fèi)后，被告為向光榮出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間自2012年11月30日0時(shí)起至2013年11月29日24時(shí)止。2013年2月24日，向光榮駕駛該投保車輛經(jīng)京昆高速（成綿段）往綿陽方向行駛，當(dāng)行至1716KM＋900M處時(shí)，該車在客貨車道上與蘭五科駕駛的陜×××××號重型半掛牽引車牽引的陜×××××掛號重型倉欄式半掛車相撞，造成向光榮當(dāng)場死亡、兩車受損的交通事故發(fā)生。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司就川×××××號小型越野客車車輛損失情況進(jìn)行認(rèn)定，確認(rèn)該車定損合計(jì)金額為894840.4元，殘值作價(jià)150000元。2014年1月29日，德陽市旌陽區(qū)人民法院作出（2014）旌民初字第525號《民事判決書》，判令承保陜×××××號重型半掛牽引車和陜×××××掛號重型倉欄式半掛車的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失226252.12元。原告認(rèn)為根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同之約定，剩余車輛損失518588.28元及車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償金100000元，合計(jì)618588.28元應(yīng)由被告直接向死者向光榮的繼承人（即本案五原告）理賠，但被告至今仍拒絕賠付，故原告方起訴來院，請求支持其訴訟請求。另查明，本案事故發(fā)生時(shí)，向光榮在被告某保險(xiǎn)公司投保的“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)。還查明，被告申請到四川福森特司法鑒定所鑒定筆跡花費(fèi)2600元，該費(fèi)用已由被告方支付。
原判認(rèn)為：原審法院對雙方爭議較大事項(xiàng)的認(rèn)識：關(guān)于被告方認(rèn)為“鑒定意見書沒有對筆跡進(jìn)行詳細(xì)的表述，也沒有描述8份樣本是否為同一人書寫”的問題，因原、被告雙方均提供了比對樣本，且雙方對樣本的真實(shí)性、合法性均無異議，故原審法院認(rèn)可樣本上“向光榮”簽名的真實(shí)性，既然鑒定結(jié)論已說明了兩份檢材上筆跡“向光榮”與樣本簽名筆跡“向光榮”不是同一人書寫，故原審法院認(rèn)為被告的異議不成立。原審法院認(rèn)為向光榮未在“直通車”機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單證簽收回執(zhí)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同免責(zé)情形告知書上簽字，被告未向向光榮送達(dá)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款，此兩份文件上“向光榮”簽名并非向光榮本人所簽。關(guān)于向光榮醉酒駕駛的問題，醉酒駕駛不是商業(yè)保險(xiǎn)合同的法定免責(zé)情形。雙方爭議的焦點(diǎn)是被告有無向向光榮盡到免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示和明確說明義務(wù)。原告認(rèn)為根據(jù)鑒定結(jié)論，向光榮未在“直通車”機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單證簽收回執(zhí)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同免責(zé)情形告知書上簽字，故被告未盡到提示和說明義務(wù)，不能減輕或免除被告的保險(xiǎn)責(zé)任，對此予以認(rèn)可。原審法院審查認(rèn)為被告無證據(jù)證明其對投保人履行了該提示和明確說明義務(wù)。關(guān)于鑒定費(fèi)的問題，因該次鑒定系被告某保險(xiǎn)公司主張?zhí)崞?，且鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見與被告主張的意見不一致，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。綜上，本保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未作提示或者明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。原告作為被保險(xiǎn)人的法定繼承人，在投保人未指定其他人為受益人的情況下，有權(quán)以受益人的名義要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。向光榮為其所有的川×××××號小型越野客車投保了“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)且繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，向光榮與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同之約定，該投保車輛定損金額合計(jì)為894840.4元，扣除殘值作價(jià)150000元及其他責(zé)任人賠償給原告的車輛損失226252.12元后，剩余車輛損失518588.28元及車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償金100000元，合計(jì)618588.28元應(yīng)由本案被告直接向原告理賠。故對原告要求被告按保險(xiǎn)合同約定，支付保險(xiǎn)賠償金618588.28元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十七條、第三十一條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用〈人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第三條、第九條、第十一條、第十二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告保險(xiǎn)賠償金618588.28元。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，以“鑒定報(bào)告的意見不足以證明非‘向光榮’本人簽名且一審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”為由提起上訴，并要求二審法院撤銷一審判決，重新作出裁決。
經(jīng)二審審理查明：二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司是否對免責(zé)條款向投保人完成了提示義務(wù)及相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任是否應(yīng)由其承擔(dān)。上訴人認(rèn)為，鑒定報(bào)告的比對檢材和比對樣本不具有唯一性，不能確定就是“向光榮”本人簽名，且是否屬于“向光榮”本人真實(shí)簽名的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給被上訴人，不應(yīng)由上訴人向法院提起鑒定。綜上，鑒定報(bào)告的意見不足以證明免責(zé)情形告知書上非“向光榮”本人簽名，上訴人已經(jīng)完成了向投保人進(jìn)行了提示和明確說明的義務(wù)，按照雙方合同約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金。本院認(rèn)為，上訴人雖然庭審中提供了免責(zé)情形告知書來證明其已經(jīng)向投保人完成了提示和明確說明義務(wù)，但經(jīng)鑒定意見表明免責(zé)情形告知書上“向光榮”的簽名并非“向光榮”本人簽名，因此，不能證明上訴人向投保人送達(dá)了免責(zé)情形告知書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條關(guān)于行政法規(guī)中禁止性條款應(yīng)盡到提示義務(wù)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判定上訴人對保險(xiǎn)合同關(guān)于酒駕的免責(zé)條款未向投保人進(jìn)行提示。盡管保險(xiǎn)公司抗辯鑒定報(bào)告的比對檢材不具有唯一性，且證明簽名非真實(shí)性的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給被上訴人，但是，上訴人在向一審法院申請鑒定和提供比對檢材時(shí)，并未針對鑒定檢材提出異議。再則，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，由其證明向投保人完成了提示和明確說明義務(wù)并無不當(dāng)，書面證據(jù)上簽名真實(shí)性是本案判定上訴人是否完成了提示和明確說明義務(wù)的關(guān)鍵，一審法院要求其承擔(dān)舉證責(zé)任不違反法律規(guī)定。故上訴人提出“鑒定報(bào)告的意見不足以證明非‘向光榮’本人簽名且一審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)”的理由不能成立，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9986元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 費(fèi)元漢
審判員 江黔
代理審判員毛文婷
二〇一五年二月九日
書記員李剛