亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）資民終字第568號 合同糾紛 二審 民事 資陽市中級人民法院 2015-08-21

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地資陽市。
法定代表人張翔，經(jīng)理。
委托代理人徐發(fā)芳，資陽市雁江區(qū)大地法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）資陽市長城物資有限責(zé)任公司，住所地資陽市。
法定代表人魯志勇，經(jīng)理。
委托代理人文利，四川豁達律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人資陽市長城物資有限責(zé)任公司（以下簡稱“長城物資公司”）保險合同糾紛一案，不服四川省資陽市雁江區(qū)人民法院（2015）雁江民初字第206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月26日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人徐發(fā)芳與被上訴人長城物資公司的委托代理人文利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年12月3日，長城物資公司為其所有的車牌號川MXXX81中型廂式貨車在某保險公司處投保了包括機動車交通事故強制責(zé)任保險、機動車商業(yè)第三者責(zé)任險（商業(yè)第三者責(zé)任險限額為300000元）、車輛損失險、不計免賠等機動車輛保險，保險期間為一年（自2013年12月8日零時起至2014年12月7日二十四時止），長城物資公司當(dāng)日即向某保險公司繳納了全額保險費。2014年10月8日14時28分許，長城物資公司駕駛員陳余持失效駕駛證駕駛該車，由雁江區(qū)河堰街方向經(jīng)禾邦廣場路口左轉(zhuǎn)駛往市政府方向，當(dāng)車行駛至禾邦廣場路口左轉(zhuǎn)時，因觀察不周，與懷抱李俊煕未從人行橫道橫過道路的行人段秀相撞，造成段秀受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、李俊煕受傷的交通事故。事故經(jīng)資陽市交警二大隊認(rèn)定：陳余因未按交通規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，行人段秀承擔(dān)次要責(zé)任，李俊煕無責(zé)任，事故發(fā)生后，長城物資公司及時向某保險公司告知了保險事故，某保險公司派員到現(xiàn)場進行了勘察，為解決交通事故賠償事宜，長城物資公司與死者段秀的親屬達成了賠償協(xié)議并履行了賠償義務(wù)，向其支付了450000元賠償金額。后長城物資公司向某保險公司遞交了理賠資料申請理賠，某保險公司以陳余無證駕駛不屬于保險責(zé)任為由拒絕賠償。為此，長城物資公司起訴來院。另查明，陳余的駕駛證號為511026720811471，有效起始日期為2008年3月21日，有效期為6年，即于2014年3月20到期。本案死者段秀系城鎮(zhèn)人口，于事故發(fā)生后醫(yī)院搶救產(chǎn)生醫(yī)療費用7635.35元。
原判認(rèn)為，長城物資公司所有的車輛在某保險公司處投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險、機動車商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險、不計免賠等機動車輛保險，在保險期內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門的認(rèn)定：系駕駛?cè)岁愑辔窗唇煌ㄒ?guī)范安全駕駛、文明駕駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條第七款及八十條第三款的內(nèi)容：駕駛證于超出有效期一年內(nèi)可審驗換證，超出一年注銷駕駛證；持逾期不參加審驗仍駕駛機動車的，處200元-500元罰款。故陳余持失效駕駛證駕駛該車的行為，僅違反了《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，其法律后果為可被處以200元-500元罰款，但在本案交通事故發(fā)生時陳余的駕駛資格還在，其駕駛車輛的危險程度并不因駕駛證到期而顯著增加，雖然機動車商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款第四條第一款約定：持未按規(guī)定審驗的駕駛證，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，某保險公司提供的是格式保單及條款，該條的內(nèi)容實際減輕了其法定義務(wù)，系無效條款。故某保險公司應(yīng)在保險額度內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，為機動車交通事故強制責(zé)任保險11萬元＋0.763535萬元＋機動車商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元×70﹪﹦32.763535萬元。綜上依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告資陽市長城物資有限責(zé)任公司支付保險金32.763535萬元。二、駁回原告資陽市長城物資有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。案件受理費3800元，原告資陽市長城物資有限責(zé)任公司承擔(dān)800元、被告某保險公司承擔(dān)3000元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判其不應(yīng)支付長城物資公司保險金，本案一、二審訴訟費用由長城物資公司承擔(dān)。其事實和理由為：一審法院適用法律錯誤。《機動車輛保險條款》第四條第一款約定“持未按規(guī)定審驗的駕駛證，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，該免責(zé)條款已用黑體字加以顯示，履行了《中華人民共和國保險法》第十七條“保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示”規(guī)定的告知義務(wù)。長城物資公司完全理解該條款，并在投保單上簽字、蓋章表示確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原審法院認(rèn)為未按規(guī)定審驗駕駛證的駕駛員只需受到行政處罰，并認(rèn)定上述免責(zé)條款為無效條款，顯然有失公平。長城物資公司駕駛員在發(fā)生交通事故時，持未按規(guī)定審驗的駕駛證，應(yīng)視為無證駕駛，增加了保險標(biāo)的風(fēng)險，某保險公司依約應(yīng)當(dāng)免責(zé)，原審法院應(yīng)當(dāng)判決其不支付保險金。且駕駛員陳余要承擔(dān)刑事責(zé)任，長城物資公司主張費用中的精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>長城物資公司答辯稱，某保險公司提供的保險合同屬于格式合同，僅用了黑體字不能算是履行了告知義務(wù)，駕駛證逾期未審驗不存在增加了保險標(biāo)的的危險程度，故某保險公司的上訴主張不符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)免除其保險責(zé)任，請求二審法院維持原判。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)材料。
本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定事實一致。
證明本案的事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明等、川MXXX81號車交強險、商業(yè)險保險單、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、川MXXX81號車行駛證、駕駛員陳余機動車駕駛證、陳余身份證、機動車輛保險出險通知書、死者段秀交通事故保險理賠資料、協(xié)議書、收條、保單條款、稅務(wù)登記證、投保發(fā)票、機動車輛查詢單等證據(jù)予以證明。
本案爭議的焦點是：雙方所簽保險合同中作出的駕駛員持未按規(guī)定審驗的駕駛證發(fā)生交通事故則保險公司免責(zé)的約定是否有效。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于某保險公司主張的免責(zé)條款是否有效的問題。某保險公司與長城物資公司簽訂的機動車輛保險合同是雙方真實意思表示，該保險合同真實合法有效，雙方均應(yīng)依約履行?！稒C動車輛保險條款（2009版四川專用）》第一部分第一章（商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任）第四條第（一）項約定，發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗的駕駛證，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該免責(zé)條款已用黑體字加以顯示，在投保單投保人聲明欄載明：“本人確認(rèn)已收到了《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保”，長城物資公司在投保單投保人聲明欄以及機動車輛保險條款上加蓋公司印章予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”之規(guī)定，某保險公司履行了法律規(guī)定的告知義務(wù)，該免責(zé)條款對長城物資公司產(chǎn)生法律效力。該免責(zé)條款就商業(yè)第三者責(zé)任保險部分免除的保險責(zé)任系保險合同約定義務(wù)而非保險公司的法定義務(wù)，并不屬于《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定的無效條款情形，屬于有效條款。長城物資公司駕駛員是否會受到行政處罰，并不影響長城物資公司基于保險合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。長城物資公司駕駛員在發(fā)生交通事故時，其駕駛證已逾審驗期半年多時間未行審驗。長城物資公司對駕駛員管理存在疏漏，未按照保險合同約定安排適格駕駛員負(fù)責(zé)投保車輛的駕駛，某保險公司有權(quán)依約主張不負(fù)賠償責(zé)任，故對某保險公司提出的在機動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)免責(zé)的主張本院予以支持。
在某保險公司提交的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》【中保協(xié)條款（2006）1號】責(zé)任免除條款中，對駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗的駕駛證發(fā)生交通事故情形保險人是否可免除賠償責(zé)任未作出具體明確約定，即該情形不屬于免責(zé)事由。據(jù)此，長城物資公司有權(quán)要求某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案死者段秀死亡傷殘賠償金22368元／年×20年＝447360元，事故發(fā)生后醫(yī)院搶救產(chǎn)生醫(yī)療費用7635.35元。機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元。故某保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償長城物資公司已支出的段秀死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費7635.35元，合計117635.35元。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由部分成立，對該部分主張本院予以支持。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律不當(dāng)導(dǎo)致處理結(jié)果錯誤之處本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項“原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省資陽市雁江區(qū)人民法院（2015）雁江民初字第206號民事判決第二項，即“駁回原告資陽市長城物資有限責(zé)任公司的其他訴訟請求”；
二、變更四川省資陽市雁江區(qū)人民法院（2015）雁江民初字第206號民事判決第一項“被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告資陽市長城物資有限責(zé)任公司支付保險金32.763535萬元”為“上訴人某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向被上訴人資陽市長城物資有限責(zé)任公司支付保險金117635.35元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費3800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1064元，由被上訴人資陽市長城物資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2736元。二審訴訟費6214.5元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)2231.5元。由被上訴人資陽市長城物資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3983元。
本判決為終審判決。
審判長劉彤
審判員孫祖亮
代理審判員嚴(yán)霽云
二〇一五年八月二十一日
書記員龍艷