亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）哈民一民終字第1566號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 哈爾濱市中級人民法院 2016-07-13

上訴人（原審被告）王XX，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李麗娟，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱龍晟豐田汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人陳琪，董事長。
委托代理人劉國輝，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王永久，經(jīng)理。
上訴人王XX因與被上訴人哈爾濱龍晟豐田汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱龍晟汽車銷售公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份公司哈爾濱市公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司哈分公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民五民初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。上訴人王XX及其委托代理人李麗娟、被上訴人龍晟汽車銷售公司委托代理人劉國輝到庭參加訴訟，被上訴人財產(chǎn)保險公司哈分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年12月31日15時35分，王XX駕駛×××號車輛在哈爾濱市香坊區(qū)三合路與三環(huán)路交口與龍晟汽車銷售公司停放在停車場內(nèi)的三輛待售商品車相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。王XX在財產(chǎn)保險公司哈分公司投保交強(qiáng)險及限額為100000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險條款約定第三者財產(chǎn)因修理后價值降低引起的損失保險人不負(fù)責(zé)賠償。訴訟中，經(jīng)黑龍江仁杰價格評估有限公司鑒定，龍晟汽車銷售公司所有的三輛待售商品車因交通事故造成的貶值損失價格為22464元。
原審原告龍晟汽車銷售公司在一審訴稱：2014年12月31日15時35分，王XX駕駛×××號車輛在哈爾濱市香坊區(qū)三合路與三環(huán)路交口與龍晟汽車銷售公司停放的待售商品車相撞，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊動力大隊認(rèn)定，王XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本起交通事故造成龍晟汽車銷售公司待售的三輛商品車不同程度受損，龍晟汽車銷售公司認(rèn)為待售商品車輛修復(fù)后仍存在貶值損失，故要求法院判令l、王XX賠償待售商品車貶值損失22464元；2、財產(chǎn)保險公司哈分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)；3、訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由王XX與財產(chǎn)保險公司哈分公司承擔(dān)。龍晟汽車銷售公司當(dāng)庭撤回起訴狀中第二項訴訟請求，并將訴訟標(biāo)的由30000元變更為22464元。
原審被告王XX辯稱：不同意龍晟汽車銷售公司的訴請。交通事故發(fā)生后龍晟汽車銷售公司與王XX在交警隊簽訂了和解書，約定王XX給龍晟汽車銷售公司修復(fù)車輛，現(xiàn)在車輛已經(jīng)修復(fù)，龍晟汽車銷售公司不應(yīng)該向王XX再主張賠償。王XX在財產(chǎn)保險公司哈分公司投保了交強(qiáng)險和限額100000元的商業(yè)第三者責(zé)任險。
原審被告財產(chǎn)保險公司哈分公司辯稱：王XX在財產(chǎn)保險公司哈分公司投保了交強(qiáng)險和限額為100000元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后，財產(chǎn)保險公司哈分公司理賠了龍晟汽車銷售公司維修車輛的損失。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》、《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》和保險合同的約定，第三者財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后價值降低引起的損失保險人不負(fù)責(zé)賠償，故龍晟汽車銷售公司訴請的因事故產(chǎn)生的車輛貶值損失不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：因王XX在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，且根據(jù)財產(chǎn)保險公司哈分公司提供的保險合同條款，第三者財產(chǎn)因修理后價值降低引起的損失不屬于財產(chǎn)保險公司哈分公司的理賠范圍，故龍晟汽車銷售公司的損失應(yīng)由王XX承擔(dān)賠償責(zé)任。王XX主張應(yīng)由財產(chǎn)保險公司哈分公司承擔(dān)龍晟汽車銷售公司的車輛貶值損失，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院不予支持。龍晟汽車銷售公司主張待售商品車貶值損失為22464元，有鑒定意見為證，予以確認(rèn)。王XX對鑒定意見持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，亦未申請鑒定人員出庭，故法院不予支持。龍晟汽車銷售公司當(dāng)庭撤回對財產(chǎn)保險公司哈分公司的起訴，并減少訴訟請求標(biāo)的額，是對其訴訟權(quán)利的合法處分，法院予以準(zhǔn)許。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、王XX于本判決生效后立即賠償龍晟汽車銷售公司車輛貶值損失22464元；二、駁回龍晟汽車銷售公司的其他訴訟請求。
原審被告王XX不服一審判決，向本院上訴稱：2014年12月31日，王XX駕駛車輛在三合路附近與龍晟汽車銷售公司停放的車輛相撞，事發(fā)后，王XX對龍晟汽車銷售公司車輛進(jìn)行了維修。一審法院判決王XX承擔(dān)龍晟汽車銷售公司車輛貶損價值人民幣22464元，屬適用法律錯誤。理由：一，貶值損失不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題司法解釋》第15條規(guī)定中關(guān)于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失范圍。一審法官將上述司法解釋做了擴(kuò)大解釋，損害了王XX的利益；如果該項損失屬于財產(chǎn)損失范圍，也應(yīng)當(dāng)由承保的財產(chǎn)保險公司哈分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，雖然在財產(chǎn)保險公司哈分公司與王XX的保險合同中約定了：因維修后價值降低引起的損失不在賠償范圍內(nèi)，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第19條關(guān)于格式條款的規(guī)定，這種約定，明顯是排除保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)或者加重投保人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款，保險公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題司法解釋》第16條規(guī)定：如果有損失需要賠償，賠償?shù)谝豁樞蛉耸潜ｋU公司，而不是實(shí)際侵權(quán)人。因此，王XX請求不承擔(dān)車輛貶值損失的賠償責(zé)任。
被上訴人龍晟汽車銷售公司辯稱：同意一審判決，請求維持原判。
被上訴人財產(chǎn)保險公司哈分公司未出庭，未答辯。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案道路交通事故發(fā)生后，哈爾濱市公安局交通警察支隊動力大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，根據(jù)道路交通安全管理法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，作出的由王XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，龍晟汽車銷售公司不承擔(dān)事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，符合法律的規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，王XX應(yīng)承擔(dān)龍晟汽車銷售公司因此次交通事故所遭受的相應(yīng)損失的賠償責(zé)任。但因上述財產(chǎn)損失指的是因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是交通事故發(fā)生后，車輛的貶值損失是否屬于上述的財產(chǎn)損失范圍，是否應(yīng)當(dāng)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二項關(guān)于賠償范圍的認(rèn)定中第十五條：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！币粤信e的方式明確規(guī)定了因道路交通事故而造成財產(chǎn)損失的賠償范圍。因此，車輛貶值損失不屬法律所規(guī)定的財產(chǎn)損失賠償范圍。故原審法院判令王XX賠償龍晟汽車銷售公司車輛貶值損失屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。因此，王XX上訴提出的車輛貶值損失不屬于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失，不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持（2015）香民五民初字第35號判決主文第二項，撤銷（2015）香民五民初字第35號判決主文第一項；
二、駁回被上訴人哈爾濱龍晟豐田汽車銷售服務(wù)有限公司在原審提出的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)362元（哈爾濱龍晟豐田汽車銷售服務(wù)有限公司預(yù)交500元）、鑒定費(fèi)5000元（哈爾濱龍晟豐田汽車銷售服務(wù)有限公司預(yù)交），由哈爾濱龍晟豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)362元，由哈爾濱龍晟豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉松江
審判員安紅霞
代理審判員王桂玲
二〇一六年七月十三日
書記員徐翀