亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濟民四終字第355號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2015-07-13

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省邯鄲市。
負責人張沄辰，總經理。
委托代理人鄭堅，男，漢族，該公司法律顧問，住河北省邯鄲市。
被上訴人（原審原告）謝XX，男，漢族，住平陰縣。
委托代理人張新穎，山東文楷律師事務所律師。
原審被告肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
法定代表人徐海勇，經理。
原審被告肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
法定代表人于文杰，經理。
原審被告姜超，男，漢族，住平陰縣。
原審被告中國人民財產保險股份有限公司濟南市分公司，住所地濟南市。
負責人叢吉偉，經理。
原審被告程夕臣，男，漢族，住河北省肥鄉(xiāng)縣。
原審被告杜金云，女，漢族，住河北省肥鄉(xiāng)縣。
原審被告程丹，女，漢族，住河北省肥鄉(xiāng)縣。
原審被告程哲，男，漢族，住河北省肥鄉(xiāng)縣。
以上兩原審被告法定代理人李領燕，女，漢族，住河北省肥鄉(xiāng)縣。
原審被告李領燕，女，漢族，住河北省肥鄉(xiāng)縣。
上訴人與被上訴人謝XX、原審被告肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司（以下簡稱益泰公司）、肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運輸有限公司（以下簡稱宇通公司）、姜超、中國人民財產保險股份有限公司濟南市分公司（以下簡稱人保濟南公司）、程夕臣、杜金云、程哲、程丹、李領燕機動車交通事故責任糾紛一案，不服平陰縣人民法院（2013）平民初字第572號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司委托代理人鄭堅，被上訴人謝XX委托代理人張新穎到庭參加訴訟，原審被告益泰公司、宇通公司、姜超、人保濟南公司、程夕臣、杜金云、程哲、程丹、李領燕經本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院認定，2013年4月7日3時8分，程瑞軍駕駛的冀DXXX31／冀DXXX1掛解放牌重型半掛車沿平陰縣105國道由東向西行駛至491KM＋682M處時，超越前方同向行駛的謝強駕駛的蒙JXXX27北京牌自卸低速貨車時，與沿105國道由西向東行駛的姜超駕駛的魯AXXX88斯達—斯太爾牌重型自卸貨車和謝強駕駛的蒙JXXX27號北京牌自卸低速貨車發(fā)生交通事故，致謝XX所有的蒙JXXX27北京牌自卸低速貨車損壞。該交通事故發(fā)生后，平陰縣公安局交通警察大隊于2013年5月6日出具平公交認字第（2013）第00049號《道路交通事故認定書》一份，認定：“程瑞軍和姜超、謝強、葛士偉事故中：確定程瑞軍承擔同等責任，姜超承擔同等責任，謝強及乘車人葛士偉無事故責任?！瓕彿ㄔ涸趯徖磉^程中，謝XX申請對其營運損失進行評估，原審法院依法委托濟南萬通價格評估有限公司進行鑒定，濟南萬通價格評估有限公司做出濟南萬通價評字（2014）第WT0623號評估報告書。該評估報告書認定該車輛停運損失每天為408元。魯AXXX88號斯達—斯太爾重型自卸車，車主為姜超。該車輛在中國人民保險股份有限公司濟南分公司投保機動車交通事故責任強制保險，該次事故發(fā)生在保險期間。冀DXXX31／冀DXXX1掛解放牌重型半掛車，冀DXXX31車輛登記車主為肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司，冀DXXX1掛登記車主為肥鄉(xiāng)宇通汽車運輸有限公司，該掛車已賣于肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司，實際車主為程瑞軍。該車輛中冀DXXX31號牽引車在人保邯鄲分公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任保險。冀DXXX31號牽引車所投第三者商業(yè)責任保險的保險金額為214920元。冀DFT61號掛車在人保邯鄲分公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任保險，第三者商業(yè)責任保險的保險金額為50000元。事故發(fā)生時，該車輛牽引車及掛車均在保險期間。蒙JXXX27號北京牌自卸低速貨車的車主為謝XX，事故發(fā)生時車輛由謝強駕駛。
原審法院認為，程瑞軍駕駛的冀DXXX31／冀DXXX1掛解放牌重型半掛車，超越前方同向行駛的謝強駕駛的蒙JXXX27北京牌自卸低速貨車時，與姜超駕駛的魯AXXX88斯達—斯太爾牌重型自卸貨車和謝強駕駛的蒙JXXX27號北京牌自卸低速貨車發(fā)生交通事故，致謝XX所有的蒙JXXX27北京牌自卸低速貨車損壞。該事故經平陰縣公安局交通警察大隊認定，程瑞軍承擔同等責任，姜超承擔同等責任，謝強及乘車人葛士偉無事故責任。故謝XX要求姜超、肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司、人保濟南分公司、某保險公司承擔賠償責任，事實清楚、證據確實充分，謝XX的訴求應予支持。事故車輛魯AXXX88號車輛、冀DXXX31／冀DXXX1掛解放牌重型半掛車，均投保交強險，故人保濟南分公司、人保邯鄲分公司應首先在交強險內承擔賠償責任。關于姜超認為程瑞軍駕駛的冀DXXX31／冀DXXX1掛解放牌重型半掛車與被告姜超駕駛的魯AXXX88斯達—斯太爾牌重型自卸貨車、謝強駕駛謝XX所有的蒙JXXX27號北京牌自卸低速貨車發(fā)生碰撞，隨后又被王月軍駕駛肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司所有的冀DXXX66／DRW72掛解放牌重型半掛車碰撞。謝XX放棄了要求對冀DXXX66／DRW72掛解放牌重型半掛車的賠償責任，應當減輕姜超車輛的賠償責任。謝XX認為蒙JXXX27號北京牌自卸低速貨車與冀DXXX66／DRW72掛解放牌重型半掛車沒有發(fā)生直接接觸，該次事故責任認定書中程瑞軍與姜超承擔同等責任，且冀DXXX66／DRW72掛解放牌重型半掛車與冀DXXX31／冀DXXX1掛解放牌重型半掛車碰撞時沒有接觸到謝XX車輛，同時針對自己的主張姜超也未提供證據予以證實，故對姜超的主張，原審法院不予支持。
關于謝XX主張的車輛維修費22000元。姜超、益泰公司、宇通公司認為維修明細沒有蓋章且維修時未通知姜超、益泰公司、宇通公司。原審法院認為謝XX針對自己的主張?zhí)峁┝司S修發(fā)票、維修明細予以證實，故對謝XX主張的維修費用，依法有據，原審法院予以支持。關于謝XX主張的吊裝施救費4000元、交通事故救援施救費1170元，姜超、益泰公司、宇通公司認為以上收費存在重復，原審法院認為吊裝費、救援費是救援過程中實際產生的費用，并有救援部門的發(fā)票予以證實，故原審法院予以支持。關于謝XX主張的營運損失，謝XX主張損失應當自事故發(fā)生之日起至車輛維修完畢之日止，姜超、益泰公司、宇通公司認為營運損失評估報告過高，且損失計算日期應當自提車日起至車輛維修完畢日止。但姜超、益泰公司、宇通公司明確表示不再進行重新鑒定，原審法院認為車輛每日的營運損失應按評估報告為準，營運損失的計算日期應自交通事故責任認定書確定之日起計算至車輛維修完畢之日止即2013年5月6日起至2013年6月2日止。依照《中華人民共和國侵權法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：一、中國人民財產保險股份有限公司濟南分公司于判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償謝XX車輛損失費2000元。二、某保險公司于判決生效之日起十日內機動車交通事故責任強制保險限額內賠償謝XX車輛損失費2000元。三、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償謝XX車輛損失費9000元。四、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償謝XX營運損失費5304元。五、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償謝XX吊裝施救費2000元。六、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償謝XX交通車輛救援服務費585元。七、姜超于判決生效之日起十日內賠償謝XX車輛損失費9000元。八、姜超于判決生效之日起十日內賠償謝XX營運損失費5304元。九、姜超于判決生效之日起十日內賠償謝XX吊裝施救費2000元。十、姜超于判決生效之日起十日內賠償謝XX交通車輛救援服務費585元。如中國人民財產保險股份有限公司濟南分公司、某保險公司、姜超未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400元，由姜超承擔200元；肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司、程夕臣、杜金云、程丹、程哲、李領燕承擔200元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，根據法律規(guī)定，謝XX的財產損失應先由交強險承擔，不足部分由商業(yè)險按照事故責任比例承擔。本案事故車輛冀DXXX31／冀DXXX1掛解放牌重型半掛車在我公司投有兩份交強險，兩份第三者商業(yè)險。故謝XX的財產損失應由交強險承擔4000元，不足部分再由第三者商業(yè)險按照事故責任比例承擔。根據《第三者商業(yè)險合同》第四、七條規(guī)定，謝XX的營運損失屬于因交通事故造成的間接損失，不屬于直接損失。故依照合同約定，該營運損失不屬于保險公司賠償的范圍。請求1、依法判令撤銷一審判決第二項，改判在交強險限額內賠償謝XX4000元；依法判令撤銷一審判決第三、四、五、六項，改判在第三者商業(yè)險限額內賠償謝XX10585元；兩項合計l4585元。2、本案的訴訟費由被上訴承擔。
被上訴人謝XX答辯稱，1、同意上訴人在交強險限額內賠償4000元；2、被上訴人謝XX的營運損失應當由上訴人在商業(yè)險限額內進行賠償。《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償糾紛的司法解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產損失當事人要求賠償的應予以支持：第3項是依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營型活動的車輛，因無法從事經營活動所產生的合理停運損失，同時第十六條規(guī)定，對于受害人的財產損失應當先由承保的保險公司在交強險范圍內承擔，不足部分由承保的商業(yè)險限額內承擔。本案被上訴人謝XX的停運損失以及其他損失均未超過商業(yè)險第三者的賠償限額，所以應當由上訴人予以賠償；3、上訴人所陳述的免責條款系格式條款，該格式條款的規(guī)定是無效的，《保險法》第十八條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款，保險人在訂立保險合同時，未向投保人明確說明的，該條款不產生效力，合同法第三十九條、第四十條也對格式條款的規(guī)定進行了約束，因此本案上訴人應當賠償被上訴人謝XX的營運損失。
原審被告益泰公司、宇通公司、姜超、人保濟南公司、程夕臣、杜金云、程哲、程丹、李領燕未作答辯。
經審理本院認定，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明，二審中，上訴人某保險公司提交機動車保險單、機動車第三者責任保險條款、河北保監(jiān)會機動車保險投保提示各一份，證明某保險公司就免責條款對益泰公司已經履行了如實告知義務，所以某保險公司就間接損失不賠償。其中機動車第三者責任保險條款第七條內容為：下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或者網絡中斷、數據丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失……河北保監(jiān)會機動車保險投保提示內容為：尊敬的保險消費者：為維護您的合法權益，河北保監(jiān)局敬請您在投保機動車保險時，注意以下事項：一、自由選擇?！⒑藢嵶C照。…三、仔細閱讀條款。投保前請仔細閱讀保險條款，重點關注保險責任、責任免除、投保人和被保險人義務、賠償處理、免賠率或者免賠額等內容。保險公司應對免責條款的內容向您作出明確說明?！撏侗Ｌ崾緱l文下方肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司蓋章。謝XX質證稱，對上述證據真實性沒有異議，對上訴人某保險公司的證明目的有異議，1、第三者責任條款中第七條并未明確說明對停運損失不負責賠償；2、從保險單以及投保提示可以證實保險人并未向投保人對于免除賠償停運損失予以明確的告知和提示，因此，該條款系無效條款，營運損失應當由保險公司在商業(yè)險限額內進行賠償。
以上事實由機動車保險單、機動車第三者責任保險條款、河北保監(jiān)會機動車保險投保提示、二審庭審筆錄在案為憑。
本院認為，本案主要爭議焦點為上訴人某保險公司是否應在機動車第三者責任保險范圍內賠償被上訴人謝XX的營運損失費。某保險公司上訴主張根據機動車第三者責任保險條款第七條的約定，其不應在機動車第三者責任保險范圍內賠償被上訴人謝XX的營運損失費。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。某保險公司提交河北保監(jiān)會機動車保險投保提示，證明其已經對機動車第三者責任保險條款第七條免責條款向投保人益泰公司盡到提示及解釋說明義務，但該投保提示內容為“保險公司應對免責條款的內容向您作出明確說明”，該內容并不能證明某保險公司已經對免責條款向投保人益泰公司作出明確說明，故某保險公司未提交充分證據證明其已就免責條款向投保人盡到了提示及明確說明的義務，該免責條款不產生效力。原審法院判決某保險公司在機動車第三者責任保險范圍內賠償被上訴人謝XX的營運損失費并無不當，本院予以維持。本案事故車輛冀DXXX31／冀DXXX1掛解放牌重型半掛車在某保險公司投有兩份交強險，故某保險公司應首先在交強險范圍內賠償謝XX的車輛損失費4000元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持平陰縣人民法院（2013）平民初字第572號判決第一項、第四項至第十項及案件受理費負擔部分。
二、撤銷平陰縣人民法院（2013）平民初字第572號判決第二項、第三項。
三、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償謝XX車輛損失費4000元。
四、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償謝XX車輛損失費7000元。
二審案件受理費400元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李燕
代理審判員陳李麗
代理審判員宋文華
二〇一五年七月十三日
書記員楊燕