亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蘇中商終字第00978號 保險糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2015-07-22

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地蘇州市高新區(qū)。
訴訟代表人沈麗敏。
委托代理人李海霞，江蘇永德律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫曉偉。
被上訴人（原審原告）楊XX。
委托代理人單翠平，江蘇衡鼎（蘇州）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX保險合同糾紛一案，不服蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2014）虎商初字第01038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
楊XX一審訴稱：2013年12月6日，楊XX在某保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險以及機(jī)動車損失保險（A）、第三者責(zé)任保險（B）以及不計免賠率（M）覆蓋A／B。商業(yè)險保險期限自2014年1月11日0時至2015年1月10日24時止。楊XX向某保險公司交納了交強(qiáng)險保費760元，代收車船稅360元，商業(yè)險保險費4951.76元，合計交納保費5711.76元。2014年7月12日，楊XX駕駛牌照為蘇E×××××被保險車輛在吳中大道行駛時，車輛遭遇暴雨發(fā)生故障后無法行駛。隨即，楊XX向某保險公司報告了保險事故，某保險公司到場進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。事后，楊XX花去車輛修理費106854元。2014年7月24日，楊XX向某保險公司提出了機(jī)動車車輛保險索賠申請，但是某保險公司表示只認(rèn)可車輛修理費2200元，拒賠車輛修理費余款104654元。楊XX故訴至法院，請求判令：1、某保險公司賠償楊XX車輛修理費106854元。2、訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
為支持其訴訟請求，楊XX一審提供了以下證據(jù)：1、工作記錄，證明楊XX發(fā)生保險事故的時間和地點；2、車輛行駛證、駕駛證（復(fù)印件）、機(jī)動車登記證書，證明被保險車輛所載明的車主；3、保險單，證明楊XX在某保險公司處投保交強(qiáng)險、商業(yè)險及承保內(nèi)容；4、蘇州寶信汽車銷售服務(wù)有限公司估價單及維修發(fā)票，證明楊XX已花費的維修費用以及被保險車輛維修費的詳細(xì)內(nèi)容；5、司法鑒定文書及發(fā)票，證明楊XX已繳納鑒定費1200元，鑒定書證明某保險公司提供的投保單上的簽字非楊XX本人所簽，也說明了某保險公司對楊XX未盡到明確說明及告知義務(wù)；6、蘇州市氣象服務(wù)中心出具的暴雨量級證明，證明楊XX發(fā)生車損當(dāng)天是暴雨天氣。
某保險公司對楊XX提供的證據(jù)一審發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性無法確認(rèn)；對證據(jù)2、3無異議；對證據(jù)4估價單的真實性無法確認(rèn)，對兩張發(fā)票真實性無異議，對2200元的發(fā)票關(guān)聯(lián)性無異議，對104654元的修理費發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)5真實性無異議，但是楊XX投保時在某保險公司留存的即是該份投保單，是否為楊XX本人簽署或是由其代理人簽署，某保險公司并不清楚，某保險公司認(rèn)為楊XX繳納相應(yīng)保費，應(yīng)視為同意該份保單；對證據(jù)6的真實性無異議。
某保險公司一審辯稱：當(dāng)天的雨量未達(dá)到暴雨級別，某保險公司認(rèn)為不應(yīng)導(dǎo)致楊XX車輛發(fā)動機(jī)損失；根據(jù)保險合同條款第7條第10款，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失保險公司不予理賠。
為支持其抗辯主張，某保險公司一審提供了以下證據(jù)：投保單、保險條款，證明楊XX在投保時，某保險公司已經(jīng)將保險條款告知楊XX，依據(jù)保險條款第10條，發(fā)動機(jī)進(jìn)水系免責(zé)事項。
某保險公司在本案審理終結(jié)后向原審法院郵寄了兩份證據(jù)，包括氣象資料和楊XX報案錄音。
楊XX對某保險公司提供的證據(jù)一審發(fā)表如下質(zhì)證意見：對投保單真實性不予認(rèn)可，該投保單簽字非楊XX所簽；對保險條款，真實性無法確認(rèn)，楊XX沒有收到該條款文件，也未簽署過類似的原件，該條款僅是保險公司的個人條款，與本案無關(guān)聯(lián)性。
原審法院認(rèn)證意見：對楊XX提供的證據(jù)1-6真實性予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；某保險公司提供的證據(jù)投保單上楊XX的簽字經(jīng)鑒定并非楊XX本人所簽，故對該份證據(jù)真實性不予認(rèn)可；對保險條款真實性予以認(rèn)可。某保險公司在本案審理終結(jié)后提供的兩份證據(jù)，均系訴訟前形成，但某保險公司超過舉證期限提供，存在故意或重大過失，且對本案事實的認(rèn)定不具有關(guān)鍵性作用，故原審法院不予采納。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月6日，楊XX為車牌號為蘇E×××××的機(jī)動車向某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險A（新車購置價及責(zé)任限額均為338000元）、第三者責(zé)任險B（責(zé)任限額為1000000元）、不計免賠率（M）覆蓋A／B，保險期間自2014年1月11日0時至2015年1月10日24時止。楊XX投保后，某保險公司出具相應(yīng)的保險單并交付了保險條款。其中《家庭自用汽車損失保險條款》第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；……第七條約定：被保險機(jī)動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（十）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞。
2014年7月12日，楊XX駕駛被保險車輛在吳中大道行駛時，車輛遭遇暴雨發(fā)生故障后無法行駛。楊XX隨即向某保險公司報告了保險事故，某保險公司到場進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。
因車輛受損，楊XX將車輛委托蘇州寶信汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，維修內(nèi)容包括因車輛前部進(jìn)水進(jìn)行拆檢、分解和組裝發(fā)動機(jī)等。楊XX共支付車輛修理費106854元。
一審訴訟中，原審法院依據(jù)楊XX申請，就某保險公司提供的投保單上楊XX的簽字是否系其本人所簽委托南京東南司法鑒定中心進(jìn)行筆跡真?zhèn)舞b定，2015年1月5日，該鑒定中心出具了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，傾向認(rèn)定送檢的投保單背面投保人簽名處簽名字跡“楊XX”不是楊XX所寫。楊XX為此預(yù)交鑒定費1200元。
原審法院另查明，2014年12月3日蘇州市氣象服務(wù)中心出具的《氣象資料證明》顯示：“受低壓槽影響，2014年7月12日蘇州出現(xiàn)了明顯的雷陣雨天氣，根據(jù)2014年7月12日08時到20時觀測資料統(tǒng)計，蘇州吳中區(qū)12小時降雨量為59.3毫米，達(dá)到暴雨量級?！?br>以上事實，由楊XX一審提供的證據(jù)1-6、某保險公司一審提供的保險條款及一審?fù)徆P錄予以證實，原審法院予以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，楊XX與某保險公司之間簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)按約全面履行。楊XX一審提供的證據(jù)足以證明楊XX在使用被保險車輛過程中因暴雨導(dǎo)致被保險車輛受損，屬于保險責(zé)任范圍，故其車輛損失某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險條款的約定進(jìn)行賠償。對于某保險公司一審主張發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞免責(zé)的辯稱意見，原審法院認(rèn)為，某保險公司未能舉證證明其對該免責(zé)條款向楊XX進(jìn)行了明確說明，故該免責(zé)條款無效。某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償楊XX全部車輛損失共計106854元。楊XX訴請于法有據(jù)，原審法院予以支持。
綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊XX理賠款106854元。當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2438元、鑒定費1200元，合計3638元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、某保險公司對楊XX車輛遭受事故的地點是否達(dá)到暴雨級別有異議。1、根據(jù)報案錄音資料顯示，楊XX事故發(fā)生后首先自行施救，故其主張的吳中大道與友新路交叉口非事故第一現(xiàn)場。2、事故地點是否達(dá)到暴雨級別不能確定。某保險公司調(diào)取的氣象資料證明顯示當(dāng)天蘇州市區(qū)12小時的降雨量并未達(dá)到暴雨級別，楊XX一審舉證的是東山檢測點的檢測數(shù)據(jù)（吳中地區(qū)的數(shù)據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)），但吳中區(qū)并非楊XX車輛事故發(fā)生的第一現(xiàn)場。二、楊XX車輛損失金額無某保險公司的定損單，對車輛修理部分與暴雨事故的關(guān)聯(lián)性以及損失金額有異議。三、事故發(fā)生后，楊XX本人并未向保險公司報案，存在虛假報案嫌疑，故某保險公司對事故原因持有異議。四、某保險公司提供的材料雖超過舉證期限，但是該部分證據(jù)是某保險公司提出的關(guān)鍵反駁證據(jù)，一審不應(yīng)直接不予采納。綜上，請求撤銷原判，依法改判；由楊XX承擔(dān)本案所有訴訟費用。
被上訴人楊XX二審答辯稱：某保險公司在一審?fù)忂^程中對該次事故無異議，現(xiàn)其上訴理由與一審?fù)徶械年愂鱿嗝?，某保險公司是以此為借口拖延保險款的支付，請求二審法院依法維持原判。
二審中，為支持其上訴請求，上訴人某保險公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、錄音摘錄及錄音光盤，證明事發(fā)后楊XX有移動車輛的行為，故吳中大道并非是事故發(fā)生的第一現(xiàn)場；證據(jù)二、照片打印件兩份，證明某保險公司去查看現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)吳中大道的事故現(xiàn)場并沒有積水情況，故被保險車輛并未遭受暴雨；證據(jù)三、氣象服務(wù)中心出具的氣象資料證明，證明事故當(dāng)天蘇州地區(qū)僅有吳中區(qū)達(dá)到暴雨級別，其它幾個區(qū)均未達(dá)到暴雨級別，楊XX的車輛是在事發(fā)后自行施救移至吳中大道，故不能確認(rèn)車輛是否是遭受暴雨導(dǎo)致。
被上訴人楊XX對某保險公司二審提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)一的真實性，無法當(dāng)庭確認(rèn)，但對于某保險公司摘錄的內(nèi)容，其證明目的楊XX不認(rèn)可；對于證據(jù)二，照片中有楊XX本人，至于錄音中所提及的楊先生應(yīng)該是楊XX的侄子，保險人員是在作了充分調(diào)查之后，才叫拖車將車輛拖到修理廠修理，故保險公司知道相應(yīng)情況，不存在虛假報案。且從照片中來看地面是有積水的；對于證據(jù)三，該證據(jù)與楊XX一審提交的氣象資料證明并不沖突，楊XX也是在氣象中心調(diào)取了證明，當(dāng)時是處于暴雨狀態(tài)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點為：一、某保險公司主張本案所涉車輛損失并非因暴雨導(dǎo)致，進(jìn)而其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任能否成立二、某保險公司對楊XX主張的車輛損失金額106854元提出的異議能否成立
本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，楊XX一審提交的工作記錄、保險單、氣象資料證明等證據(jù)可以證明其投保車輛因遭遇暴雨而發(fā)生故障產(chǎn)生損失，對此某保險公司認(rèn)為楊XX車輛損失并非因暴雨所致，故應(yīng)由其對該反駁主張舉證證明。而某保險公司二審提交的氣象資料證明中雖然載明2014年7月12日蘇州各個轄區(qū)的降雨量存在差異，但其中載明的吳中區(qū)的降雨量與楊XX一審提交的氣象資料證明中載明的降雨量是一致的，已達(dá)到暴雨量級。某保險公司主張吳中區(qū)并非事故發(fā)生地點，但其提交的報案錄音資料中報案人僅提及“將車輛拖到?jīng)]有積水的地方”，報案人并在錄音中明確車輛已啟動不了，故報案錄音中的陳述僅能證明報案人在車輛啟動不了的情形下其將車輛自積水中拖至沒有積水的地方，并不能據(jù)此認(rèn)為保險車輛發(fā)生事故的地點并非吳中區(qū)。且某保險公司二審提交的其查看現(xiàn)場的照片顯示楊XX本人在事故現(xiàn)場，故某保險公司以此為由對事故原因提出異議亦缺乏依據(jù)。因此，某保險公司提交的證據(jù)并不足以證明楊XX車輛損失并非因暴雨所致，其以此拒賠的主張不能成立。
關(guān)于爭議焦點二，對于案涉保險車輛的損失，楊XX已提交估價單及維修發(fā)票予以證明，某保險公司雖對楊XX主張的損失金額持有異議，但并未能提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故其就損失金額提出的異議亦不能成立。
綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理亦無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2438元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長俞水娟
代理審判員丁兵
代理審判員高小剛
二〇一五年七月二十二日
書記員王曉琳