亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黑06民終745號 人身保險合同糾紛 二審 民事 大慶市中級人民法院 2016-05-05

上訴人（原審原告）邸XX，男，漢族，大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司出租車司機。
委托代理人安琦，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜寶娜，女，漢族，該公司員工。
原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人朱志斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉玲，女，漢族，該公司員工。
上訴人邸XX因與上訴人某保險公司、原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司人身保險合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第506號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人邸XX的委托代理人安琦與上訴人某保險公司的委托代理人杜寶娜、原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司的委托代理人葉玲到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告邸XX系第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司的出租車駕駛員，第三人安泰公司在被告處為包括原告駕駛的車輛黑EXXXXX在內(nèi)的101輛出租車投保了道路客運承運人責(zé)任保險。保險條款第三條約定：“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人接照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”；第二十三條約定：“發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)模槐ｋU人應(yīng)行使或保留行使向該責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利。保險事故發(fā)生后，保險人未履行賠償義務(wù)之前，被保險人放棄對有關(guān)責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄兜缆房瓦\承運人責(zé)任保險保險單（抄件）》中記載每（人）座責(zé)任限額為460000元，保險期間自2014年7月31日至2015年7月31日，特別約定詳見特別約定清單。《特別約定清單》中記載：“本車發(fā)生交通意外或交通事故造成人員傷亡，需要進行治療的，醫(yī)療費按照當(dāng)?shù)鼗踞t(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行每座每次事故最高賠償限額；死亡賠償限額35萬元，傷殘賠償限額8萬元，醫(yī)療賠償限額3萬元。”根據(jù)已生效的（2015）讓刑初字第115號刑事附帶民事判決書認(rèn)定，2014年10月5日，原告邸XX駕駛黑EXXXXX車輛在讓林路燈崗處與黑LXXXXX號豐田佳美轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告邸XX受傷，同車三名乘客死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定黑LXXXXX號豐田佳美轎車的駕駛?cè)素?fù)此起事故的全部責(zé)任，原告邸XX無責(zé)任；經(jīng)鑒定，原告所受傷殘為9級傷殘，所受損失包括醫(yī)療費95146元，伙食補助費1800元，護理費6720元，住院期間誤工費7920元，交通費1334元，復(fù)印費77元，會診費100元，鑒定費2700元，殘疾賠償金78388元，后續(xù)治療費30168元，出院后誤工費39820元，出院后護理費13440元，后續(xù)固定物取出費10000元，讓胡路法院認(rèn)定上述數(shù)額為248063元（經(jīng)計算，以上各項合計實為287613元）。并最終判決黑LXXXXX號豐田佳美轎車駕駛員向原告邸XX賠償227546元（扣除交強險應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?0517元）。黑LXXXXX號豐田佳美轎車所投保的交強險已經(jīng)向原告賠償了20517元，但由于該車輛駕駛員無賠償能力，讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓執(zhí)字第1192號執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)（2015）讓刑初字第115號刑事附帶民事判決書的本次執(zhí)行程序。現(xiàn)原告起訴要求被告賠償原告醫(yī)療費95146元，住院期間伙食補助費1800元，護理費6720元，住院期間誤工費7920元，交通費1334元，復(fù)印費77元，會診費100元，鑒定費2700元，殘疾賠償金90436元，后續(xù)取內(nèi)固定物費用10000元，后續(xù)治療費30168元，出院后誤工費39820元，出院后護理費13440元，精神賠償金5000元，上述費用扣除責(zé)任人交強險賠償金20517元，賠償總額為284144元。
原審認(rèn)為，第三人安泰公司與被告中保大慶市分公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任保險合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效?！兜缆房瓦\承運人責(zé)任保險》條款第二十三條約定：“發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險人應(yīng)行使或保留行使向該責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利。保險事故發(fā)生后，保險人未履行賠償義務(wù)之前，被保險人放棄對有關(guān)責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，條款要求被保險人“應(yīng)行使或保留行使向該責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利”，而本案原告邸XX（雖非被保險人安泰公司，但被告保險公司對此未提出異議）也已經(jīng)行使了向責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，即向法院提起附帶民事訴訟要求肇事方賠償損失。且條款約定保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是“被保險人放棄對有關(guān)責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利”，而非“請求責(zé)任方進行賠償”。因此，關(guān)于被告認(rèn)為原告邸XX的賠償請求已經(jīng)獲得刑事附帶民事判決書的確認(rèn)，本案屬于重復(fù)訴訟的辯解理由，本院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定向原告賠償相應(yīng)的保險金。又因《特別約定清單》中對保險賠償?shù)呢?zé)任限額進行了區(qū)分，即死亡賠償限額35萬元，傷殘賠償限額8萬元，醫(yī)療賠償限額3萬元，故保險金的賠償應(yīng)當(dāng)符合各項限額的規(guī)定。又因（2015）讓刑初字第115號刑事附帶民事判決書認(rèn)定殘疾賠償金為78388元，在傷殘賠償限額之內(nèi)，故本院對于原告要求被告賠償殘疾賠償金90436元的訴訟請求，予以部分支持。因原告的醫(yī)療費訴訟請求193708元（284144元-90436元）已超過醫(yī)療賠償限額3萬元，本院對超過的部分不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十一條的規(guī)定。判決：被告某保險公司于本判決生效之日賠償原告邸XX殘疾賠償金78388元，醫(yī)療賠償金30000元，以上合計108388元。案件受理費2781元（已減半），由原告邸XX負(fù)擔(dān)1721元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)1060元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱，一、一審法院適用法律錯誤，一審判決違反保險法基本原則之一的補償原則；二、由于被上訴人邸XX已經(jīng)向?qū)Ψ秸厥路竭M行訴訟，并獲得了賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致上訴人無法向有責(zé)任方王強進行追償訴訟；三、邸XX就同一損害項目請求賠償，一審法院不應(yīng)在大慶市讓胡路區(qū)人民法院已經(jīng)作出了生效的刑事附帶民事判決書后，又作出了一份民事判決書，重復(fù)處理賠償項目，邸XX如認(rèn)為之前的刑事附帶民事判決書出現(xiàn)錯誤，應(yīng)走再審程序處理。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償上訴人邸XX殘疾賠償金、醫(yī)療賠償金合計108388元。
被上訴人邸XX辯稱，一、保險公司稱其喪失了追償權(quán)，該理由是不能成立的，邸XX所要求的保險內(nèi)容是保險法第二章第二節(jié)人身保險，屬于意外責(zé)任險，保險公司引用的條款是第二章第三節(jié)財產(chǎn)保險內(nèi)容，該章適用的是填補原則，保險法對兩章的規(guī)定內(nèi)容是截然相反的，其中人身保險合同是可以要求保險公司賠償，同時主張第三者賠償，不影響被保險人或者受益人的主張方式；二、關(guān)于賠償數(shù)額問題，被上訴人稱其具有特別條款，從保險法解釋二第九條規(guī)定，該條款屬于免責(zé)條款，其中保險法對免責(zé)條款的規(guī)定在其第十七條有明確的規(guī)定，即要求是合同訂立時，在保險單、投保單、保險憑證做出足以引起投保人注意的提示，保險的免責(zé)引用程序為首先是保險合同，沒有保險合同提供投保單或者保單抄件，在一審?fù)徶?，沒有保險合同保單抄件也沒有免責(zé)事由，特別條款也沒有保險公司的簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人和保險公司免責(zé)事由沒有達成一致意見，應(yīng)當(dāng)按照保險限額最高額賠償。
原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司辯稱，與我方無關(guān)，沒有答辯意見。
上訴人邸XX上訴稱，一、一審法院認(rèn)定的主要事實不清，導(dǎo)致一審判決文書裁判錯誤；二、一審法院適用法律錯誤，導(dǎo)致一審判決錯誤。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人邸XX284144元。
被上訴人某保險公司辯稱，一審法院適用法律錯誤，邸XX不能就一起交通事故獲得兩份賠償，詳見我方民事上訴狀。
原審第三人大慶市安泰出租車服務(wù)有限公司辯稱，與我方無關(guān)，沒有答辯意見。
根據(jù)一審雙方提交的證據(jù)及一、二審雙方訴訟意見，本院查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人某保險公司認(rèn)為一審判決違背保險法補償原則的問題。邸XX雖然向侵權(quán)人王強提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償損失，但判決生效后，邸XX申請強制執(zhí)行，大慶市讓胡路區(qū)人民法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，被執(zhí)行人王強已無履行能力，并作出終結(jié)執(zhí)行裁定書。邸XX在沒有獲得賠償?shù)那闆r下，向某保險公司提起訴訟，請求賠償其承擔(dān)保險責(zé)任，并未違背保險法補償原則。關(guān)于上訴人某保險公司主張其喪失向責(zé)任方行使追償權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條的規(guī)定，“被保險人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘等保險事故，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三人要求賠償?！蹦潮ｋU公司并不享有追償權(quán)，故其該項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人邸XX主張原審法院認(rèn)定保險賠償限額存在錯誤的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《特別約定清單》中對保險賠償?shù)呢?zé)任限額進行了約定，確認(rèn)死亡賠償限額35萬元，傷殘賠償限額8萬元，醫(yī)療賠償限額3萬元。原審法院根據(jù)該清單的約定，認(rèn)定保險賠償限額，并無不當(dāng)，上訴人該項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人邸XX主張傷殘賠償金賠償不足的問題。一審法院認(rèn)定邸XX傷殘賠償金數(shù)額為78388元是依據(jù)大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓刑初字第115號刑事附帶民事判決書所認(rèn)定的事實，現(xiàn)邸XX并未提出證據(jù)推翻生效判決認(rèn)定的事實，故原審法院認(rèn)定傷殘賠償金數(shù)額為78388元，并無不當(dāng)。由于傷殘賠償金數(shù)額78388元，在傷殘賠償限額8萬元以內(nèi)，原審法院以傷殘賠償金78388元予以保護，并無不當(dāng)。故上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6283元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)2468元，上訴人邸XX負(fù)擔(dān)3815元。
本判決為終審判決。
審判長張智源
審判員趙楠
代理審判員張和平
二〇一六年五月五日
書記員李美鷗