亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂黃岡中民一終字第00163號 合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2015-06-05

上訴人（原審被告）羅田縣白蓮鄉(xiāng)中心XX，住所地羅田縣。
法定代表人黃先輝，該校校長。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖北省羅田縣。
代表人何翅輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃XX，務(wù)農(nóng)，羅田縣白蓮河鄉(xiāng)牌形地村3組。
被上訴人（原審原告）葉X甲，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）葉X乙，務(wù)農(nóng)。
共同委托代理人周云松，羅田縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人羅田縣白蓮鄉(xiāng)中心XX（以下簡稱白蓮中心學(xué)校）、為與被上訴人黃XX、葉X甲、葉X乙保險合同糾紛一案，不服羅田縣人民法院（2014）鄂羅田匡民一初字第00029號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2015年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人白蓮中心學(xué)校的委托代理人熊必書，上訴人某保險公司的委托代理人余斌，被上訴人黃XX及與葉X甲、葉方名共同委托代理人周云松均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月1日下午四時許，白蓮中心學(xué)校下屬單位二郎廟小學(xué)的教師葉傳福在對學(xué)生家訪途中意外死亡。葉傳福死亡后，白蓮中心學(xué)校向公安機(jī)關(guān)報警，并向某保險公司報案，公安機(jī)關(guān)和保險公司工作人員均到現(xiàn)場取證，認(rèn)定葉傳福系在家訪途中因疾病意外死亡。葉傳福的親屬（妻黃XX、子葉X甲、女葉X乙）要求白蓮中心學(xué)校賠償，但白蓮中心學(xué)校未予賠償。
原審另查明，白蓮中心學(xué)校為其下屬單位教職員工在某保險公司投保了《教職員工校（園）方責(zé)任保險》，葉傳福在投保名冊內(nèi)，保險期間為2011年10月16日至2012年10月17日，每人傷亡賠償責(zé)任限額為20萬元。該保險條款第二十八條關(guān)于賠償處理約定：被保險人的教職員工因保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險人對該教職員工應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人直接向該教職員工賠償保險金。被保險人的教職員工因保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受損害，被保險人未向該教職員工賠償?shù)?，保險公司不負(fù)責(zé)向被保險人賠償保險金。
還查明，2012年12月3日，葉傳福親屬（黃XX、葉X甲、葉X乙）與白蓮中心學(xué)校經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定“白蓮中心學(xué)校為葉傳福購買了《教職員工校（園）方責(zé)任保險》，故白蓮中心學(xué)校按照保險條款的約定，應(yīng)由某保險公司向葉傳福親屬支付的賠償款20萬元，作為白蓮中心學(xué)校向黃XX、葉X甲、葉X乙的賠償；雙方達(dá)成協(xié)議后，黃XX、葉X甲、葉X乙不得再向白蓮中心學(xué)校主張任何賠償”。雙方在該協(xié)議簽字后，某保險公司一直未向葉傳福親屬支付保險金，后于2013年8月向白蓮中心學(xué)校支付98000元。2013年，黃XX、葉X甲、葉X乙向羅田縣人力資源和社會保障局申請對葉傳福的死亡進(jìn)行工亡認(rèn)定，同年4月20日該局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定葉傳福的死亡為工亡，并按照工亡保險待遇核算了一次性工亡補(bǔ)助金為447464.52元，羅田縣教育局通過財政撥款給白蓮中心學(xué)校，白蓮中心學(xué)校于2013年8月付給了黃XX、葉X甲、葉X乙。
黃XX、葉X甲、葉X乙認(rèn)為某保險公司應(yīng)賠償保險金20萬元，且白蓮中心學(xué)校也拒不交付某保險公司已賠付的98000元，遂要求白蓮中心學(xué)校和某保險公司按照保險合同約定賠償保險金20萬元。白蓮中心學(xué)校認(rèn)為黃XX、葉X甲、葉X乙的親屬葉傳福死亡已按工亡待遇給予了賠償，且黃XX、葉X甲、葉X乙不是《教職員工校（園）方責(zé)任保險》合同的相對方，無權(quán)直接要求保險公司支付保險金。某保險公司認(rèn)為其與黃XX、葉X甲、葉X乙之間沒有合同約定的賠付義務(wù)，且葉傳福的死亡不屬保險條款約定的保險事故，已給付白蓮中心學(xué)校的98000元不屬于保險金，遂形成訴訟。
原審認(rèn)為，白蓮中心學(xué)校與某保險公司簽訂的《教職員工校（園）方責(zé)任保險》合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，受法律保護(hù)，合同雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。按照雙方簽訂保險合同的內(nèi)容和性質(zhì)分析，該保險屬財產(chǎn)保險中責(zé)任保險性質(zhì)，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金；責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金；被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！比~傳福親屬黃XX、葉X甲、葉X乙可以直接要求保險人即某保險公司賠償保險金，可以認(rèn)定黃XX、葉X甲、葉X乙在本案中的訴訟主體資格。因葉傳福在家訪途中意外死亡的事故屬保險合同中約定的意外事故，根據(jù)保險法條文和《教職員工校（園）方責(zé)任保險》條款，白蓮中心學(xué)校未向某保險公司請求賠付，屬被保險人怠于請求的情形，根據(jù)該保險條款，某保險公司應(yīng)賠付的款項為20萬元已確定，葉傳福親屬黃XX、葉X甲、葉X乙有權(quán)就其應(yīng)獲得的賠償直接向某保險公司請求賠償保險金20萬元，故某保險公司應(yīng)按保險合同約定向黃XX、葉X甲、葉X乙賠付保險金20萬元。
某保險公司在白蓮中心學(xué)校未向黃XX、葉X甲、葉X乙賠付的情況下向白蓮中心學(xué)校支付98000元，不符合法律規(guī)定，黃XX、葉X甲、葉X乙要求白蓮中心學(xué)校支付該98000元沒有法律依據(jù)，故對該請求不予支持。遂判決：一、某保險公司向黃XX、葉X甲、葉X乙支付保險金20萬元，限于判決生效后十日內(nèi)付清，逾期未付款的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回黃XX、葉X甲、葉X乙要求白蓮中心學(xué)校支付98000元的訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人白蓮中心學(xué)校不服原審法院上述判決，上訴提出：白蓮中心學(xué)校賠償被上訴人一次性工亡補(bǔ)助金447464.52元，不是財政撥款，而是本學(xué)校向教育局的借款，原審認(rèn)定“羅田縣教育局通過財政撥款給白蓮中心學(xué)?！笔清e誤的，沒有任何證據(jù)支持。被上訴人親屬葉傳福屬工亡，白蓮中心學(xué)校已按工亡的法定待遇核算一次性賠償并已履行完畢，被上訴人無權(quán)主張任何權(quán)利。根據(jù)《教職員工校（園）方責(zé)任保險》合同條款，上訴人白蓮中心學(xué)校才是被保險人，只有白蓮中心學(xué)校才享有保險合同約定的20萬元保險金的實體權(quán)利。原審適用法律錯誤，判決顯失公平，請求二審法院依法公正判決。
上訴人白蓮中心學(xué)校為支持其上訴請求，向本院提交如下證據(jù)：
加蓋羅田縣教育局計劃財務(wù)股公章，注明經(jīng)辦人為王汝良的書面證明材料一份，主要內(nèi)容為“白蓮鄉(xiāng)葉傳福教師在2012年9月1日家訪過程中意外死亡，根據(jù)人社局批復(fù)，白蓮中心學(xué)校已經(jīng)支付給家屬喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金共447464.52元。此資金是由白蓮中心學(xué)校到縣教育局借款支付，截止目前，此資金還未落實，是由教育資金墊付的”。擬證明支付給葉傳福家屬的工亡待遇款項并不是教育局通過財政撥款，而是白蓮中心學(xué)校向教育局借款履行法定責(zé)任的事實。
上訴人某保險公司不服原審法院上述判決，上訴提出：白蓮中心學(xué)校下屬二郎廟小學(xué)向本公司提交的書面出險通知書及本公司詢問該學(xué)校江海清校長的筆錄，均未陳述葉傳福教師是在學(xué)校安排其走訪學(xué)生途中發(fā)生意外的事實。白蓮中心學(xué)校歪曲事實申報工傷，羅田縣人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定，完全違背客觀事實，人民法院不應(yīng)采信。葉傳福老師不是工亡事故，葉傳福的死亡原因未查清，白蓮中心學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任亦不明確，被上訴人無權(quán)向本公司主張保險責(zé)任。葉傳福意外死亡不屬《教職員工校（園）方責(zé)任保險》條款約定的保險責(zé)任事故，本公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。黃XX、葉X甲、葉X乙不是《教職員工校（園）方責(zé)任保險》合同的相對方，其無權(quán)向本公司主張合同權(quán)利。請求二審法院依法公正判決。
上訴人某保險公司未提交新的證據(jù)。
被上訴人黃XX、葉X甲、葉X乙未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審中辯稱：被上訴人訴訟主體適格，工傷待遇和責(zé)任保險是兩個不同概念，葉傳福的工亡事實是由人社局認(rèn)定的，原審認(rèn)定事實清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃XX、葉X甲、葉X乙未提交新的證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對上訴人白蓮中心學(xué)校提交的證據(jù)，上訴人某保險公司無異議。被上訴人對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為職工工亡應(yīng)是教育局出錢，“借款”只是報帳的形式。本院認(rèn)為，該證據(jù)的形式合法，且為相關(guān)職能部門對其職責(zé)范圍內(nèi)的事實作證，被上訴人雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，除原審查明的事實中關(guān)于葉傳福工亡待遇款項由“羅田縣教育局通過財政撥款給白蓮中心學(xué)校”的事實不屬實外，原審認(rèn)定的其他事實屬實。
本院另查明，葉傳福工亡待遇款項系白蓮中心學(xué)校向縣教育局借款支付給葉傳福親屬。
根據(jù)原審過程中已質(zhì)證的證據(jù)，本院查明，白蓮中心學(xué)校與某保險公司簽訂的《教職員工校（園）方責(zé)任保險》合同條款第二條約定“凡在中華人民共和國境內(nèi)以教育行政主管部門批準(zhǔn)或注冊，以實施學(xué)制系統(tǒng)內(nèi)各階段教育為主的教育機(jī)構(gòu)，均可作為本保險合同的被保險人”；第三條約定“保險期間，保險單載明的被保險人的教職員工由于下列原因遭受人身傷亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：一、在被保險人的工作場所內(nèi)從事被保險人的工作期間遭受意外傷害事故；二、上下班途中遭受交通事故；三、在中華人民共和國境內(nèi)，因工作外出期間由于工作原因遭受意外傷害事故；四、在由被保險人統(tǒng)一組織的活動中遭受意外傷害事故；五、在從事被保險人的工作期間罹患××”；第三十九條約定“釋義……（二）意外傷害指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件?！?br>本院認(rèn)為，白蓮中心學(xué)校投保的《教職員工校（園）方責(zé)任保險》是財產(chǎn)保險，被保險人為白蓮中心學(xué)校，而非教職員工葉傳?；蚱溆H屬。根據(jù)該保險合同條款約定，只有投保人，也即被保險人白蓮中心學(xué)校對保險標(biāo)的（依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任）具有保險利益，被上訴人對保險標(biāo)的并不具有保險利益，與某保險公司并不存在保險合同關(guān)系。
《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險金；責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金；責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”。本案所涉教職員工校方責(zé)任保險屬財產(chǎn)保險合同，是以被保險人白蓮中心學(xué)校應(yīng)負(fù)的“經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”為保險標(biāo)的。被上訴人親屬葉傳福工亡后，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，白蓮中心學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，工傷保險是國家規(guī)定的強(qiáng)制性保險，因各種原因用人單位沒有參加工傷保險統(tǒng)籌的，相關(guān)工傷保險待遇的支付則由用人單位負(fù)責(zé)，白蓮中心學(xué)校除應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷保險待遇責(zé)任外，還應(yīng)依法負(fù)擔(dān)何種責(zé)任，本案中并不明確。白蓮中心學(xué)校已按勞動行政主管部門核定的數(shù)額承擔(dān)葉傳福工傷保險待遇，在除此之外的責(zé)任不確定的情況下，并不存在《保險法》第六十五條中“第三者”可以直接向保險人請求支付保險金的客觀條件，被上訴人要求白蓮中心學(xué)校賠償校方責(zé)任險保險金的訴訟請求，無法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，被上訴人作為保險合同的“第三者”要求白蓮學(xué)校和某保險公司共同賠償“教職員工商業(yè)保險”保險金20萬元的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，依法不予支持。
羅田縣人力資源和社會保障局已對被上訴人親屬葉傳福因工死亡作出工傷認(rèn)定，某保險公司上訴提出“工傷認(rèn)定違背客觀事實，且葉傳福的死亡原因不明，意外死亡不屬校方責(zé)任險條款約定的保險責(zé)任事故，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任”的上訴理由，因本案審理的范圍是葉傳福親屬的訴訟請求，即“請求白蓮中心學(xué)校與某保險公司共同賠償商業(yè)保險金20萬元”應(yīng)否支持的問題。而葉傳福意外事故是否屬保險事故，保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，則是保險公司與白蓮中心學(xué)校之間保險合同關(guān)系，不屬本案審理范圍，故上訴人某保險公司的上訴請求在本案中不予調(diào)整。
上訴人白蓮中心學(xué)校的上訴理由成立，其上訴請求依法應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律有誤，判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷羅田縣人民法院（2014）鄂羅田匡民一初字第00029號民事判決；
二、駁回黃XX、葉X甲、葉X乙的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)4620元，均由黃XX、葉X甲、葉X乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長林俊
審判員廖剛
審判員宋順國
二〇一五年六月五日
書記員董歡