亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）菏商終字第170號 保險糾紛 二審 民事 菏澤市中級人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于XX，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李XX。
委托代理人：丁X，山東曹州律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院（2014）菏牡商初字第1367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月17日立案受理，并組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李XX一審訴稱：2013年12月25日，李XX就魯R×××××號奧迪轎車與某保險公司簽訂保險合同，繳納保險費10705.16元。保險期間自2013年12月29日0時起至2014年12月28日24時止。2014年8月2日，李XX駕駛保險車輛行駛至丹陽路菏澤市牡丹區(qū)二十二中附近時，因暴雨路面積水，導(dǎo)致發(fā)動機進水損壞，李XX及時向某保險公司報案，某保險公司派員進行勘察，并指示李XX到4S店維修?，F(xiàn)某保險公司拒絕賠償發(fā)動機損失，經(jīng)多次協(xié)商未果，某保險公司的行為違反保險合同的規(guī)定，要求某保險公司支付財產(chǎn)損失保險金共計369782.41元，訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險公司一審辯稱，李XX駕駛的魯R×××××號車輛在某保險公司投保機動車損失保險及不計免賠率是事實，但李XX車輛系暴雨水淹致車輛損壞，根據(jù)保險條款約定，對發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞不負(fù)責(zé)賠償，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞應(yīng)投保附加險發(fā)動機特別損失險。對車輛的其他損失經(jīng)某保險公司核定損失為28655.81元，某保險公司依法只承擔(dān)28655.81元的車輛損失，對李XX訴請過高部分不負(fù)責(zé)賠償。
原審法院審理查明，李XX與某保險公司于2013年12月20日簽訂《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車保險單》，保險期限自2013年12月29日零時起至2014年12月28日24時止，李XX為其所有的魯R×××××號車輛投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車損失保險等，機動車損失保險責(zé)任限額774000.00元，且投保不計免賠險，李XX通過他人按時交納了保險費13360.16元。2014年8月2日，李XX駕駛保險車輛行駛至菏澤市牡丹區(qū)二十二中附近時，因暴雨致使路面積水，導(dǎo)致發(fā)動機進水損壞。李XX車輛被拖至菏澤世泰汽車銷售服務(wù)有限公司服務(wù)部進行拆檢維修，支付維修費用共計296154元。
2014年11月19日，日照浩德司法鑒定所作出日浩（2014）文鑒字第675號文書鑒定意見書，鑒定意見為：送檢的《機動車保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單（正本）》和《商業(yè)車險險種告知書》中存疑“李XX”簽名與樣本筆跡不是同一人所寫。李XX支付鑒定費5000元。
本案爭議的焦點問題：發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險公司在車損險限額內(nèi)是否負(fù)責(zé)賠償。某保險公司認(rèn)為車體發(fā)動機損失及發(fā)動機的其他損失根據(jù)保險條款第十條第八項約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，屬責(zé)任免除，車損險不負(fù)責(zé)賠償。對于發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損失應(yīng)投保附加險：發(fā)動機特別損失條款。李XX認(rèn)為某保險公司并未說明免責(zé)條款，投保人處簽名并不是本人簽名。該合同條款內(nèi)容與保險法規(guī)定相違背，根據(jù)保險法和最高人民法院司法解釋，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。綜合分析本案，雙方簽訂《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車保險單》，保險人對保險條款的內(nèi)容應(yīng)以書面或者口頭形式向投保人作出明，說明的形式可采取口頭形式和書面形式，通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，可以以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式進行提示和說明，無論用何種方式進行提示和說明，應(yīng)是保險人必須履行的義務(wù)，保險人對其履行了說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。李XX與某保險公司電話訂立保險合同，他人代李XX交納保險費，第一，某保險公司未舉證證明已向李XX或其代理人對保險條款中免責(zé)條款內(nèi)容進行了書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；第二，某保險公司未舉證證明用網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式進行提示和說明；第三，某保險公司提供證據(jù)《保險投保單（正本）》和《商業(yè)車險險種告知書》中有李XX簽名，經(jīng)鑒定該“李國平”簽名與樣本筆跡不是同一人所寫，格式條款中的免責(zé)條款文字、字體、符號雖加黑加粗，但簽字人不是李XX，不能證明對李XX進行了提示和說明。綜上，不能證明某保險公司就保險條款中免責(zé)條款內(nèi)容進行了書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車保險單》中屬雙方自愿，是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定完全履行自己的義務(wù)。李XX交納了保險費，在保險合同期間出現(xiàn)保險事故，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的承保險種在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。李XX機動車損失根據(jù)其修車發(fā)票應(yīng)認(rèn)定為296154元，李XX要求某保險公司支付保險理賠金的請求，應(yīng)予支持。某保險公司辯稱李XX車輛系暴雨水淹致車輛損壞，未投保附加險“發(fā)動機特別損失險”，根據(jù)保險條款約定，對發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞不負(fù)責(zé)賠償。某保險公司未提供證據(jù)證明某保險公司就保險條款中免責(zé)條款內(nèi)容進行了書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，該免責(zé)條款對李XX不產(chǎn)生效力。某保險公司的主張不予采信。李XX過高部分的請求，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決書生效后十日內(nèi)支付李XX保險金296154元。二、駁回李XX過高部分的訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6847元，鑒定費5000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)10747元，李XX負(fù)擔(dān)1100元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，一、根據(jù)家庭自用汽車保險條款第7條約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。在本案中，根據(jù)被上訴人訴狀中的陳述及提供的菏澤世泰汽車銷售服務(wù)有限公司維修清單、證明等，被上訴人的車輛系暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進水而造成的發(fā)動機損壞。根據(jù)保險條款約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，上訴人不負(fù)責(zé)賠償；二、上訴人提供的投保單上雖然不是被上訴人本人簽名，被上訴人系委托他人代交保費，被上訴人也認(rèn)可收到了保險條款，并且保險條款中的責(zé)任免除條款加粗加黑，區(qū)別于其他條款，足以認(rèn)定上訴人對責(zé)任免除條款履行了提示和說明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實意思表示?！币虼?，投保單雖然為代簽字，但被上訴人交納了保費，依法應(yīng)視為被上訴人對代簽字或蓋章行為的追認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原判，改判上訴人賠付被上訴人保險金28655.81元。
被上訴人李XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴及被上訴人的答辯，本案的爭議焦點為：上訴人某保險公司是否就涉案汽車損失保險責(zé)任免除條款向被上訴人李XX履行了提示說明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條第一款“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”之規(guī)定，上訴人某保險公司作為保險人對其履行明確說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。被上訴人李XX雖系通過他人代交保費并領(lǐng)取保險條款，但上訴人某保險公司并未舉證證明其如何向被上訴人李XX就保險責(zé)任免除條款履行了提示說明義務(wù)，故涉案汽車損失保險責(zé)任免除條款對被上訴人李XX不產(chǎn)生效力。至于上訴人某保險公司提及的《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第三條的法律適用問題，本院認(rèn)為，被上訴人李XX交納保費的行為應(yīng)視為被上訴人李XX對保險合同效力的追認(rèn)，并不能推定上訴人某保險公司向被上訴人李XX履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5310元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長田佰旺
代理審判員朱晨曦
代理審判員史春雷
二〇一五年五月五日
書記員武文靜