亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）渭中民二終字第00212號 保險糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2015-08-31

上訴人（原審被告）某保險公司
公司負(fù)責(zé)人汪強，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐丹，律師。
被上訴人（原審原告）韓城市振禹運輸貿(mào)易有限公司
法定代表人黨寶貴，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王慶華，法律工作者。
委托代理人陳亮，法律工作者。
上訴人某保險公司與被上訴人韓城市振禹運輸貿(mào)易有限公司保險合同糾紛一案，陜西省韓城市人民法院于2015年4月1日作出（2014）韓民初字第01389號民事判決，某保險公司對該判決不服，于2015年4月16日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對該案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年3月9日原告韓城市振禹運輸貿(mào)易有限公司為其所有的陜EXXX82號重型半掛車和陜EB261號掛車在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（責(zé)任限額為24.4萬元）、商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額為50萬元）及不計免賠險。保險期間自2012年3月13日起至2013年3月12日止。2013年3月6日早晨6時30分，原告的司機寧少康駕駛該車在108國道行駛至1654KM＋600M（漢臺區(qū)龍江立交橋）處，與路人余鳳云、蔣慶華發(fā)生刮撞，致二人受傷，余鳳云于同日12時54分在漢中市中心醫(yī)院搶救無效死亡。原告為余風(fēng)云在漢中市中心醫(yī)院墊付了搶救費、醫(yī)療費共計人民幣36545元。經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊二大隊作出陜公交認(rèn)字（2013）第00010號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：寧少康承擔(dān)事故的全部責(zé)任，余鳳云、蔣慶華無責(zé)任。后經(jīng)該大隊主持調(diào)解，2013年3月28日原告的司機與余鳳云的家屬達成賠償協(xié)議，一次性賠償余鳳云家屬喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、參加事故人員誤工費、交通費等共計人民幣23.6萬元。并于同年4月10日一次性付清，同時取得死者家屬提供向保險公司理賠的相關(guān)資料。傷者蔣慶華的賠償已另案處理。原告在此次事故中共花費了272545元，被告僅賠償原告176153.03元，尚有96391.97元未能充分賠償。故訴至法院要求被告賠償原告96391.97元并承擔(dān)本案訴訟費用。另查明，死者余鳳云的丈夫黃全忠生于1953年12月26日，在2012年3月15日至2013年3月28日因患胃癌在勉縣醫(yī)院住院。其有女兒黃雯（2013年時30歲）、兒子黃震（生于1989年11月1日）。
原審法院認(rèn)為，被告某保險公司承認(rèn)原告韓城市振禹運輸貿(mào)易有限公司在本案中主張的事實，故對原告主張的事實本院予以確認(rèn)。保險合同是最大誠信的合同，原被告所簽定的合同合法有效，原告已經(jīng)履行了自己的合同義務(wù)，原告的保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告訴請的賠償請求在保險限額內(nèi)，況且原告已經(jīng)給死者的家屬進行了賠償，被告理應(yīng)依據(jù)保險法對原告給予賠付。原告訴請的被扶養(yǎng)人的生活費，因從其提供的證據(jù)可以清楚得知死者應(yīng)該有兩個以上的被扶養(yǎng)人，對原告的該訴請依法應(yīng)由被告依照1／3的比例進行賠付，超出的部分依法不予支持。被告辯稱原告已經(jīng)賠償死者家屬的被扶養(yǎng)人生活費部分不屬于保險公司理賠的范圍，因該辯稱不符合《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定的夫妻間相互扶養(yǎng)的義務(wù)，本院對其辯稱不予支持。為了維護公民、法人的合法權(quán)益，遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條一款規(guī)定判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付韓城市振禹運輸貿(mào)易有限公司人民幣77311.97元。案件受理費2210元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱，一審法院判決違反合同約定和法律規(guī)定，適用法律錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。1、依據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十七條：未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行支付的賠償數(shù)額，保險人有權(quán)依照法律規(guī)定和條款約定重新核定賠償數(shù)額。事故發(fā)生后，被上訴人支付給第三者賠償數(shù)額272545元未經(jīng)上訴人書面同意，是被上訴人的單方行為。雙方依據(jù)條款內(nèi)容按照保險理賠標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)范圍已核定賠償數(shù)額共計176153.03元，該數(shù)額包括被上訴人賠付給第三者的所有項目，得到其認(rèn)可且已履行完畢。被上訴人后又訴至法院要求賠償差額，顯然違反誠信原則，罔顧合同約定，不應(yīng)得到支持。一審法院卻不顧合同約定及已經(jīng)達成完全賠付的事實判決上訴人承擔(dān)另外77311.97元，與事實不符、于法無據(jù)，是錯誤的判決。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)死者家屬黃全忠的被扶養(yǎng)人生活費38160元，缺乏法律依據(jù)。死者與其丈夫黃全忠系婚姻法律關(guān)系，《婚姻法》中規(guī)定的夫妻雙方負(fù)有相互扶養(yǎng)義務(wù)在人身損害賠償中并不適用，死者丈夫黃全忠應(yīng)該由其兩個子女扶養(yǎng)，夫妻間的相互扶養(yǎng)義務(wù)與人身損害賠償中被扶養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)不能混同，其屬于兩個不同的法律關(guān)系，因此黃全忠的被扶養(yǎng)人生活費不在本案的賠償范圍內(nèi)。3、一審法院判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金20000元、醫(yī)療費19151.97元包含在已支付的賠償金內(nèi)，不應(yīng)再額外賠付。依據(jù)保險條款的約定，保險人依據(jù)國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人正常理賠，上訴人按照醫(yī)療審核相關(guān)規(guī)定正常核減相應(yīng)非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥，上述被上訴人主張的費用正是當(dāng)時核減的部分，理賠時已征得被上訴人的同意。另精神撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，上訴人在理賠時已將其考慮在內(nèi)，也已賠付完畢。綜上，一審法院判決上訴人賠償被上訴人77311.97元保險賠償金與事實不符、違反合同約定和誠信原則，適用法律錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。
韓城市振禹運輸貿(mào)易有限公司答辯稱，本案事故發(fā)生后對第三者賠償?shù)挠嬎銛?shù)額都是在交警部門的主持下進行核算的，也完全符合2014年陜西省交通事故、人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。事故死亡者對其夫的扶養(yǎng)義務(wù)是法定的，所以對其賠償?shù)?萬余萬元生活費也是應(yīng)該的。被上訴人領(lǐng)取的17萬余元賠付款是為了盡快兌現(xiàn)給第三者賠付，也是一種無耐，被上訴人實際亦多付了2萬余元賠償款。
經(jīng)本院審理，查明案件事實與原審一致。
本院認(rèn)為：被上訴人韓城市振禹運輸貿(mào)易有限公司為其陜EXXX82重型半掛車和陜EXXX1掛車投保了交強險和商業(yè)險，故雙方的保險合同關(guān)系依法成立。被上訴人車輛事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)，事故后在交警部門的主持下積極對事故受害者進行了賠償，上訴人理應(yīng)依據(jù)保險合同約定對被上訴人給予理賠。上訴人認(rèn)為被上訴人賠償給事故死者之夫的生活費不屬于保險理賠的范圍，因事故死者之夫長期患病，按《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定死者生前應(yīng)對其有扶養(yǎng)義務(wù)，故原判判處給付死者之夫扶養(yǎng)費是正確的，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人認(rèn)為該車輛的精神撫慰金已在事故傷者賠付中支付，再給死者賠付屬額外賠付，但本案保險車輛同時給半掛車和掛車交納了交強險和商業(yè)險，原判判處的精神撫慰金在保險限額內(nèi)，故上訴人認(rèn)為不應(yīng)再賠的理由不能成立。上訴人認(rèn)為醫(yī)療費用中應(yīng)核減非醫(yī)保用藥，因未提供充分證據(jù)而不予支持。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1732元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長徐新衛(wèi)
審判員車興民
審判員楊軍
二〇一五年八月三十一日
書記員劉曉婉