亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）廣法民終字第72號 保險糾紛 二審 民事 廣安市中級人民法院 2015-02-09

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地廣安市。
負責(zé)人曾繼強，總經(jīng)理。
委托代理人張紅軍，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族，生于1949年12月21日，住廣安市前鋒區(qū)。
委托代理人周勇，四川圣梓律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2014）廣安民初字第3520號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行審理。上訴人某保險公司的委托代理人張紅軍、被上訴人劉XX的委托代理人周勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，劉XX系廣安市前鋒區(qū)觀塘鎮(zhèn)河星村第五村民小組村民。2013年11月12日，觀塘鎮(zhèn)人民政府為轄區(qū)4188戶村民投保了政策性農(nóng)村住房保險，保險期間自2013年10月12日零時起至2014年10月11日二十四時止。其中，保險方案部分約定：保險金額為3.1萬元，每戶房屋保險金額為2萬元；室內(nèi)財產(chǎn)為1萬元（糧食4，000元，家用電器1，000元，衣物及床上用品2，000元，家具及農(nóng)具3，000元）；房屋全部毀損或全部垮塌每戶生活補貼1，000元。賠償處理部分第4條約定：發(fā)生保險事故時，房屋全損時最高賠償限額為相應(yīng)結(jié)構(gòu)的房屋保險金額；部分損失時按房屋的實際損失程度核定賠償。室內(nèi)財產(chǎn)在分項保險金額內(nèi)按實際損失進行賠償。第5條約定：房屋每戶每次事故絕對免賠額200元，室內(nèi)財產(chǎn)每戶每次事故絕對免賠100元。保險責(zé)任部分約定：在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標(biāo)的損失，由保險公司負責(zé)賠償：1、火災(zāi)、爆炸……。
2014年4月16日下午3點，劉XX房屋因照明線路老化發(fā)生火災(zāi)。某保險公司于火災(zāi)發(fā)生的當(dāng)日對現(xiàn)場進行了查勘，查勘報告及索賠申請書中載明：2014年4月16日下午15時，因照明輸電線路老化致全部排列房屋3間全部被燒毀，受損財產(chǎn)為檁子14根，估損420元；柱頭8根、穿坊6根，估損580元；青瓦8，000匹、桷子200個，估損1，000元；谷子2，000斤、玉米1，000斤、小麥200斤，估損3，000元；肥料600斤、床1張、被子3床，估損300元，電飯鍋1個、裝糧桶1個、汽油機1臺，估損700元。劉XX及某保險公司的查勘人員對上述事實進行了簽字確認。審理中，某保險公司對劉XX的3間房屋已經(jīng)全部被燒毀也予以認可。
一審法院審理認為，觀塘鎮(zhèn)人民政府以劉XX為被保險人在某保險公司處為劉XX所有的3間房屋投保了政策性農(nóng)村住房保險，雙方成立合法有效的保險合同關(guān)系，各方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。劉XX的3間房屋現(xiàn)已經(jīng)全部被燒毀，保險事故已經(jīng)發(fā)生，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定賠付保險金。
雙方對“房屋全損時，最高賠償限額為相應(yīng)結(jié)構(gòu)的房屋保險金額”條款的理解不同，劉XX認為房屋全損時，應(yīng)當(dāng)按照20，000元最高賠償限額賠付房屋保險金，某保險公司則認為應(yīng)當(dāng)在20，000元最高賠償限額內(nèi)按照房屋實際損失進行賠付。因《保險合同》中并沒有約定在劉XX房屋發(fā)生全損時，按實際損失進行賠償，亦沒有另行約定在劉XX房屋發(fā)生全損時，某保險公司在最高賠償限額內(nèi)進行賠付的具體金額。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！钡囊?guī)定，在雙方對保險條款的理解有爭議時，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，即劉XX房屋全損時，某保險公司應(yīng)當(dāng)對劉XX房屋按照20，000元進行賠付。
劉XX在火災(zāi)中的糧食損失為3，000元，家用電器的損失為700元，床上用品損失、家具及農(nóng)具的損失為1，000元，按照保險合同關(guān)于室內(nèi)財產(chǎn)在分項保險金額內(nèi)按實際損失進行賠償?shù)募s定，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照室內(nèi)財產(chǎn)的實際損失4，700元進行賠償。
另根據(jù)保險合同約定，在房屋全損時，某保險公司需支付生活補貼1，000元。
綜合上述理賠金額，某保險公司應(yīng)當(dāng)支付劉XX的保險賠償金為25，700元（20，000元＋4，700元＋1，000元）。
某保險公司關(guān)于根據(jù)保險合同約定，房屋每戶每次事故絕對免賠200元，室內(nèi)財產(chǎn)每戶每次事故絕對免賠100元的辯解意見，因該條款系免責(zé)條款，未在保險憑證上作出足以引起劉XX注意的提示，該條款為無效條款，對某保險公司的該辯解意見，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、《中華人民共和國保險法》第二條“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為?！?、第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、第三十條之規(guī)定，判決：某保險公司向劉XX支付保險賠償金25，700元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服一審判決向本院提起上訴稱，一審法院錯誤理解保險合同，在被上訴人實際損失低于保險最高限額的情況下，判決上訴人按照最高保險限額承擔(dān)賠償責(zé)任，違反《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定，也違背了財產(chǎn)險損失填補的基本原則。另外，上訴人已賠付6，000元，但一審法院沒有認定、扣減，故請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上予以扣減。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人劉XX答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審查明的案件事實除一審審理查明的案件事實外，另查明：案涉被損毀房屋為穿逗結(jié)構(gòu)，建筑面積80平方米左右，造價（包含材料人工等各項費用）為每平方米1，300元-1，400元，總造價為100，000元左右。劉XX已領(lǐng)取保險賠償款6，000元。
本院認為，劉XX與某保險公司之間的政策性農(nóng)村住房保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定全面履行各自義務(wù)。根據(jù)賠償處理條款第四條“發(fā)生保險事故時，房屋全損時最高賠償限額為相應(yīng)結(jié)構(gòu)的房屋保險金額；部分損失時按房屋的實際損失程度核定賠償。室內(nèi)財產(chǎn)在分項保險金額內(nèi)按實際損失進行賠償”的約定，當(dāng)被保險房屋全損時，保險賠償金額為“相應(yīng)結(jié)構(gòu)的房屋保險金額”。本案中，劉XX3間房屋的保險金額為20，000元，在保險期間，該房屋全部被燒毀，按照約定，案涉房屋的賠償金額應(yīng)為保險金額20，000元。此外，根據(jù)某保險公司提供的“農(nóng)房險按建筑面積計算單位面積造價參考標(biāo)準(zhǔn)”的造價標(biāo)準(zhǔn)計算，案涉房屋的造價為100，000元左右，其價值也遠大于保險金額20，000元。一審認定某保險公司對劉XX的房屋損失按照20，000元賠付并無不當(dāng)，本院予以維持。因為劉XX已領(lǐng)取保險賠償款6，000元，故應(yīng)從其所領(lǐng)總保險賠償款中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項“原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；”、第一百七十五條“第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。”之規(guī)定，判決如下：
變更四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2014）廣法民初字第3520號民事判決“被告某保險公司向原告劉XX支付保險賠償金25，700元”為“某保險公司向劉XX支付保險賠償金19，700元”。
二審案件受理費574元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周輝
審判員羅喬軍
代理審判員蔣瀕
二〇一五年二月九日
書記員陳雪